Ухвала

від 17.09.2024 по справі 941/1152/24

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокуселище Петрове Справа № 941/1152/24 Провадження № 2/941/421/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2024 року, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. передано на розгляд цивільну справу №941/1152/24, провадження № 2/941/421/24, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження та розгляду справи по суті, головуюча суддя Колесник С.І. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що 21 жовтня 2016 року нею винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, де досліджувались докази та надавалась оцінка фактам, які є предметом розгляду у даній справі, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженності судді, тому для забезпечення усестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи головуючою суддею заявлено самовідвід.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обовязків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи, суд вважає, що при розгляді даної цивільної справи у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Колесник С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Справу №941/1152/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визначення місця проживання дитини - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник