Ухвала

від 16.09.2024 по справі 953/6654/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6654/21

н/п 1-кп/953/227/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021225490000030 від 07.01.2021, який надійшов з Київської окружної прокуратури м. Харкова, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моршанськ, Тамбовської області, РФ, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2017 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського суду м. Харкова та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 28.09.2018 р. у зв`язку із відбуттям покарання; вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 р. за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06.01.2021, знаходячись в приміщенні торгівельної зали супермаркету «РОСТ» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, пройшла до відділу з ковбасними виробами, звідки взяла майно, яке належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» код ЄДРПОУ 25587911, а саме: ковбасу «Салямі Золота» з м`яса птаха с/к в/г «Салтівський м`ясокомбінат» у кількості 2 штук загальною вагою - 0,746 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/946-ТВ від 20.01.2021 року 220,29 грн. ; ковбасу «Посольська» с/к в/г «Медведівський МК» у кількості 2 штук загальною вагою - 0,664 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/946-ТВ від 20.01.2021 року 170,24 грн. ; цукерки «Mozart Bonbons», Woogie, Австрія, загальною вагою - 175 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/946-ТВ від 20.01.2021 року 46,0 грн., на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/946-ТВ від 20.01.2021 436 грн. 53 коп. Після чого, ОСОБА_5 , помістила викрадене майно до своєї сумки, яка знаходилась у неї на плечі та не маючи наміру сплачувати кошти за вказане майно, залишила приміщення супермаркету «РОСТ», пройшовши лінію кас, не розрахувавшись за вищевказане майно, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що була зупинена співробітниками вищевказаного супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні захисником та обвинуваченою заявлене клопотання про закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння вчинено у 2021 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2021 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 2270 грн., 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) встановленому законом на 1 січня 2021 року = 2270:2=1135 гр.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2270 грн. (1135х2) = 2270 гр.

Таким чином, гранична сума дрібної крадіжки станом на момент вчинення діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_5 становила 2270 грн.

Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Оскільки сума викраденого ОСОБА_5 складає 436,53 грн., суд вважає, що це кримінальне провадження підлягає закриттю, так як сума викраденого майна відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , станом на момент вчинення цього діяння у 2021 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2270 грн), а тому кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та в зв`язку з наявністю клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження з цих підстав.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 980,70 грн., у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, з обвинуваченої стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021225490000030 від 07.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ копію відеозапису з камери відеоспостереження записані на диск «DVD-R», залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021225490000030.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 980,70 грн віднести на рахунок держави.

Направити до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1