Рішення

від 10.09.2024 по справі 757/26785/24-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26785/24-ц

пр. № 2-6724/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 38 603, 97 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , де ТОВ «Рада 5» надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Відповідач фактично отримує, але не оплачує послуги, які надає позивач, у зв`язку з чим виникла вказана заборгованість за період з 01 квітня 2023 року по 29 лютого 2024 року.

18 червня 2024 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у судове засідання.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі рішення та задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 серпня 2005 року за № 2210.

Багатоквартирний будинок АДРЕСА_3 прийнятий в експлуатацію за актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженим розпорядженням Печерської райдержадміністрації № 106/1 від 05 жовтня 2001 року, відповідно до якого експлуатаційною організацією цього будинку є ТОВ «Рада», правонаступником прав і обов`язків якої у частині договірних відносин по обслуговуванню буд. АДРЕСА_3 є позивач ТОВ «Рада 5», згідно з Установчим договором про створення та діяльність ТОВ «Рада 5».

ТОВ «Рада 5» відповідно до свого Статуту утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, виконує умови укладених договорів з виконавцями житлово-комунальних послуг.

Позивач ТОВ «Рада 5» та власник квартири уклали договір «Про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території», предметом договору є забезпечення підприємством (позивачем) обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території де знаходиться квартира, що належить Співвласнику на праві приватної власності.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Закону України «Про житлово-комунальні послуги договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Рішенням Загальних зборів власників житлових і нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_3 від 01 серпня 2019 року встановлено тариф оплату консьєржів 332, 00 грн, що нараховується власникам на кожну квартиру або нежитлове приміщення.

Розпорядженнями ТОВ «Рада 5» від 09 травня 2022 року визначено розподіл витрат на оплату комунальних послуг з поводження з твердими побутовими відходами.

Розмір нарахованого до стягнення з відповідачки одноразового платежу на капітальний ремонт системи водопостачання житлового будинку у 2023 році розрахований у розмірі 3, 01 грн /м кв пропорційно частці загальної площі належної їй квартири у загальній площі квартир і нежитлових приміщень будинку, у загальній сумі 512, 00 грн.

Правовідносини сторін спору врегульовані нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

За положеннями частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться й одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом строк.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що представником позивача надані достатні докази того, що позивач є управителем, який обслуговує будинок АДРЕСА_3 , у період часу, який досліджується судом - з 01 квітня 2023 року по 29 лютого 2024 року, та був виконавцем житлово-комунальних послуг, які надавались власникам квартир зазначеного будинку у зазначений період, зокрема відповідачу, проте за які оплату ним не було внесено.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача становить 38 603, 97 грн за період з 01 квітня 2023 року по 29 лютого 2024 року.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст.ст. 137, 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 3 028, 00 грн, у відшкодування витрат з оплати судового збору, та 5 371, 12 грн - на правову допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1-22, 322, 525, 526, 610-612, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ); АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (ЄДРПОУ 32590026, вул. Анни Ахматової, буд. 3, м. Київ, 02068) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 38 603, 97 грн, суму судового збору у розмірі 3 028, 00 грн, суму витрат на правову допомогу - 5 371, 12 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя І. В. Литвинова