Ухвала

від 10.09.2024 по справі 758/11172/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11172/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024100120000061 від 29.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування 05.09.2024 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час, але не раніше 15.03.2022, перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану та забороні, на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 та Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18, провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків з російською федерацією, а також про введення в дію Указів Президента України щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви в отриманні економічної вигоди від оптової торгівлі кедровими горіхами російського походження, за невстановлених обставин та у невстановлені час та місці, але не раніше 15.03.2022, досяг попередньої згоди з невстановленою досудовим розслідуванням особою на території російської федерації, а саме представником юридичної особи, що здійснює оптову/гуртову реалізацію кедрових горіхів («Кедровые орешки») торговельної марки «Лесной Дар, Наследие Сибири», пакувальником якого є ООО «ОРЕХОВЫЙ МИР» ( г. Новосибирск, ул. Партизанская, д.26 ), на проведення імпорту кедрових горіхів, країною походження якого являється російська федерація, на митну територію України, транзитом з російської федерації до Республіки Казахстан та Республіку Туреччина, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, в тому числі придбання товарів з російської федерації чи контрольованих російській федерації підприємств, є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь російської федерації, що в свою чергу вказуватиме на ведення господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, вирішив в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності, налагодити оптову/гуртову торгівлю кедровим горіхом, які знаходяться на території російської федерації, тим самим провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором.

Таким чином, за викладених вище обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто вчинення умисних дій з оптової торгівлі кедровим горіхом російського походження, з представниками держави-агресора.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором і вчинення умисних дій з оптової/гуртової торгівлі кедровими горіхами російського походження ОСОБА_4 вирішив залучити до своєї протиправної діяльності осіб, які допоможуть останньому здійснити імпорт кедрового горіху російського походження, який знаходиться на території держави-агресора на митну територію України транзитом через Республіки Казахстан та Туреччина.

З цією метою, ОСОБА_4 у невстановлений спосіб, місці та час, але не раніше 15.03.2022 залучив до своєї протиправної діяльності ИП Курбанаева (Республика Казахстан, г. Шымкент Абайський район ул. Абай, б/н) , службових осіб BY BRAND TARIM URUNLERI SAN VE TIC LTD STI (Yeni mahallesi 215 sk. №20/1 Nazili, Aydin, Turkey) та ТОВ «Глобал Грінфуд» (код ЄДРПОУ 44695532, місце реєстрації юридичної особи: м. Одеса Куликове поле,1, кабінет №127 ), які не були обізнані про його злочинний умисел, з метою використання реквізитів вказаних суб`єктів господарювання для подальшого імпорту кедрового горіху російського походження з російської федерації транзитом через Республіку Казахстан до Республіки Туреччина, з подальшим імпортом останнього на митну територію України, для його подальшої реалізації на території України та отримання економічної вигоди від оптової/гуртової торгівлі кедровими горіхами російського походження.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, користуючись послугами ИП Курбанаева, на виконання контракту (договору) №7 від 28.11.2022, попередньо укладеного між ИП Курбанаева та BY BRAND TARIM URUNLERI SAN VE TIC LTD STI , організував транспортне логістичне постачання товарів - кедрових горіхів, торговельної марки «Лесной Дар, Наследие Сибири», пакувальником якого є ООО «ОРЕХОВЫЙ МИР» ( г. Новосибирск, ул. Партизанская, д.26 ), у кількості 2000 вантажних місць, загальною вагою брутто 20050 кг, нетто - 20000 кг, вартістю 3525000 KZT (тенге), які попередньо за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, надійшли з російської федерації до Республіки Казахстан, тим самим забезпечивши надходження вказаного товару із задекларованим його російським походженням на митну територію Республіки Туреччина, згідно митної декларації типу ЭК 10, якій було присвоєно реєстраційний № НОМЕР_1 , на адресу BY BRAND TARIM URUNLERI SAN VE TIC LTD STI .

Надалі, 29.03.2023, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, користуючись послугами BY BRAND TARIM URUNLERI SAN VE TIC LTD STI , на виконання умов контракту (договору) №2218 від 08.03.2023, попередньо укладеного між BY BRAND TARIM URUNLERI та ТОВ «Глобал Грінфуд» (код ЄДРПОУ 44695532), організував транспортне логістичне постачання товарів - кедрових горіхів, торговельної марки «Лесной Дар, Наследие Сибири», пакувальником якого є ООО «ОРЕХОВЫЙ МИР» ( г. Новосибирск, ул. Партизанская, д.26 ), у кількості 2000 вантажних місць (картонних коробок) загальною вагою брутто 21120 кг, нетто - 20 000 кг, вартістю 395000 доларів США або 14 444 597 грн. (відповідно до курсу гривні до іноземних валют станом на 29.03.2023, 1 долар США - 36,5686 грн.) на митну територію України, згідно митної декларації типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №23UA100350434848U9 на адресу ТОВ «Глобал Грінфуд» (код ЄДРПОУ 44695532).

В подальшому, для доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_4 організовано доставку вказаного вантажу - кедрових горіхів, торговельної марки «Лесной Дар, Наследие Сибири», пакувальником якого є ООО «ОРЕХОВЫЙ МИР» ( г. Новосибирск, ул. Партизанская, д.26 ) для проведення процедури митного оформлення Київською митницею ВМО №2 мп «Східний», під час огляду якого встановлено його російське походження.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи №2929/24-53 від 25.03.2024 встановлено, що країна походження наданого на дослідження кедрового горіху - російська федерація.

За вищевказаних обставин, 29.03.2023, ОСОБА_4 , діючи умисно, користуючись послугами ИП Курбанаева, BY BRAND TARIM URUNLERI SAN VE TIC LTD STI та ТОВ «Глобал Грінфуд» організував провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором шляхом транспортно-логістичного постачання товарів - кедрових горіхів російського походження з території російської федерації, виробництва «горіхи кедрові без шкаралупи, 2 сорт, (розмір 0.2-0.4 мм) - 20000 кг., які було запаковано в герметичну пет. упаковку масою по 500 грамів, по 20 шт. в коробці, загалом 2000 коробок по 10 кг у кількості 2000 вантажних місць (картонних коробок), вагою брутто 21 120 кг, нетто - 20000 кг, загальною вартістю 395000 доларів США., які являють собою кедрові горіхи («Кедровые орешки») торговельної марки «Лесной Дар, Наследие Сибири», пакувальником якого є ООО «ОРЕХОВЫЙ МИР» ( г.Новосибирск, ул. Партизанская, д.26 ) на митну територію України, з метою їх реалізації та отримання прибутку на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, а саме у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язана з обґрунтованою підозрою та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та одночасно не визначити розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що ризики прокурором не доведені, підозра необґрунтована, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024100120000061 від 29.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 111-1 КК України.

05.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. ст. 111-1 КК України.

Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор просили не визначати заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Конституційний Суду України у рішенні від 19.06.2024 № 7-р(ІІ)/2024 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини шостої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (Справа № 3-111/2023(207/23, 315/23) вказав на те, що відповідно до КПК України можливість застосування застави до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, визначених частиною третьою або четвертою статті 183 Кодексу (друге речення частини першої статті 182); «під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586 , 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України» (абзац восьмий частини четвертої статті 183).

Тобто із наведених приписів Кодексу випливає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Виходячи зі змісту приписів статей 3, 8, частин першої, другої статті 29, частини першої статті 5 5, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України Конституційний Суд України вважає, що відповідно до вказаних приписів Кодексу під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу є можливість, за певних підстав та обставин, визначених статтями 1 77, 178 Кодексу, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід.

Отже, за частиною шостою статті 176 Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Установлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , працює.

Таким чином, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має родину та утриманців, має постійне місце проживання.

Оскільки в судовому засіданні прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 208-210, 213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100120000061 від 29.03.24 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування строком до 01.11.24 включно.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_2 , отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави строком до 01.11.24.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддяОСОБА_1