Постанова

від 16.09.2024 по справі 199/6003/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/6003/24

(3/199/3326/24)

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Василя Корнієнка, 72, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57, та п. 137.4 ст. 137 розд. ІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, не сплатила узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2024 року № 9123845371 від 10.05.2024 у сумі 123786 грн. по терміну сплати 20.05.2024, фактично сплачено 28.05.2024 не в повному обсязі у сумі 74283 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Захисник останньої адвокат Корнєєв Є.В. в судовому засіданні повідомив, що його підзахисна свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, просить провадження по справі закрити. Наголошує на тому, що не надано доказів перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ», що нею було угоджене якесь податкове зобов`язання і що воно не було сплачено вчасно у повному обсязі. Також наголошує на відсутності доказів наявності спеціальних повноважень у особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 не може прибути до суду через перебування у відрядженні і просить справу розглянути за відсутності останньої. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши доказитаоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасної сплати ОСОБА_2 податкового зобов`язання внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-актом про результати камеральної перевірки, за яким виявлено факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжних доручень до установи банку.

Заперечення сторони захисту щодо недоведеності перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» спростовуються відповідними відомостями, які наявні в загальному доступі а також відповідною інформацією, наданою ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області надані відомості на підтвердження того, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, була спеціально уповноважена на складення такого протоколу.

Досліджений судом акт про результати камеральної перевірки достатньо доводить факт несвоєчасної сплати узгодженої суми податкових зобов`язань в зв`язку з несвоєчасним поданням платіжних доручень до установи банку.

Суд враховує, що ОСОБА_2 не має доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Разом з тим, при наданні ГУ ДПС у Дніпропетровській області певного достатнього обсягу доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , сторона захисту жодного доказу на підтвердження своїх доводів та спростування вищенаведених доказів суду не надала.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона, перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на неїадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 5(п`яти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.09.2024