Постанова

від 17.09.2024 по справі 912/1074/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м.Дніпро Справа № 912/1074/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2024р.

(суддя Глушков М.С., м. Кропивницький, повний текст рішення підписано 04.06.2024р.)

у справі

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

(вул. Соборна, 19 А, м. Кропивницький, 25009)

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький

(пров. Училищний, 8, м. Кропивницький, 25006)

про стягнення 88 546,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький, про стягнення 88 546,10 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення з покладенням на відповідача судових витрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 5/359/2-1736к про надання послуг з централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем та Договором № 5/359/1-1736к, про надання послуг з централізованого водопостачання з індивідуальним споживачем в частині оплати отриманих послуг.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2024р. позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість в розмірі 88 546,10 грн. та 3 028,00 грн. судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наявність боргу за договорами від 15.11.2023р. №5/359/1-1736к2 (водопостачання) та №5/359/2-1736к2 (водовідведення) не доведено позивачем, бо суду не надано доказів, підтверджуючих заборгованість КЕВ м. Кропивницький перед ОКВП «Дніпро- Кіровоград» за даними договорами.

Скаржник зауважує на тому, що до відзиву на позов КЕВ м. Кропивницький було надано суду докази проведення оплати за договорами №5/359/1-1736к від 09.02.2023р. №5/359/2- 1736к від 09.02.2023р. та за договорами №5/359/1-1736к2 від 15.11.2023р. №5/359/2-1736к2 від 15.11.2023р.. При цьому, Скаржник зазначає на тому, що період надання послуг за договорами №5/359/1-1736к2 від 15.11.2023р. №5/359/2-1736к2 від 15.11.2023р. визначено сторонами договорів з 01.09.2023р., а в актах №5554/1 та №5554/9 від 18.09.2023 р., наданих суду позивачем зазначено період надання послуг з 23.08.2023 р.. Таким чином, на думку Скаржника, КЕВ м. Кропивницький не має заборгованості перед позивачем як за договорами від 09.02.2023р. №5/359/1-1736к (водопостачання) та №5/359/2-1736к (водовідведення), так і за договорами від 15.11.2023р. №5/359/1-1736к2 (водопостачання) та №5/359/2-1736к2 (водовідведення).

Скаржник звертає увагу на те, що акти №5554/1 та №5554/9 на підставі договорів №5/359/1-1736к від 09.02.2023р. №5/359/2-1736к від 09.02.2023р. були виписані 18.09.2023 р., а додаткові угоди №1 до цих договорів про зменшення обсягів та ціни договорів, були підписані 09.10.2023 р., тобто пізніше.

Скаржник також вказує на те, що до подання позову, позивач намагався стягнути з КЕВ м. Кропивницький 88546,10 грн. за послуги водопостачання та водовідведення на підставі судового наказу у справі №912/683/24. КЕВ м. Кропивницький 04.04.2024 р. подав до Господарського суду Кіровоградської області заяву про скасування судового наказу, до якої додав додаткові угоди до договорів №5/359/1-1736к від 09.02.2023р. №5/359/2-1736к від 09.02.2023р., а також докази оплати. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024р. судовий наказ було скасовано.

Скаржник також вказує на те, що у позові чітко не зазначено, за якими саме договорами позивач обліковує заборгованість КЕВ м. Кропивницький, але, в актах №5554/1 та №5554/9 від 18.09.2023 р., наданих суду в якості доказів наявності боргу, зазначено, що їх виписано на підставі договорів №5/359/1-1736к від 09.02.2023р. №5/359/2-1736к від 09.02.2023р., відповідно. При цьому, у своєму позові (абзац 6 стор. 2) представник позивача підтвердив, що сторонами 09.10.2023р. були укладені додаткові угоди №1 до договорів №5/359/1-1736к від 09.02.2023р. №5/359/2-1736к від 09.02.2023р. про зменшення обсягів послуг та ціни договорів. Цей факт також встановлено ухвалою суду від 10.04.2024р. у справі №912/683/24.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/1074/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2024 у справі № 912/1074/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №912/1074/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

09.02.2023р., між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький (Споживач) укладено Договори № 5/359/1-1736к, про надання послуг з централізованого водопостачання з індивідуальним споживачем (для бюджетних установ та організацій) (далі - Договір 1) (а.с. 10-13) та № 5/359/2-1736к, про надання послуг з централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем (для бюджетних установ та організацій) (далі - Договір 2) (а.с. 6-9), відповідно до яких Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору1, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький прийняв на себе обов`язок своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання за встановленими тарифами у строк та на умовах визначених цим Договором.

Згідно з п. 1.1 Договору1, визначено обов`язок Споживача оплачувати надані йому послуги з водопостачання за встановленими тарифами у строк та на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.1 Договору 2, визначено обов`язок Споживача оплачувати надані йому послуги з централізованого водовідведення за встановленими тарифами у строк та на умовах визначених цим Договором.

Умовами Договору1 передбачається, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами приймання стічних вод до централізованих систем водовідведення", "Порядком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення", місцевими правилами приймання стічних вод (п. 3 Договору 1).

Пунктом 8.4. Договору 1, та п. 6.3. Договору 2, Сторони узгодили, що протягом п`яти операційних днів з моменту отримання рахунку споживач самостійно здійснює розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 12.1, Договір 1 набирає чинності з дати підписання, діє по 31.12.2023р. в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за цим договором. Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2023р..

Відповідно до п. 10.1, Договір 2 вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін та діє по 31.12.2023 р., в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за цим договором. Сторони дійшли спільної згоди, що відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього Договору поширюються на правовідносини, які склалися між Сторонами до його укладання, а саме з 01.01.2023р..

Договори підписано сторонами та скріплено печатками.

15.11.2023р. між Сторонами було укладено договір № 5/359/1-1736к2, про надання послуг з централізованого водопостачання з індивідуальним споживачем (для бюджетних установ та організацій), відповідно до п. 12.1 якого договір діє з 01.09.2023р. по 31.12.2023р., а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором. Решта умов договору є аналогічною Договору 1 від 09.02.2023р..

Також 15.11.2023р. між Сторонами було укладено договір № 5/359/2-1736к2, про надання послуг з централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем (для бюджетних установ та організацій), відповідно до п. 10.1 якого договір діє з 01.09.2023р. по 31.12.2023р., а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором. Решта умов договору є аналогічною Договору 2 від 09.02.2023р..

Договори підписано сторонами та скріплено печатками.

Позивачем виставлено наступні рахунки за послуги:

- Рахунок № 5554/1 від 18.09.2023р. на суму 48568,10 грн., за водопостачання та абонентське обслуговування;

- Рахунок № 5554/9 від 18.09.2023р. на суму 39978,00 грн., за водовідведення та абонентське обслуговування (а.с. 30-30 об.).

Сторонами підписано акти наданих послуг № 5554/1 від 18.09.2023р. та № 5554/9 від 18.09.2023р., всього на суму 88 546,10 грн. (а.с. 30-30 об.).

Позивач зазначає, що Відповідачем вказану вартість послуг не оплачено, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування, за період з 23.08.2023р. по 18.09.2023р., на суму 88 546,10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд зазначив, що факт надання позивачем відповідачу послуг за Договорами, на загальну суму 88 546,10 грн., строк оплати яких, відповідно до умов Договорів, настав, підтверджений підписаним сторонами без заперечень актами наданих послуг № 5554/1 від 18.09.2023р. (а.с. 30) та № 5554/9 від 18.09.2023р. (а.с. 30 з об.), всього на суму 88 546,10 грн. за водопостачання та абонентське обслуговування та виставленими рахунками на оплату № 5554/1 від 18.09.2023р. та № 5554/9 від 18.09.2023р.. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем у встановлений договором строк за надані згідно умов договору послуги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 ГК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2023р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький (Споживач) та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) укладено Договір 5/359/1-1736к про надання послуг з централізованого водопостачання з індивідуальним споживачем (для бюджетних установ та організацій), за умовами якого:

Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві безперервно та відповідної якості з гарантованим рівнем безпеки і тиску послуги централізованого питного водопостачання, в об`ємах визначених лімітом водоспоживання, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах визначених Договорами (п. 1.1.).

Виконавець повинен надати Споживачу послуги, якість яких відповідає Державним нормам, зокрема вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», а Споживач сплачує Виконавцю їх вартість. ( п. 1.2. договору).

Кількість (об`єм надання) 23 122,65 куб.м. ( п.1.4. договору).

Місце надання послуг: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Театральна (Дворцова), буд. 2 (п. 1.5. договору).

Споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки встановлені відповідними договороми (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, ціна цього Договору становить 583 388,25 грн., в т.ч. ПДВ 97 231,38 грн.

Ціна за послуги централдізованого водопостачання та одовідведення встановлюється згідно із затвердженими тарифами, які на момент укладення Договору складають: - за послуги з центрального водопостачання 25,212 грн. за 1 куб.м, в т.ч. ПДВ. Оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів зазначених у встановленому рахунку на оплату послуг визначених цим Договором ( п.8.2. договору).

Плата за послуги складається з: 1) плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послугу та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до законодавства; 2) плати за абонентське обслуговування, граничний розмір якої вихзначається Кабінетом Міністрів України. Плата за абонентське обслуговування становить на момент укалдення договору 35 грн. на місяць ( п. 8.3 договору).

Споживач, після отримання рахунків Виконавця, на протязі 5 банківських днів, але не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, здійснює оплату послуг у відповідності до: рахунку-фактури за фактичні об`єми споживання води згідно актів виконаних робіт (п. 8.4.).

Відповідно до п. 12.1, Договір 1 набирає чинності з дати підписання, діє по 31.12.2023р. в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за цим договором. Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2023р..

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

09.02.2023р. між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький (Споживач) та ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) укладено Договір 5/359/2-1736к про надання послуг з централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем (для бюджетних установ та організацій), за умовами якого:

Виконавець бере на себе зобов`язання у 2023 році своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого водовідведення, в об`ємах визначених лімітом на приймання стоків (Додаток №1 до Договору), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах визначених цим Договором (п. 1.1.).

Найменування послуги: код за ДК 021:2015 (СРV 2008) 90430000-0- послуги з відведення стічних вод ( централізоване водовідведення). Кількість (об`єм надання) 23 122,75 куб.м. ( п. 1.2. договору).

Ціна договору на 2023 рік становить 480 208,29 грн., у т.ч. ПДВ 80 034,72 грн. Ціна договору може збільшуватись або зменшуватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди ( п.1.4. договору).

Місце надання послуг: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Театральна (Дворцова), буд. 2 (п. 1.5. договору).

Строк надання послуг: з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. ( п. 1.7 договору).

Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги централізованого водовідведення згідно актів виконаних робіт (наданих послуг) та за скид стоків з понаднормативним вмістом забруднень згідно місцевих правил приймання стічних вод (п. 2.3.1. договору).

Відповідно до п.6.1. договору, ціна на послуги централізованого водовідведення встановлюється згідно із заьтвердженими тарифами, які на момент укладення Договору складають 20,76 грн. за 1 куб, в т.ч. ПДВ. Ціна договору на 2023 рік становить 480 208,29 грн., у т.ч. ПДВ 80 034,72 грн.

Оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів зазначених у виставленому рахунку на оплату послуг визначених цим договором.

Плата за послуги складається з: 1) плати за послугу, що розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послугу та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до законодавства; 2) плати за абонентське обслуговування, граничний розмір якої вихзначається Кабінетом Міністрів України. Плата за абонентське обслуговування становить на момент укалдення договору 15 грн. на місяць ( п.6.2 договору).

Відповідно до п. 12.1, Договір набирає чинності з дати підписання, діє по 31.12.2023р. в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за цим договором. Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2023р..

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Аналізуючи правовідносини сторін, колегія суддів зазначає, що укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" - питне водопостачання - діяльність, пов`язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання; водовідведення - діяльність із збирання, транспортування та очищення стічних вод за допомогою систем централізованого водовідведення або інших споруд відведення та/або очищення стічних вод.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

За ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач, у період з 23.08.2023р. до 18.09.2023р., надав відповідачу:

-послуги з централізованого водопостачання у кількості 1925 м3, на загальну суму 48 533 грн. 10 коп., з ПДВ;

-послуги з абонентського обслуговування на суму 35 грн. 00 коп., з ПДВ;

-послуги з централізованого водовідведення у кількості 1925 м3, на загальну суму 39 963 грн. 00 коп., з ПДВ;

-послуги з абонентського обслуговування на суму 15 грн. 00 коп., з ПДВ.

Факт надання Позивачем вказаних послуг підтверджується підписаними та скріпленими обома сторонами Актами надання послуг № 5554/1 від 18.09.2023р. та № 555/9 від 18.09.2023р..

Зі змісту Актів вбачається, що вони складені Сторонами на підставі договорів № 5/359/1-1736к від 09.02.2023р. та № 5/259/2-1736к від 09.02.2023р.

Вказані Акти підписані Відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Позивач виставив рахунки на оплату послуг водопостачання, водовідведення та абонентського обслуговування: № 5554/1 від 18.09.2023р. на суму 48 568,10 грн., з ПДВ та № 5554/9 від 18.09.2024р., на суму 39 978,00 грн., відповідно. Всього на суму 88 546,10 грн.

Зі змісту вказаних рахунків вбачається, що вони містять, зокрема, посилання на договори 5/359/1-1736к (09.02.2023р.) та № 5/259/2-1736к (09.02.2023р.), відповідно та період надання послуг ( 23.08.2023р. по 18.09.2023р.), за який здійснено нарахування.

Позивач стверджує, що вказані акти та рахунки, строк оплати яких, відповідно до умов Договорів настав, були отримані представником Відповідача під підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В якості доказу сплати послуг наданих Позивачем згідно договорів № 5/359/1-1736к від 09.02.2023р. та № 5/359/2-1736к від 09.02.2023р.,за період з 23.02.2023р. по 05.09.2023р., до відзиву на позов, Скаржником було додано копії платіжних інструкцій, з яких вбачається, що:

-платіжною інструкцією № 175 від 23.02.23р. сплачено 65 551,20 грн., за фактичне водопостачання з 01.01.- 22.02.2023р.; зг. Акта 5554 від 22.02.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 10925,20 грн.;

-платіжною інструкцією № 197 від 23.02.23р. сплачено 70,00 грн., за фактичне абонобслуговування водопостачання з 01.01.- 22.02.2023р.; зг. Акта 5554/1 від 22.02.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 11,67 грн.;

-платіжною інструкцією № 187 від 23.02.23р. сплачено 53 976,00грн., за фактичне водовідведення з 01.01.- 22.02.2023р.; зг. Акта 5554 від 22.02.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 8996,00 грн.;

-платіжною інструкцією № 208 від 23.02.23р. сплачено 30,00 грн., за фактичне абонобслуговування водовідведення з 01.01.- 22.02.2023р.; зг. Акта 5554/1 від 22.02.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 5,00 грн.;

-платіжною інструкцією № 395 від 27.03.23р. сплачено 35,00 грн., за фактичне абонобслуговування водопостачання з 23.02.- 22.03.2023р.; зг. Акта 5554/1 від 24.03.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 5,83 грн.;

-платіжною інструкцією № 485 від 04.04.23р. сплачено 44700,88 грн., за фактичне водопостачання з 23.02.- 22.03.2023р.; зг. Акта 5554 від 24.03.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 7450,15 грн.;

-платіжною інструкцією № 394 від 27.03.23р. сплачено 15,00 грн., за фактичне абонобслуговування водовідведення з 23.02.- 22.03.2023р.; зг. Акта 5554/2 від 24.03.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 2,50 грн.;

-платіжною інструкцією № 487 від 04.04.23р. сплачено 233,30грн., за фактичне водовідведення з 23.02.- 22.03.2023р.; зг. Акта 5554 від 22.02.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 38,88 грн.;

-платіжною інструкцією № 148 від 01.05.23р. сплачено 36574,18 грн., за фактичне водовідведення з 23.02.- 22.03.2023р.; зг. Акта 5554 від 24.03.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 6095,70 грн.;

-платіжною інструкцією № 671 від 04.05.23р. сплачено 35,00 грн., за фактичне абонобслуговування водопостачання з 23.03.- 24.04.2023р.; зг. Акта 5554/1 від 27.04.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 5,83 грн.;

-платіжною інструкцією № 670 від 04.05.23р. сплачено 99 083,16 грн., за фактичне водопостачання з 23.03.- 24.04.2023р.; зг. Акта 5554 від 27.04.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 16513,86 грн.;

-платіжною інструкцією № 672 від 04.05.23р. сплачено 81586,80 грн., за фактичне водовідведення з 23.03.- 24.04.2023р.; зг. Акта 5554 від 27.04.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 13 597,80 грн.;

-платіжною інструкцією № 673 від 04.05.23р. сплачено 15,00грн., за фактичне абонобслуговування водовідведення з 23.03.- 24.04.2023р.; зг. Акта 5554/2 від 27.04.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 2,50 грн.;

-платіжною інструкцією № 1073 від 28.06.23р. сплачено 139220,66 грн., за фактичне водопостачання з 25.04.- 17.05.2023р.; зг. Акта 5554 від 27.06.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 23203,44 грн.;

-платіжною інструкцією № 1074 від 28.06.23р. сплачено 35,00 грн., за фактичне абонобслуговування водопостачання з 25.04.- 17.05.2023р.; зг. Акта 5554/1 від 27.06.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 5,83 грн.;

-платіжною інструкцією № 1075 від 28.06.23р. сплачено 114 636,72 грн., за фактичне водовідведення з 25.04.- 17.05.2023р.; зг. Акта 5554 від 27.06.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 19106,12 грн.;

-платіжною інструкцією № 1076 від 28.06.23р. сплачено 15,00грн., за фактичне абонобслуговування водовідведення з 25.04.- 17.05.2023р.; зг. Акта 5554/2 від 27.06.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 2,50 грн.;

-платіжною інструкцією № 1136 від 04.07.23р. сплачено 111850,22 грн., за фактичне водопостачання та абонобслуговування з 18.05.- 23.06.2023р.; зг. Акта 5554/1 від 03.07.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 18641,70 грн.;

-платіжною інструкцією № 1155 від 04.07.23р. сплачено 92085,60 грн., за фактичне водовідведення та абонобслуговування з 18.05.- 23.06.2023р.; зг. Акта 5554/8 від 03.07.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 15 347,60 грн.;

-платіжною інструкцією № 1454 від 27.07.23р. сплачено 48 517,68 грн., за фактичне водопостачання та абонобслуговування з 24.06.- 18.07.2023р.; зг. Акта 5554/1 від 26.07.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 8086,28 грн.;

-платіжною інструкцією № 1471 від 27.07.23р. сплачено 39 936,48 грн., за фактичне водовідведення та абонобслуговування з 24.06.- 18.07.2023р.; зг. Акта 5554/8 від 26.07.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 6656,08 грн.;

-платіжною інструкцією № 1671 від 05.09.23р. сплачено 53282,75 грн., за фактичне водопостачання та абонобслуговування з 19.07.- 17.08.2023р.; зг. Акта 5554/1 від 31.08.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 8880,46 грн.;

-платіжною інструкцією № 1678 від 05.09.23р. сплачено 43860,12 грн., за фактичне водовідведення та абонобслуговування з 19.07.- 17.08.2023р.; зг. Акта 5554/10 від 31.08.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 7310,02грн.;

-платіжною інструкцією № 2314 від 22.11.23р. сплачено 102 925,18 грн., за фактичне водопостачання та абонобслуговування з 19.10.- 15.11.2023р.; зг. Акта 5554/1 від 22.11.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 17 154,20 грн.;

-платіжною інструкцією № 2315 від 22.11.23р. сплачено 84 736,56 грн., за фактичне водовідведення та абонобслуговування з 19.10.- 15.11.2023р.; зг. Акта 5554/10 від 22.11.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 14122,76грн.;

-платіжною інструкцією № 2652 від 22.12.23р. сплачено 50711,12 грн., за фактичне водопостачання та абонобслуговування з 16.11.- 18.12.2023р.; зг. Акта 5554/1 від 21.12.23р., дог 5/359/1-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 8451,85 грн.;

-платіжною інструкцією № 2651 від 22.12.23р. сплачено 41 742,60 грн., за фактичне водовідведення та абонобслуговування з 16.11.- 18.12.2023р.; зг. Акта 5554/9 від 21.12.23р., дог 5/359/2-1736к від 09.02.2023р., ПДВ- 6957,10 грн..

Доказів оплати виставлених Позивачем рахунків на оплату послуг водопостачання, водовідведення та абонентське обслуговування № 5554/1 від 18.09.2023 р. та № 5554/9 від 18.09.2023р., за період з 23.08.2023р. по 18.09.2023р., на суму 88 546,10 грн., матеріали справи не містять.

Заперечуючи проти задоволення позову, Скаржник зазначив, що між сторонами підписано додаткові угоди до Договорів, якими зменшено ціну Договорів. Відповідно до зменшених цін Договорів відповідачем виконано всі зобов`язання по оплаті.

Проте, вказані посилання Скаржника колегія суддів відхиляє, як безпідставні, оскільки, як свідчать матеріали справи та на чому доречно зауважив суд першої інстанції, на підтвердження викладеного, доказів (додаткові угоди) на які посилається Скаржник, до матеріалів справи ні Позивачем ані Відповідачем надано не було.

Щодо доводів Скаржника, викладених в апеляційній скарзі і пов`язаних із скасуванням судового наказу у справі № 912/683/24, то колегія суддів зазначає, що вказані підстави не були предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки Відповідач не посилався на вказані обставини під час розгляду спору в суді першої інстанції, а відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 вказаного кодексу, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підтвердження матеріалами справи факту невиконання відповідачем зобов`язань згідно з підписаними ним Договорами у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а також те, що на момент прийняття рішення доказів сплати заборгованості не надано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2024р. у справі №912/1074/24 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін