Ухвала

від 17.09.2024 по справі 908/2694/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.09.2024 м.Дніпро Справа № 908/2694/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач),

розглянувши апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 (суддя Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 17.06.2024) у справі № 908/2694/20

за заявою ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича

до: відповідача-1 - Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

відповідача-2 - Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на власника та орган управління майном

в межах справи про банкрутство боржника - Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі №908/2694/20 заяву ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 9 527 657,16 грн на Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області та Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено частково.

Покладено на власника та орган управління боржника - Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства в розмірі 8 350 235 /вісім мільйонів триста п`ятдесят тисяч двісті тридцять п`ять/ грн 48 коп.

Стягнуто з Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області солідарно з Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької на користь Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 8 350 235,48 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області солідарно з Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області на користь Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області грошові кошти у розмірі 8 350 235 грн 48 коп. шляхом їх безспірного списання з казначейських рахунків Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Спеціалізованого комунального підприємства Конка Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника відмовити.

Одночасно зі скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення процесуальних строків на оскарження рішення суду, мотивоване складенням його повного тексту 17.06.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

В подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередко А.Є. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.08.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз.2 ч.6 ст.6 ГПК України).

Згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у відповідача-1 (апелянта) та у відповідача-2 відсутній електронний кабінет, попри зазначення представником апелянта у скарзі про його наявність.

Згідно довідки №3695996 від 17.09.2024 у юридичної особи Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний номер юридичної особи 04352842) не має зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІТС.

Як відповідно до довідки №3696053 від 17.09.2024 у юридичної особи Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний номер юридичної особи 24913372) також не має зареєстрованого електронного кабінету у системі ЄСІТС, про наявність якого зазначив апелянт у скарзі.

Наведене є підставою для залишення скарги без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази реєстрації електронного кабінету в поряду ч.6 ст.6 ГПК України.

Стосовно клопотання про поновлення строку.

За приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, у судовому засіданні 16.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого виготовлено та підписано 17.06.2024, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 08.07.2024. Скаржником же апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 08.07.2024, тобто в межах строків на оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхиляється як безпідставне.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.05.2024 у справі №908/2694/20 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, відомості про що надати суду.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов