Ухвала

від 17.09.2024 по справі 904/3349/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

17.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3349/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши

спільну заяву Синельниківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум"

про затвердження мирової угоди

у справі:

за позовом Синельниківської міської ради (м. Синельникове Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум" (м. Синельникове Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 5 від 01.04.2021 у розмірі 166 510 грн. 64 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Синельниківська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум" (далі - відповідач) заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 5 від 01.04.2021 у розмірі 166 510 грн. 64 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки № 5 від 01.04.2021 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 01.04.2021 по 01.09.2023, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі166 510 грн. 64 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 37786/24 від 09.08.2024).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 38212/24 від 13.08.2024), в якому він просить суд надати сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 40897/24 від 30.08.2024), в якому він просить суд надати сторонам додатковий час для підготовки спільної заяви про укладення мирової угоди.

Від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження укладеної сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі (вх. суду № 43374/24 від 13.09.2024), в якій вони просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі № 904/3349/24.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі вказували на незначну складність даної справи, а також враховуючи, що дана категорія справ згідно з нормами ГПК України не відноситься до тих, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, суд визнав дану справу малозначною та вважав за доцільне розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Так, суд звертає увагу сторін на положення статей 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких:

- виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою (частина 1 статті 193 Господарського процесуального кодексу України);

- ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (частина 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України);

- у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (частина 3 статті 193 Господарського процесуального кодексу України);

- у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане, а також, обставини того, що позивач та відповідач, подаючи до суду заяву про затвердження мирової угоди, дійшли згоди щодо необхідності її затвердження судом, господарський суд, беручи до уваги наведені вище норми закону та волевиявлення сторін, вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про затвердження мирової угоди без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання,

ВСТАНОВИВ:

Синельниківська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум" заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 5 від 01.04.2021 у розмірі 166 510 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки № 5 від 01.04.2021 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у період з 01.04.2021 по 01.09.2023, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі166 510 грн. 64 коп.

В процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі № 904/3349/24.

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 12.09.2024 було укладено мирову угоду, яку позивач та відповідач просять суд затвердити у справі.

Судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 12.09.2024 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 12.09.2024 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Синельниківської міської ради - секретарем міської ради - Оленою Заікою, повноваження якої підтверджуються залученим до заяви Розпорядженням Синельниківського міського голови № 146-в від 02.09.2024 (а.с. 48);

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум" - директором Сергієм Левченком, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 24).

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 12.09.2024, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, у відповідності до вказаних положень закону, позовну заяву у даній справі позивачем було подано до суду через систему "Електронний суд" та був сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. згідно з платіжною інструкцією № 376 (внутрішній номер 357056696) від 10.07.2024 на суму 344 грн. 00 коп. та платіжною інструкцією № 427 (внутрішній номер 361543155) від 07.08.2024 на суму 2 078 грн. 40 коп.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене, суд вважає за можливе в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп., оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Синельниківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум" про затвердження Мирової угоди у справі №904/3349/24.

2. Затвердити мирову угоду від 12.09.2024, укладену між Синельниківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум" по справі №904/3349/24, у наступній редакції:

"Мирова угода

по справі № 904/3349/24

за позовом Синельниківської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 166 510 грн. 64 коп.,

м. Синельникове 12 вересня 2024 року

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 904/3349/24 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає своє зобов`язання по сплаті заборгованості перед позивачем, що виникла відповідно до договору оренди земельної ділянки № 5 від 01.04.2021, укладеного між Синельниківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум" у сумі 166 510 грн. 64 коп. Вищезазначені кошти відповідач відшкодує позивачу в такі строки:

- 83 255 грн. 32 коп. - до 31 грудня 2024 року;

- 83 255 грн. 32 коп. - до 31 грудня 2025 року.

3. Відповідач визнає своє зобов`язання та відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 1 514 грн. 00 коп., що становлять витрати по оплаті судового збору за подання позову. Сума у розмірі 1 514 грн. 00 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову позивачем, у відповідності до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, повертається позивачу з державного бюджету. Строк відшкодування встановлюється протягом тридцяти календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після затвердження судом даної мирової угоди.

4. Зазначені в пункті 2 даної мирової угоди кошти повинні бути сплачені за такими реквізитами: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/м. Синельникове/. Банківські реквізити: Р/Р UA208999980334119812000004587, код бюджетної класифікації - 18010600, МФО 899998, Банк - Казначейство України (ЕАП) м. Дніпро, код ОКПО 37988155. Призначення платежу: Платіж на виконання Мирової угоди від 12.09.2024 у справі №904/3349/24.

Зазначені в пункті 3 даної мирової угоди кошти повинні бути сплачені за такими реквізитами: Банківські реквізити: Держказначейська служба України, м. Київ, код отримувача 04052637, P/P UA988201720344200023000026879. Призначення платежу: Відшкодування судового збору по справі № 904/3349/24.

5. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

6. У разі зміни будь-яких реквізитів відповідна сторона зобов`язана повідомити про це іншій стороні не пізніше 3-х календарних днів з дати виникнення таких змін. У випадку, якщо в ході виконання Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

7. Укладаючи Мирову угоду, сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

8. Мирова угода укладена в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для сторін, і один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Сторони ознайомлені з наслідками укладення Мирової угоди, передбаченими статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого мировою угодою".

Стягувач: Синельниківська міська рада (вулиця Каштанова, будинок 14, м.Синельникове, Дніпропетровська область, 52500; ідентифікаційний код 34195542).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум" (вулиця Центральна, будинок 185-Б, офіс 41, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500; ідентифікаційний код 43762906).

3. Закрити провадження у справі № 904/3349/24 за позовом Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Атернум" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки № 5 від 01.04.2021 у розмірі 166 510 грн. 64 коп.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Синельниківської міської ради (вулиця Каштанова, будинок 14, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500; ідентифікаційний код 34195542) частину сплаченого судового збору у сумі 1 211 грн. 20 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 427 (внутрішній номер 361543155) від 07.08.2024 на суму 2 078 грн. 40 коп., яка знаходиться в матеріалах справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 18.09.2027.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 17.09.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко