Ухвала

від 13.09.2024 по справі 908/1352/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/94/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2024 Справа № 908/1352/24

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ

про стягнення суми 587222,04 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Самойленко О.П.

За участю представників:

від позивача: Руденко С.О.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Гордєєв М.С.

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/1352/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» 587222,04 грн втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 19.11.2021 № ПР/П-21657/НЮ.

Ухвалою суду 04.09.2024 підготовче засідання у справі №908/1352/24 відкладено на 13.09.2024.

У підготовче засідання 13.09.2024 відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

18.06.2024 до суду від ТОВ «РЕМТОДАС» надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 908/1352/24. В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, зокрема, про те, що у Державної аудиторської служби України під час проведення перевірки були лише вибіркові документи, а не всі документи відповідача які відносяться до даної господарської операції, у зв`язку з чим було зроблено неправильні висновки, що, в свою чергу, на думку позивача призвело до завищення ціни. Відповідач просив проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» судовому експерту Давидовій Ользі Василівні. На вирішення експертизи поставити питання: «-Чи підтверджується документально розрахунок завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за Договором від 19.11.2021 №ПР/П-21657/НЮ?».

01.07.2024 до суду від Державної аудиторської служби України надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі, відповідно до змісту яких третя особа зауважила, що ТОВ «РЕМТОДАС» у клопотанні про призначення по справі комплексної судової економічної експертизи не зазначив: яких спеціальних знань експерта не вистачає для вирішення справи по суті; які додаткові документи можуть вплинути на правильність проведеного розрахунку; які спеціальні знання у галузі економіки необхідні для з`ясування питань, розгляд яких необхідно доручити саме експерту відповідної галузі; які спеціальні знання потребують роз`яснень. ТОВ «РЕМТОДАС» подаючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, не надав жодних доказів неможливості розгляду цієї справи без проведення зазначеної експертизи. Просив врахувати вказані заперечення та відмовити у клопотанні відповідача.

03.07.2024 до суду від позивача надійшли пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи у даній справі. У поясненнях позивач зазначив, що питання, яке відповідач просить поставити на проведення експертизи, є таким, яке заздалегідь не може бути підтверджене, оскільки в акті перевірки ДАСУ було зазначено, що під час проведення зустрічної звірки в розрізі кожного договору з даними актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), рахунків та фактичних калькуляцій ціни, що надані РФ «Придніпровська залізниця» фактично понесені витрати ТОВ «РК «КВІК» документально не підтверджені. Перевірка розрахунків державного органу - Державної аудиторської служби України має проводитись саме державною експертною установою. У разі задоволення клопотання відповідача просив проведення такої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертизи питання в наведеному ним іншому формулюванні.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 30.07.2024 було підтримано клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представники позивача та третьої особи у підготовчому засіданні 30.07.2024, 13.09.2024 підтримали свої правові позиції щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі експертизи, викладені у наведених вище запереченнях.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі № 908/1352/24, суд відмовив у його задоволенні з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідачем не доведено сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, за наявності яких судом призначається експертиза.

Також відповідачем не доведено, а судом не встановлено доцільності призначення такої експертизи з огляду на предмет та підстави позову у даній справі. При цьому, суд зазначає, що Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1352/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження до суду та, відповідно, долучення до матеріалів справи).

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 09.10.2024 о/об 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус). Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва