Ухвала

від 16.09.2024 по справі 911/2246/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2024Справа № 911/2246/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва (далі - Комунальне підприємство, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Спецбудсервіс», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» (далі - ТОВ «Будбілдінг», відповідач-2) про зобов`язання відновити на всю ширину проїзну частину і тротуари вул. М. Гулака на ділянці від вул. Автозаводська до вул. Бережанської з влаштуванням щебеневої основи і двошарового асфальтобетонного покриття проїзної частини і тротуарів відповідно до вимог правил благоустрою 1051/1051.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2024 справу № 911/2246/24 за вказаним позовом передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 вказану справу передано на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши надіслані матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України (в новій редакції) позовна заява повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього та у відповідачів, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності електронного кабінету у нього та у відповідачів, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Також відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3 028,00 грн.

Таким чином позивач за 1 немайнову вимогу повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав копію платіжної інструкції № 4885 від 19.08.2024 про сплату судового збору у вказаному розмірі. Проте, необхідно зазначити, що згідно з п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 статті 9).

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжною інструкцією № 4885 від 19.08.2024 на суму 3 028,00 грн. у Господарського суду міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

Таким чином позивачем не надано доказів сплати судового збору за розгляд даної справи в установленому законом порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг» про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.