Ухвала

від 16.09.2024 по справі 910/11059/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16.09.2024Справа № 910/11059/24

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант СЧ» 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул.Сердюка Ігоря, будинок 47

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД" 04052, місто Київ, вул.Глибочицька, будинок 17Е, нежитлове приміщення 501

про стягнення 1 433 561,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант СЧ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до АТовариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ ТРЕЙД" про стягнення 1 433 561,71 грн., а саме 1 314 681,00 грн. основного боргу, 80 730,51 грн. пені, 9 290,86 грн. процентів річних, 28 921,59 грн. втрат від інфляції, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 57 342,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 697/05/2024 поставки нафтопродуктів від 24.05.2024 року в частині здійснення поставки повного обсягу товару (нафтопродуктів) у визначені строки та згідно здійсненої передплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість з повернення передплати у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю як юридична особа, а також адвокат, в разі представлення інтересів цього товариства, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Як вбачається зі сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом суду 02.05.2024 року відповіді № 3664096 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 38572353, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант СЧ" не має зареєстрованого електронного кабінету, в той же час адвокат позивача - Сіромаха Марк Анатолійович, який діє на підставі ордеру серії ВА № 1088475 від 28.08.2024 року, має зареєстрований електронний кабінет.

Окрім цього, вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до п. 8 ч. 3 вказаної статті позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача та отримання/неотримання останнім претензії № 1 від 07.08.2024 року. Окрім цього долучена позивачем копія спірного Договору № 697/05/2024 поставки нафтопродуктів від 24.05.2024 року (сторінка 2) не придатна для огляду та оцінки судом внаслідок незадовільної якості.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант СЧ" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант СЧ" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант СЧ" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- здійснення позивачем реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), з наданням суду відповідних доказів такої реєстрації (створення електронного кабінету) в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача та отримання/неотримання останнім претензії № 1 від 07.08.2024 року;

- подання до суду копії повного тексту Договору № 697/05/2024 поставки нафтопродуктів від 24.05.2024 року, яка придатна для огляду судом.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон