Рішення

від 17.09.2024 по справі 910/9069/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

17.09.2024Справа № 910/9069/24Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/9069/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фасад» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі договору поставки суму боргу за поставлений відповідачеві товар, а також три проценти річних та суму індексу інфляції.

1.2. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 17.04.2020 між ТОВ «Будівельна гільдія України», як постачальником, та ТОВ «Топ Фасад», як покупцем, укладено Договір №8/04 поставки (далі Договір) за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю будівельні матеріали партіями за цінами, в асортименті (номенклатурі) та кількості, які погоджуються сторонами в накладних, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплачувати його на умовах, встановлених Договором (п. 1.1. Договору).

2.2. Відповідно до п. 1.2. Договору загальний об`єм товару, який продається за даним Договором, визначається протягом строку дії Договору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару за всіма переданими на умовах даного Договору окремими партіями товару.

2.3. Право власності на товар переходить до покупця на дату підписання уповноваженими представниками обох сторін документа, що підтверджує фактичне передання товару від постачальника до покупця (п. 1.3. Договору).

2.4. Ціни на товар визначаються сторонами в гривні та зазначаються у розрахункових та товарно-супровідних документах (товарна видаткова накладна), що надаються постачальником в момент передачі партії товару. Загальна вартість Договору визначається виходячи з цін на товар, асортименту та загальної кількості товару, проданого у відповідності з умовами Договору (п. п. 2.1.1 та 2.3. Договору).

2.5. Відповідно до п. 2.4. Договору покупець зобов`язується оплачувати кожну партію товару в строк, що не перевищує 21 календарний день з моменту виконання постачальником зобов`язання з поставки відповідної партії.

2.6. Покупець при оплаті товару в платіжному документі (платіжному дорученні) повинен чітко вказати призначення платежу, а саме: номер та дату рахунку-фактури або номер і дату видаткової накладної або номер і дату Договору поставки (п. 2.6. Договору).

2.7. Відповідно до п. 3.7. Договору датою поставки товару вважається дата зазначені у видатковій (товарно-транспортній) накладній (п. 3.7. Договору).

2.8. Відповідно до п. 7.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2020.

2.9. На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар (штукатурка, скло сітка, плівка, клейова шпаклювальна суміш, плити мінераловатні, ґрунтувальна суміш, клейова шпаклювальна суміш, профіль фасадний) за спірними видатковими накладними №1046601 від 13.04.2021 на суму 101 520, 00 грн, №1056701 від 13.04.2021 на суму 18 000, 00 грн, № 1234201 від 7.04.2021 на суму 10 044, 00 грн, №1475401 від 19.05.2021 на суму 8 520, 00 грн, №2671301 від 04.06.2021 на суму 13 763, 52 грн, №2672401 від 04.06.2021 на суму 13 763, 52 грн, №2701801 від 07.06.2021 на суму 6 881, 76 грн, №2802601 від 14.06.2021 на суму 20 226, 78 грн, №2826401 від 15.06.2021 на суму 13 926, 60 грн, №2903201 від 22.06.2021 на суму 8 857, 80 грн, №2911101 від 22.06.2021 на суму 7 440, 00 грн, №3584601 від 12.08.2021 на суму 34 693, 92 грн.

2.10. Отже, всього поставлено позивачем та прийнято відповідачем за наведеними вище видатковими накладними товар на суму 257 637, 90 грн. Проте, як стверджує позивач, відповідач здійснив лише частково оплату поставленого товару, зокрема, за видатковою накладною №1046601 від 13.04.2021 на суму 98 321, 68 грн. Отже, заборгованість становить 159 316, 22 грн з розрахунку 257 637, 90 - 98 321, 68 грн.

2.11. Станом на дату звернення із позовом відповідач оплату за договором поставки не здійснив. У зв`язку з цим на думку позивача у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 159 316, 22 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 159 316, 22 грн основного боргу, 13 285, 00 грн 3% річних, 62 546, 00 грн інфляційних втрат.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 173, 193 ГК України, статті 526, 549, 610, 611, 625, 692 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо оплати вартості поставленого позивачем товару за Договором поставки.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечень проти позову не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи. Встановлено відповідачеві строк для надання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

5.2. Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 30.07.2024 о 13 год. 05 хв. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони 30.07.2024 о 13 год. 33 хв. Отже, у строк до 14.08.2024 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.3. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.4. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.5. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.6. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи виникли у відповідача зобов`язання за Договором поставки? Якщо так, то коли настав строк їх виконання і чи є він порушеним?

- Чи правильно виконані розрахунки відсотків річних та інфляційних втрат?

- Чи підтверджені та доведені документально витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге питання, негативну на третє, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВИНИКНЕННЯ У ВІДПОВІДАЧА ЗОБОВ`ЯЗАНЬ ЗА ДОГОВОРОМ ПОСТАВКИ ТА НАСТАННЯ СТРОКУ ЇХ ВИКОНАННЯ.

7.1. Позивач стверджує, що у відповідача виникли зобов`язання з оплати вартості товару поставленого згідно з Договором поставки.

7.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача, з огляду на наступне.

7.3. З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2020 між сторонами у справі укладено Договір поставки №8/04, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити поставлений відповідачем товар.

7.4. Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.5. Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.6. За ч. 1 та ч. 2 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

7.7. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.8. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.9. Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

7.10. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

7.11. На виконання умов Договору поставки позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий відповідний товар на загальну суму 257 637, 90 грн. Факт поставки підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №1046601 від 13.04.2021 на суму 101 520, 00 грн, №1056701 від 13.04.2021 на суму 18 000, 00 грн, № 1234201 від 27.04.2021 на суму 10 044, 00 грн, №1475401 від 19.05.2021 на суму 8 520, 00 грн, №2671301 від 04.06.2021 на суму 13 763, 52 грн, №2672401 від 04.06.2021 на суму 13 763, 52 грн, №2701801 від 07.06.2021 на суму 6 881, 76 грн, №2802601 від 14.06.2021 на суму 20 226, 78 грн, №2826401 від 15.06.2021 на суму 13 926, 60 грн, №2903201 від 22.06.2021 на суму 8 857, 80 грн, №2911101 від 22.06.2021 на суму 7 440, 00 грн, №3584601 від 12.08.2021 на суму 34 693, 92 грн. При цьому, суд оцінює поставку товару та його оплату за спірними видатковими накладними, за якими, як твердить позивач, у відповідача виник борг.

7.12. Відповідно до п. 2.4. Договору покупець зобов`язується оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує 21 календарних днів з моменту виконання постачальником зобов`язання з поставки відповідної партії товару.

7.13. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.14. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

7.15. У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

7.16. Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження виконання ним свого обов`язку зі здійснення оплати поставленого позивачем товару за Договором поставки, зокрема, на суму 159 316, 22 грн (враховуючи часткову оплату).

7.17. Отже, з урахуванням п. 2.4. Договору відповідач є таким, що прострочив оплату товару за видатковою накладною №1046601 від 13.04.2021 на суму 3 198, 32 грн (з урахуванням часткової оплати на суму 98 198, 32 грн) з 05.05.2021; за видатковою накладною №1056701 від 13.04.2021 на суму 18 000, 00 грн з 05.05.2021; за видатковою накладною № 1234201 від 27.04.2021 на суму 10 044, 00 грн з 19.05.2021; за видатковою накладною №1475401 від 19.05.2021 на суму 8 520, 00 грн з 10.06.2021; за видатковою накладною №2671301 від 04.06.2021 на суму 13 763, 52 грн з 26.06.2021; за видатковою накладною №2672401 від 04.06.2021 на суму 13 763, 52 грн з 26.06.2021; за видатковою накладною №2701801 від 07.06.2021 на суму 6 881, 76 грн з 23.06.2021; за видатковою накладною №2802601 від 14.06.2021 на суму 20 226, 78 грн з 06.07.2021; за видатковою накладною №2826401 від 15.06.2021 на суму 13 926, 60 грн з 07.07.2021; за видатковою накладною №2903201 від 22.06.2021 на суму 8 857, 80 грн з 14.07.2021; за видатковою накладною №2911101 від 22.06.2021 на суму 7 440, 00 грн з 14.07.2021; за видатковою накладною №3584601 від 12.08.2021 на суму 34 693, 92 грн з 03.09.2021.

7.18. За наведених обставин, вимога про стягнення 159 316, 22 грн заборгованості з оплати поставленого товару є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНДЕКСУ ІНФЛЯЦІЇ.

8.1. Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.2. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

8.3. Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум інфляційних втрат суд дійшов висновку, що інфляційні втрати обраховані частково правильно, а тому підлягають задоволенню у розмірі 62 229, 49 грн. У задоволенні решти вимог про стягнення 316, 51 грн інфляційних втрат суд відмовляє.

8.4. Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Розрахунки 3% річних виконано арифметично правильно, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 237 ГПК України вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню у заявленому розмірі 13 285, 00 грн.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТА ДОВЕДЕННЯ ВИТРАТ НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ ТА ЇХ РОЗМІР.

9.1. Позивач зазначає, що ним були понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн, що відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат.

9.2. Суд погоджується з цим твердженням з огляду на наступне.

9.3. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

9.4. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

9.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

9.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

9.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

9.8. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

9.9. Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: договір про надання правової допомоги від 11.05.2021 №1105-1/21, укладений між Адвокатським об`єднанням «Майстер права»; Додаток №1 від 10.05.2024 до договору, в якій погоджено гонорар адвокатського об`єднання в розмірі 7 000,00 грн; акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг від 14.05.2024 на суму 7 000,00 грн; платіжну інструкцію №22267 від 17.05.2024 на суму 7 000, 00 грн з призначенням платежу «оплата за послуги рах. №14 від 14.05.2024»; акт прийому-передачі виконаних робіт(наданих послгу) від 14.05.2024.

9.10. Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

9.11. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

9.12. Суд зазначає, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги визначений додатком №1 до договору у вигляді фіксованої суми (7 000,00 грн). При цьому, в даному випадку, на переконання суду, вказівка в додатку №1 про кількість витрачених годин роботи свідчить суто про інформативний характер, і не змінює порядок обчислення гонорару, який у даних правовідносинах є фіксованим. Адже, доказів погодження вартості однієї години роботи адвоката матеріали справи не містять. Крім того, жодних змін в частині погодженого договором про надання професійної правничої допомоги розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами не внесено, а отже розмір гонорару є визначеним.

9.13. Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання АО "Майстер права" професійної правничої допомоги позивачеві у справі №910/9069/24.

9.14. За висновками суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними доказами. Клопотань від відповідача щодо зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.

9.15. При цьому суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

9.16. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають частковому відшкодуванню з відповідача в розмірі 6 990, 58 грн, розрахованих пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

10.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача 159 316, 22 грн основного боргу, 62 229, 49 грн інфляційних втрат, 13 285, 00 грн 3% річних.

10.2. В частині стягнення 316, 51 грн та індексу інфляції суд відмовляє.

11. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1. Згідно статі 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 523, 25 грн покладаються на відповідача, в іншій частині 4, 75 грн залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фасад» (04053, місто Київ, провулок Бехтерівський, будинок 4, офіс 2, код ЄДРПОУ 41307813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Гільдія України» (03170, місто Київ, вулиця Перемоги , будинок 9, офіс 1/7, код ЄДРПОУ 43362385) 159 316, 22 грн основного боргу, 62 229, 49 грн інфляційних втрат, 13 285, 00 грн 3% річних, 3 523, 25 грн судового збору та 6 990, 58 грн витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.09.2024.

Суддя Ігор Курдельчук