Рішення

від 17.09.2024 по справі 914/1624/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Справа № 914/1624/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів,

про стягнення заборгованості зі сплати неустойки в розмірі 165253,64 грн.

За участі представників: представники не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення неустойки в розмірі 165253,64 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», м. Львів.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2016 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» укладено Договір оренди № Ш-10212-16 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень). Предметом договору були приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, загальною площею 375,8 м2 .

Згодом, а саме 17.10.2019 р., між сторонами у справі укладено Договір № Ш-10212-16 (Д-19) про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, від 16 листопада 2016 року № Ш-10212-16. Відповідно до умов Договору, з урахуванням внесених змін від 17.10.2019 р. (п. 4.1.), термін договору оренди визначено 2 роки 364 дні, з 16.11.2019 р. до 15.11.2022 р. включно.

Позивач стверджує, що вказаний Договір припинено у зв`язку із закінченням строку його дії. Договір не продовжено на підставі п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 р. у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 3 червня 2020 р.

Орендаря повідомлено про припинення дії договору оренди та необхідність звільнити приміщення.

На думку позивача, відповідач безпідставно користується приміщенням після закінчення строку дії договору оренди та просить стягнути на свою користь неустойку за період з 16.11.2022 р. по 31.05.2024 р., в розмірі 165253,64 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 51-57) просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує на те, що позивач не подав належних та допустимих доказів, які б доводили факт незаконного утримання відповідачем орендованого майна з 16.11.2022 р. по 31.05.2024 р. Вказане унеможливлює стягнення неустойки, встановленої нормами ч. 2 ст.785 ЦК України.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на підпункт 2 пункту 1 статті 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» необґрунтовані. Вказана стаття, в чинній на момент надання листа редакції, стосувалась «Підстав для відмови у включенні майна до Переліків», а не «Підстав для відмови у продовженні договору оренди», передбачених статтею 19 Закону № 157-IX.

Крім того, всупереч нормам постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 р., Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (балансоутримувач) на дату вручення листа від 01.08.2022 р. № 24-06вих5167 про необхідність використання орендованих відповідачем приміщень площею 375,8 кв. м для власних потреб лікарні не мало погодження уповноваженого органу управління, до сфери управління якого належить, на використання приміщення для власних потреб. За таким погодженням Балансоутримувач звернувся лише 02.08.2022 р. листом за № 24-06вих.5224 та отримав погодження лише 10.08.2022р., що підтверджується наданою позивачем копією листа № 4-2602-20540.

Позивач не дотримався вимог постанови КМУ № 634 від 27.05.2022р. та порушив механізм повідомлення орендаря про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону № 157-IX. Суб`єктом надання повідомлення є балансоутримувач, а не орендодавець. Вказане, на думку відповідача, свідчить про автоматичне продовження договору оренди комунального майна.

Відповідач вказує на те, що на підтвердження скерованих йому повідомлень про припинення договірних відносин позивачем надаються копії списку згрупованих рекомендованих відправлень, тоді як опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів направлення листа № 26021-вих-47162 від 05.04.2024р., додатком до якого був акт повернення з оренди орендованого майна по договору оренди нерухомого майна № Ш-10212-16 (Д-19) і він його не отримував.

Стислий виклад заперечень позивача на відзив відповідача.

Позивач у відповіді на відзив (а.с. 74-79) вказує на те, що Договір оренди № Ш-10212-16 (Д-19) від 16.11.2016р. не продовжено на підставі пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022р. та припинено у зв`язку із закінченням строку його дії 15.11.2022р. Лист від 01.08.2024 р. № 24-06-вих-5167 про те, що балансоутримувач має потребу у спірних приміщеннях, вручено директору відповідача Лемець О.В.

Позивач також повідомив відповідача про те, що спірний Договір оренди з наведених вище підстав не продовжено та його дія припиняється після 15.11.2022 р.

Відповідач свого обов`язку щодо повернення орендованого майна не виконав і воно фактично перебуває в його незаконному користуванні, що дає підстави позивачу вимагати стягнення з відповідача неустойки.

Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив.

У запереченнях від 20.08.2024р. (а.с. 89-92) відповідач вказує на те, що позивачем не спростовано його доводів, не доведено факту належного повідомлення орендаря про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону № 157-IX. Договір оренди № Ш-10212-16 від 16.11.2016 зі змінами, внесеними Договором № Ш-10212-16 (Д-19) від 17.10.2019, не припинений, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача неустойки.

Відповідач вважає, що в силу приписів постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 р. повідомлення про те, що договір оренди не буде продовжуватись, має надавати балансоутримувач майна, а не орендодавець.

Позивач не надав доказів надіслання на адресу відповідача листа № 4-260201-47162 від 05.04.2024 р. Відповідач цього листа не отримував.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Ухвалою суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ» у задоволені клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім цього, ухвалою суду витребувано у сторін докази.

Ухвалою суду позовна заява залишалась без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви розгляд справи № 914/1624/24 продовжено.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту припинення Договору оренди № Ш-10212-16 від 16.11.2016р. зі змінами, внесеними Договором № Ш-10212-16 (Д-19) від 17.10.2019; факту правомірності нарахування позивачем відповідачу неустойки, що є предметом спору у справі, або ж спростування наявності наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, запереченнях.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Згідно з приписами ст.ст. 204 та 629 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, яке перейменовано на Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, та відповідачем 16.11.2016 р. укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-10212-16 (а.с. 11-14). Відповідно до умов цього Договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі об`єкт оренди), що знаходиться на балансі Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (надалі балансоутримувач). Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9, загальною площею 375,8 м2 з індексами приміщень 48-1 --- 48-39, I відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 21.12.2007 року, інвентарний номер 253.

Згідно з п. 2.1. та 4.1. Договору об`єкт оренди відповідач буде використовувати для офтальмологічної клініки. Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 16 листопада 2016 року до 15 листопада 2019 року включно.

В силу п. 3.3. Договору, у зв`язку з фактичним використанням відповідачем об`єкта оренди за попереднім договором, об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного Договору.

Між сторонами у справі 17.10.2019 р. укладено Договір № Ш-10212-16 (Д-19) про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, вул. І.Миколайчука, 9, від 16 листопада 2016 року № Ш-10212-16 (а.с. 15), в частині предмета договору, строку його дії, орендної плати та порядку розрахунків.

Згідно з Розділом I цього Договору об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, загальною площею 375,8 м2 з індексами приміщень: I, 48-1, 48-2, 48-3, 48-4, 48-5, 48-6, 48-7, 48-8, 48-9, 48-10, 48-11, 48-12, 48-13, 48-14, 48-15, 48-16, 48-17, 48-18, 48-19, 48-20, 48-21, 48-22, 48-23, 48-24, 48-25, 48-26, 48-27, 48-28, 48-29, 48-30, 48-31, 48-32, 48-33, 48-34, 48-35, 48-36, 48-37, 48-38, 48-39, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 21.11.2007 року, інвентарний номер 253.

Вартість об`єкта оренди, відповідно до висновку про вартість об`єкта оренди, затвердженого наказом Управління комунальної власності від 04.10.2019р. № 3060/е, станом на 31 серпня 2019 року, становить 4583942,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до пунктів 4.1. та 5.1. Договору термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 16 листопада 2019 року до 15 листопада 2022 року включно. Розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього Договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 р. № 897 (із змінами та доповненнями), і складає 46160,30 грн. без ПДВ за перший місяць оренди.

Орендар сплачує 10% розміру орендної плати на рахунок управління комунальної власності департаменту економічного розвитку, 90% розміру орендної плати на рахунок відповідного балансоутримувача.

Сторони у своїх письмових заявах (у позові, відзиві, відповіді на відзив, запереченнях) визнають факт укладення Договору оренди № Ш-10212-16 та факт внесення до нього 17.10.2019р. змін шляхом укладення Договору № Ш-10212-16 (Д-19). У матеріалах справи немає доказів, які б давали суду обгрунтовані підстави вважати ці обставини недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. В силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України ці обставини не потребують доказування. Крім цього, відповідач сплачував орендну плату за договором.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX, договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Так як Закон України «Про оренду державного та комунального майна» прийнятий 03.10.2019 р. та введений в дію 01.02.2020 р., то продовження договору оренди мало б відбуватися з урахуванням вимог нового Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-IX від 03.10.2019 р. та п. 142 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020р. № 483, рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні Балансоутримувача, поданому ним Орендарю.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022 р., договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про те, що договір оренди не продовжено з підстав, визначених статтею 19 Закону № 157-IX.

Як вбачається з п. 4.1. Договору № Ш-10212-16 (Д-19) від 17.10.2019р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою: м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9, від 16 листопада 2016 року № Ш-10212-16, термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 16.11.2019р. до 15.11.2022 р. включно.

01.08.2022р. Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (балансоутримувач) листом № 24-06-вих-5167 повідомило відповідача про відсутність можливості продовжити термін дії договору оренди № Ш-10212-16 (Д-19) від 16.11.2016 р., термін дії якого закінчується 15.11.2022 р., у зв`язку з необхідністю використання нежитлових приміщень для власних потреб, а саме для реалізації проекту Національного реабілітаційного центру у Львові «Незламні».

Вказаний лист вручено представнику відповідача, що підтверджується відміткою на ньому, яку зроблено ОСОБА_1 . Станом на 01.08.2022 р. ОСОБА_1 була керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ», що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2022 р. та на 27.06.2024 р. (а.с. 36-37).

Відповідно до пунктів 3.1. та 4.1. Ухвали Львівської міської ради № 907 від 17.06.2021 р. Про концепцію розвитку галузі охорони здоров`я на території Львівської міської територіальної громади, Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» є правонаступником Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова».

02.08.2022 р. КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» звернулося з листом № 24-06-вих5224 до начальника Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики ЛМР з проханням прийняти рішення, відповідно до п.20 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ № 483 від 03.06.2020, з урахуванням рішення балансоутримувача про відсутність можливості продовження договору оренди Ш-10212-16 (Д-19) від 16.11.2016р., укладеного із ТОВ «ЛАЗЕР ПЛЮС ЛЬВІВ».

Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики ЛМР листом № 4-2602-20540 від 10.08.2022 р. повідомило Управління комунальної власності Львівської міської ради, що погоджує залишення для власних потреб нежитлового приміщення харчоблоку під літерою Д-2 за адресою: вул. І. Миколайчука, 9, м. Львів, першого поверху, під індексом: від 48-1 по 48-39, площею 375,8 кв. м. на підставі вищезгаданого листа № 24-06-вих-5167.

Позивач, як орендодавець та сторона договору оренди, скеровував відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин № 2302-вих-81017 від 04.10.2022 р. (а.с. 21) у зв`язку із необхідністю використання нежитлових приміщень балансоутримувачем для власних потреб. Позивач повідомив відповідача про необхідність звільнення орендованого приміщення та повернення його балансоутримувачу у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі, проведення повного розрахунку по сплаті орендної плати. Вказане повідомлення надіслано відповідачу 06.10.2022 р., що підтверджується Списком рекомендованих відправлень від 05.10.2022 р. та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» (а.с. 22-25).

Позивач 08.12.2022 р. скеровував відповідачу повідомлення № 4-2302-36632 від 06.12.2022 про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням 15.11.2022 р. терміну дії договору оренди, який не буде продовжуватись. Вказане підтверджується фіскальним чеком від 08.12.2022р. та Списком рекомендованих відправлень (а.с. 26-29).

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавець має право прийняти рішення про відмову у продовженні договору оренди у випадку, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

За таких обставин, Договір оренди № Ш-10212-16 (Д-19) від 16 листопада 2016 року не продовжено на підставі п. 5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022р. та припинено у зв`язку із закінченням 15.11.2022р. строку його дії.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Згідно з ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем орендованого майна у порядку, встановленому розділом 9 Договору № Ш-10212-16. У справі немає доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що Об`єкт оренди фактично перебуває у незаконному користуванні позивача.

Згідно з п.9.1., 9.2., 9.3. Договору оренди, повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об`єкта оренди протягом 5 днів з часу закінчення терміну оренди. Об`єкт оренди повинен бути переданим відповідачем та прийнятий позивачем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з часу настання однієї з подій, вказаних в п. 9.1. Договору (закінчення терміну дії Договору, дострокового припинення чи розірвання Договору).

Таким чином, відповідно до умов 9.3. Договору відповідач мав обов`язок повернути майно протягом 15 днів з часу закінчення терміну дії договору, тобто до 30.11.2022 р. включно.

У справі немає доказів того, що відповідач звертався до орендаря з повідомленням про те, що на підставі п. 9.3. Договору оренди він хоче передати орендарю об`єкт оренди та просить компетентних осіб орендодавця (чи за його дорученням - балансоутримувача) прийняти згаданий об`єкт оренди.

Згідно з п. 9.8. Договору з моменту припинення дії договору оренди у зв`язку із закінченням терміну його дії, нарахування орендної плати за користування об`єктом оренди припиняється.

Враховуючи приписи пунктів 9.1. та 9.3. Договору, беручи до уваги Довідку позивача від 14.06.2024 р. (а.с. 16), суд дійшов висновку, що за період з 01.11.2019 р. до 15.11.2022 р. відповідач мав обов`язок сплатити позивачу 154191,45 грн. орендної плати.

На підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України позивач обгрунтовано нарахував відповідачу 304943,54 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди з 01.12.202022 р. до 31.05.2024 р.

Суд встановив, що відповідач платіжними інструкціями № № 1046, 1059, 1067, 1090, 1093, 1220, 1225, 1240, 1252, 1269, 1277, 1287, 1300, 1319, 1332, 1344, 1354, 1376, 1387, 1396, 1408, 1438, 1450, 1462, 1475, 1482, 1496, 1516, 1520, 1537, 1553, 1561, 1589, 1590, 1593, 1611, 1625, 1638, 1652, 1668, 1676, починаючи з 23.12.2019 р. до 23.06.2024 р. відповідач перерахував позивачу згідно Договору № Ш-10212-16 (Д-19) 294374,87 грн.

Крім цього, позивачем долучено до матеріалів справи банківську виписку за 19.09.2022 р. (а.с. 126), згідно з якою відповідач додатково перерахував позивачу платіжним документом № 1420 на підставі Договору № Ш-10212-16 (Д-19) ще 7693,82 грн.

У матеріалах справи також наявна подана відповідачем платіжна інструкція № 1045 від 23.12.2019 р. про сплату ним позивачу 3252,28 грн. за Договором № Ш-102-12-16 (тобто до укладення 17.10.2019 р. Договору № Ш-10212-16 (Д-19)). Позивач факт такої оплати відповідача визнає у заяві від 26.08.2024 р. (а.с. 97). Однак зазначає, що з цієї суми (3253,28 грн.) в рахунок орендної плати за листопад 2019 р. ним зараховано лише 2791,8 грн. Решта 731,48 грн. зараховано в рахунок погашення заборгованості відповідача за період оренди відповідачем майна позивача, який передував листопаду 2019 р.

Після звернення позивача з позовом до суду (24.06.2024 р.) відповідач перерахував позивачу платіжними інструкціями № 1690 від 27.06.2024 р., № 1704 від 25.07.2024 р. та № 1721 від 22.08.2024 р. ще 26591,72 грн.

Отже на день ухвалення рішення судом задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 127682,78 грн. неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 26591,72 грн. неустойки підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягають в зв`язку з їх безпідставністю.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві та у запереченнях від 20.08.2024 р., не спростовують наявності у балансоутримувача необхідності використовувати орендовані відповідачем приміщення для власних потреб, що наведені у листі № 24-06 вих 5167 (для реалізації проєкту Національного реабілітаційного центру у Львові «Незламні»). Ця обставина, в силу ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є підставою для відмови у продовженні договору оренди. Тому у суду відсутні підстави для висновку про продовження дії Договору оренди нерухомого майна.

З огляду на викладене, на підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс Львів» (79059, м. Львів, вул. Миколайчука,9, код ЄДРПОУ 34857508) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс Львів» (79059, м. Львів, вул. Миколайчука, 9, код ЄДРПОУ 34857508) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) 127682,78 грн. неустойки та 2339,58 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 26591,72 грн. неустойки.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

СуддяБортник О.Ю.