Ухвала

від 17.09.2024 по справі 922/2140/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2140/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком" про відвід судді у справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", м. Київ (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком", м. Київ (другий відповідач) про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) перебуває справа №922/2140/24 за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", м. Київ (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком", м. Київ (другий відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору від 06.05.2023, укладений між ТОВ "Веріфікато" та ТОВ "Біком" про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,7461 га, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер 6310138800:01:007:0002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за №226 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67490636 від 06.05.2023; запис про обтяження: 40177842 (спеціальний розділ).

Ухвалою суду від 03.09.2024 підготовче провадження у справі було закрите та справа призначена до судового розгляду по суті на 17.09.2024 о 10:30.

16.09.2024 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком" надійшла заява про відвід судді Погорелової О.В.

У поданій заяві представник другого відповідача посилається на наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, заявник зазначає, що суддя Погорелова О.В. не може розглядати дану справу, так як у процесі розгляду справи № 922/2140/24 в судових засіданнях було виявлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді.

Так, через об`єктивну технічну неможливість (технічний збій у підсистемі ЄСІТС) взяти участь у судовому засіданні у справі № 922/2140/24 в режимі відеоконференцзв`язку 13.08.2024 представник ТОВ "Біком" не могла долучитися до розгляду клопотання ТОВ "Веріфікато" про зупинення провадження у справі на засадах змагальності, про що повідомила Господарський суд Харківської області як засобами телефонного зв`язку, так і шляхом подачі клопотання про відкладення розгляду справи (міститься в матеріалах справи). Однак, не зважаючи на це, судове засідання 13.08.2024 відбулося та на ньому без участі відповідачів було розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, внаслідок чого, згідно Протоколу судового засідання в режимі конференції №3221174, суд постановив "ухвалу про відмову у задоволені вказаного клопотання як необґрунтованого, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які обумовлюють неможливість розгляду даної справи".

Надалі, враховуючи Протокол судового засідання в режимі конференції №3221174 від 13.08.2024, суд зазначив, що "з метою виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, суд постановляє ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 22 вересня 2024 включно. Згідно ст..223 ГПК України ухвала суду внесена до протоколу судового засідання. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає".

До наступного судового засідання у справі № 922/2140/24 - 03.09.2024 Відповідач 2, враховуючи неможливість взяти участь у судовому засіданні 13.08.2024 та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, подав клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2140/24 та клопотання про проведення судової економічної експертизи у справі № 922/2140/24. Вказані клопотання безпосередньо стосувалися предмету спору, оскільки в разі визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, взагалі відпали би підстави для звернення з позовом у справі № 922/2140/24, а документальне підтвердження наявності грошових зобов`язань ТОВ "Веріфікато" перед ТОВ "Біком" за договором поворотної фінансової допомоги від № 26/05/16 від 26.05.2016 додатково свідчило би про безпідставність тверджень Прокурора щодо фраудаторності іпотечного договору.

Однак суд, не надавши слово другому відповідачу та не наводячи жодних аргументів, що відображено також і в Протоколі судового засідання в режимі конференції № 3285954 від 03.09.2024, відмовив у задоволенні одночасно двох клопотань. Надалі суд, не запитуючи про думку сторін щодо закриття підготовчого провадження у справі, не зважаючи на наявність ухвали Господарського суду Харківської області про продовження строку підготовчого провадження до 22.09.2024 включно, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024 на 10:30.

Виходячи з наведеного, другий відповідач доходить висновку, що він не був почутий, натомість, безпідставно позбавлений можливості реалізації своїх процесуальних прав, у той час як суд фактично відмовився повно встановлювати обставини справи. Тож вказане вище є обставинами, які викликають у другого відповідача сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає, що правові підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, обґрунтування заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Погорелової О.В. за результатами розгляду справи №922/2140/24.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Погорелової О.В. від розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява представника другого відповідача про відвід судді Погорелової О.В. є необґрунтованою.

Як зазначалося вище, згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона не підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біком" про відвід судді Погорелової О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 17 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.