Ухвала

від 16.09.2024 по справі 917/1479/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1479/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Спектр-2000" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 (колегія суддів: Шутенко І. А., Россолов В. В., Слободін М. М.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Ачкасова Едуарда Володимировича до Приватного підприємства "Спектр-2000" про стягнення 410 811,00 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ачкасов Едуард Володимирович (далі - ФОП Ачкасов Е.В., позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Спектр-2000" (далі - ПП "Спектр-2000", відповідач), в якому просив суд стягнути з відповідача 410 811,00 грн заборгованості за договором № БПХ 11/05-20/21 про надання послуг з перекладу від 11.05.2021, з яких: 344 831,00 грн - основна заборгованість, 53 679,00 грн - інфляційні втрати, 12 301,00 грн - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023 позов задоволено повністю.

28.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПП "Спектр-2000", в якій скаржник просив суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2023, скасувати зазначене рішення та стягнути з позивача збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1 021 191,99 грн, а також моральну шкоду за розголошення конфіденційної інформації та її спотворення з метою отримати вигоду у розмірі 755 577, 00 грн.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, апелянт вказав, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 03.04.2024; ухвалою місцевого господарського суду від 07.05.2024 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; ухвалою від 11.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Спектр-2000" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Апеляційний господарський суд зазначені у клопотанні ПП "Спектр-2000" причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою (а саме, звернення із заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) не визнав поважними та такими, що об`єктивно унеможливили звернення з апеляційною скаргою своєчасно, тому ухвалою від 29.07.2024 апеляційну скаргу ПП "Спектр-2000" залишив без руху та надав десятиденний строк на усунення зазначених у цій ухвалі недоліків. Заявнику апеляційної скарги роз`яснено, що при невиконанні вимог ухвали від 29.07.2024, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

На виконання ухвали від 29.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Спектр-2000" про усунення недоліків з доданим клопотанням про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою. У клопотанні ПП "Спектр-2000" зазначило такі причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою: у штаті підприємства відсутній юрист; відрядження директора підприємства з 05.04.2024 до 25.04.2024 до міста Харків.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.08.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Спектр-2000" у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та визнанням судом наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

30.08.2024 ПП "Спектр-2000" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 12.08.2024, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску заявником строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 256 ГПК України); ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої статті 256 ГПК України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПП "Спектр-2000", апеляційний господарський суд виходив з того, що оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області у справі ухвалено 22.12.2023. Строк для звернення з апеляційною сплив 11.01.2024. Однак, з апеляційною скаргою ПП "Спектр-2000" звернувся 28.06.2024, тобто з пропуском строку.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації ПП "Спектр-2000" є: 36039, Україна, Полтавська область, місто Полтава, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 14/16, кв. 6.

Східний апеляційний господарський суд установив, що Господарським судом Полтавської області своєчасно та в порядку передбаченому процесуальним законом за належною адресою направлялись процесуальні документи відповідачу. Однак, направлені судом відповідачу на належну адресу документи (в тому числі і оскаржуване рішення) повертались до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній", "за закінченням терміну зберігання". При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою апелянт ПП "Спектр-2000" зазначив ту саму адресу.

Тобто, не отримання ПП "Спектр-2000" поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації є наслідком виключно його суб`єктивних дій та не може свідчити про поважність причин пропуску строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним господарським судом ПП "Спектр-2000" ознайомився з матеріалами справи та, відповідно, отримав копію оскаржуваного рішення 02.04.2024.

Перебування директора підприємства у відрядженні з 05.04.2024 по 25.04.2024, при тому, що апеляційна скарга подана 28.06.2024 не є поважними причинами, оскільки строк подання скарги пропущений навіть після повернення директора з відрядження.

Східний апеляційний господарський суд відхилив посилання апелянта як на поважну причину пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на відсутність на підприємстві юриста. По-перше, зазначені обставини не підтверджені жодними доказами, а по-друге, апелянт у разі потреби не був позбавлений права та можливості звернутись за правовою допомогою.

За змістом частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити наявність поважних причин пропуску строку та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Перевіривши доводи ПП "Спектр-2000", суд апеляційної інстанції врахував, що апеляційна скарга подана більше ніж через 5 місяців після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Всі наведені апелянтом причини є виключно наслідком суб`єктивної поведінки ПП "Спектр-2000", не є об`єктивно непереборними та такими, що унеможливили своєчасне звернення зі скаргою.

Отже, встановивши наведені вище обставини та оцінивши зазначені ПП "Спектр-2000" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав їх неповажними.

За наведених обставин обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки ПП "Спектр-2000" не зазначило та не довело існування обставин непереборної сили, що зумовили пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Спектр-2000" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження.

Доводи скаржника щодо наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Верховний Суд зауважує, що конструкція статті 261 ГПК України, яка встановлює обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності випадків, перелічених у наведеній нормі, не передбачає подвійного тлумачення. Її правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо застосування вказаної правової норми. Аргументи, викладені у касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норми права судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Спектр-2000" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1479/23 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спектр-2000" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач