Рішення

від 15.05.2024 по справі 753/6572/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/6572/24

провадження № 2/753/5245/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Преміум Актив», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 31 941,00 грн.

Вказана позовна заява сформована в системі «Електронний суд».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 26.05.2023 між ТОВ «ФК «Є Гроші ком» та ОСОБА_1 було укладено договір позики «Мобільний» №3127419729-2804576, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у позику в сумі 16 900,00 грн. на умовах строковості, а позичальник зобов`язалась повернути позику, сплатити проценти та комісії за користування позикою шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Строк кредитування (строк позики) за вказаним договором складає 30 днів, тобто до 24.06.2023. Розмір процентів за користування коштами складає 2.10% від суми позики.

08.07.2023 між ТОВ «ФК «Є Гроші ком» та ТОВ «Кредитпромінвест» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №2023-08-3К, за умовами якого ТОВ «Кредитпромінвест» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №3127419729-2804576 від 26.05.2023.

02.10.2023 між ТОВ «Кредитпромінвест» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг з факторингу №2023-10-1П, за умовами якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №3127419729-2804576 від 26.05.2023.

Отже, позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, а ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло права грошової вимоги до неї, останнє просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за довогором позики №3127419729-2804576 в сумі 31 941,00 грн., з якої 16 900,00 грн. - борг по тілу кредиту; 10 647,00 грн. - борг за відсотками за неправомірне користування коштами; 4 394,00 грн. - борг за послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , направлялась ухвала про відкриття провадження у справі, яка повернулась на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була зазначена у позові та, яка була доставлена до вказаної електронної скриньки 10.04.2024, що підтверджується довідкою Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного листа.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, судом було здійснено усі передбачені Цивільно процесуальним кодексом України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд даної справи, не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань з процесуальних питань, а також не скористалась своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від позивача також не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

24.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «Преміум актив» - Петровської О.Д. надійшло клопотання про долучення доказів, які прийняті судом до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2023 між ТОВ «ФК «Є Гроші ком» та ОСОБА_1 укладено договір позики «Мобільний» №3127419729-2804576 в електронному вигляді шляхом реєстрації позичальника на Інтернет сайті www.e-groshi.com і виконання нею дій, які свідчать про укладення договору, за яким остання отримала у позику грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що позикодавець надає позичальнику грошові кошти в позику в сумі 16 900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти та комісії за користування позикою шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

Строк кредитування (строк позики) за договором складає 30 календарних днів, позика має бути повернута у термін до 24.06.2023 включно. У разі невнесення (або недовнесення) суми грошових коштів для виконання грошового зобов`язання до зазначеної дати повернення позики, невнесена (недовнесена) сума грошового зобов`язання вважається простроченою заборгованістю, та до позичальника застосовується відповідальність за порушення умов цього Договору, визначена розділом 5 Договору (п. 2.2 договору).

Розмір процентів за користування коштами складає 2.10% від суми позики, що за календарний рік становить 766.5% річних. (п. 2.3.1).

Умовами договору сторони передбачили, що позичальник сплачує комісії, які пов`язані з укладанням та обслуговуванням цього договору. Розмір комісій зазначений у пп. 2.4.1 - 2.4.5 договору.

Вартість вказаних у п. 2.4 комісій є фіксованою протягом строку кредитування. Комісії підлягають сплаті у строках, визначених графіком платежів (п. 2.5.).

Так, порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону Україну «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Таким ідентифікатором є смс повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору у розділі «реквізити та підписи сторін».

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що договір позики «Мобільний» №3127419729-2804576 від 26.05.2023 укладено та підписано між ТОВ «ФК «Є Гроші ком» та ОСОБА_1 в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом, що відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, між сторонами ТОВ «ФК «Є Гроші ком» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На підтвердження факту укладення між відповідачем та ТОВ «ФК «Є Гроші ком» договору позивачем надано копію договору позики «Мобільний» №3127419729-2804576 від 26.05.2023 та довідку ТОВ «ФК «Елаєнс», яка була видана ТОВ «ФК «Є Гроші ком» на підставі договору №43067861-1_07/10/19 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) та про інформаційнонологічну взаємодію та приймання платежів, та підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі, а саме поповнення картки № НОМЕР_2 згідно договору 2804576 на загальну суму 16 477,50 грн. Дата проведення платежу 26.05.2023.

Так, відповідач умови договору позики не виконала, грошові кошти в строк не повернула, у зв`язку із чим за нею утворилась заборгованість, яка згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку, станом на 02.10.2023 становить 31 941,00 грн., з яких: 16 900,00 грн. - борг по тілу кредиту; 10 647,00 грн. - борг за відсотками за правомірне користування коштами; 4 394,00 грн. - борг за послуги.

08.08.2023 між ТОВ «ФК «Є Гроші ком» та ТОВ «Кредитпромінвест» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №2023-08-3К, за умовами якого ТОВ «Кредитпромінвест» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №3127419729-2804576 від 26.05.2023, що підтверджується витягом з акту прийому-передачі прав вимоги від 08.08.2023 (Додаток №1 до Договору факторингу №2023-08-3К від 08.08.2023).

02.10.2023 між ТОВ «Кредитпромінвест» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг з факторингу №2023-10-1П, за умовами якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №3127419729-2804576 від 26.05.2023, що підтверджується витягом з акту прийому-передачі прав вимоги від 02.10.2023 (Додаток №1 до Договору факторингу №2023-10-1П від 02.10.2023).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до стст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання нею зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі.

За викладених вище обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з урахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики «Мобільний» №3127419729-2804576 від 26.05.2023 у розмірі 31 941,00 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

У задоволенні клопотання позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про надання Товариству правничої допомоги. Окрім того, даний позов подано Петровською О.Д. на підставі довіреності, виданої керівником ТОВ «ФК «Преміум актив» - ОСОБА_4 та, з якої вбачається, що остання не є адвокатом, але наділена правом представляти інтереси Товариства.

На підставі викладеного та керуючись стст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (код ЄДРПОУ 41797188) заборгованість за довогором позики №3127419729-2804576 від 26.05.2023 у розмірі 31 941,00 грн., з яких: 16 900,00 грн. - борг по тілу кредиту; 10 647,00 грн. - борг за відсотками за правомірне користування коштами; 4 394,00 грн. - борг за послуги, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складання повного тексту рішення - 24.06.2024.