Ухвала

від 17.09.2024 по справі 459/4299/23

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/4299/23

Провадження № 2/459/851/2023

У Х В А Л А

судового засідання

17 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючогосудді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретарясудового засідання Гук Т.Я.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 17.09.2024 року відповідач ОСОБА_2 усно заявила відвід головуючому судді Дем`яновській Ю.Д., мотивуючи такий тим, що суддею не приймаються до уваги подані нею документи, а також не допитано відповідачку ОСОБА_2 в якості свідка за її клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу, вказавши що розгляд справи проводиться відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2, абз.2 ч.3, ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу виходячи з наступного.

За ч.3,4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримала 24.01.2024 року (т.1 а.с.71) та подала відзив проти позову 06.02.2024 року.

Судові засідання у справі призначались 07.02.2024 року (відкладено в зв`язку з подачею відповіді на відзив для забезпечення права відповідачів на подання заперечення), 01.03.2024 року (не відбулось в зв`язку з хворобою головуючого), 19.03.2024 року ( оголошено перерву в зв`язку з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Червнограджитлокомунсервіс»), 15.04.2024 року (оголошено перерву після допиту свідків сторони відповідача), 30.04.2024 року (оголошено перерву в зв`язку з подачею позивачем заяви про зменшення суми позову), 20.05.2024 року (судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючої на навчанні), 30.05.2024 року (відкладено за клопотанням адвоката Вашківа С.І.), 20.06.2024 року (не відбулось в зв`язку з аварійним вимкненням електроенергії в Червоноградському міському суді), 18.07.2024 року (не відбулось в зв`язку з аварійним вимкненням електроенергії в Червоноградському міському суді), 05.09.2024 року (продовжено перерву за клопотанням представника позивача), 12.09.2024 року (після допиту свідка в судовому засіданні оголошено перерву в розгляді справи).

Таким чином, питання про долучення до матеріалів справи документів, які подані стороною відповідача 17.09.2024 року за вх.№ 13118/24 та 13119/24 головуючим ще не вирішувалось в зв`язку з заявленим відводом, як і не вирішено питання про допит відповідача в якості свідка, оскільки судове провадження перебуває в стадії дослідження доказів, в т.ч. і допиту свідків. Таким чином, відповідачем заявлено відвід з підстав, до вирішення яких суд ще навіть не перейшов.

Ст. 36 ЦПК України визначає перелік підстав, за умови існування яких суддя не може розглядати справу, зокрема п.5 ч.1 вказаної статті вказує на існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, за ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Стаття 6§1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом. У зв`язку із цим Європейський суд з прав людини встановив об`єктивний і суб`єктивний критерії визначення неупередженості суддів.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводуза об`єктивним критерієммають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) суд зазначає, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

З аналізу наведених підстав відводу та долучених на його підтримання документів не вбачається доказів того, що побоювання сторони відповідача щодо безсторонності судді ОСОБА_4 є виправданими.

За наведених обставин, заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому в цивільній справі за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Червонограджитлокомунсервіс» до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Дем`яновській Ю.Д. в цивільній справі за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Червонограджитлокомунсервіс» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська