Ухвала

від 17.09.2024 по справі 489/3915/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 489/3915/23

провадження №1-кп/489/530/24

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, студента Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження м.Херсону, громадянина України ,розлученого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого 23.11.2018 Херсонським міським судом Херсонської області зач.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки (ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2002 випробувальний строк скасовано та направлено до відбуття покарання), який притягується до кримінальної відповідальності Херсонським міським судом Херсонської області за ч.ч. 2, 3. ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання на території міста Миколаєва, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який спливає 20.09.2024, так як ризики, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу - переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на іншого співучасника у даному кримінальному провадженні неповнолітнього ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 , не зменшилися і не змінилися.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, не зв`язаний постійним місцем проживання та реєстрації, за адресою в м.Миколаєві протягом тривалого часу не проживав, постійно змінюючи тимчасове місце проживання. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має непогашену в установленому законом порядку судимість та притягується до кримінальної відповідальності Херсонським міським судом Херсонської області за ч.ч.2, 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України. На шлях виправлення не став та вчинив новий злочин грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а тому перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на потерпілого у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 не визнає своєї вини, а неповнолітній співучасник ОСОБА_3 викриває останнього та давав покази про причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може впливати на неповнолітнього співучасника, з метою зміни ним своїх показів.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав недоведеність заявлених прокурором ризиків та можливості застосування більш м`якого застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Посилаючись на наведене просили змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку присутніх учасників провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу та його продовження, які свідчать про достатність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на іншого обвинуваченого, який є неповнолітнім та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, не працює, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання в м.Миколаєві. Крім того, обвинувачений має не зняту в установленому законом порядку судимість та притягується до кримінальної відповідальності за корисливі злочини іншим судом. Також, перебуваючи на свободі обвинувачений може вчиняти вплив на іншого обвинуваченого, який є неповнолітнім, та потерпілого з метою зміни ними своїх показів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним, особу останнього, суд вважає доведеним наявність вказаних прокурором ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15 листопада 2024 року (включно).

У задоволенні клопотання захисту по обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1