Ухвала

від 17.09.2024 по справі 677/1040/24

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1040/24

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/1040/24,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Красилівська гімназія № 2 Красилівської міської ради Хмельницької області,

предмет позову - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Німого Сергія Олександровича про відвід головуючому судді Вознюку Руслану Васильовичу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красилівської гімназії № 2 Красилівської міської ради Хмельницької області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Для розгляду цієї справи Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою визначено склад суду, до якого увійшов головуючий суддя Вознюк Р.В.

15 липня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 17.09.2024 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Німий С.О. заявив головуючому судді відвід від розгляду цивільної справи № 677/1040/24 у зв`язку з тим, що представник Красилівської гімназії № 2 Красилівської міської ради Хмельницької області Єфремов В.Г. входить до списків присяжних Красилівського районного суду та брав участь із суддею Вознюком Р.В. у розгляді цивільних справ.

За правилами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України суд здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до Рішення одинадцятої сесії VIII скликання Хмельницької районної ради №34-11/2023 від 20 квітня 2023 року затверджено список присяжних, які будуть залучатися для розгляду і вирішення справ у Красилівському районному суді Хмельницької області у складі згідно з додатком.

Згідно Списку присяжних, які будуть залучатися для розгляду і вирішення справ у Красилівському районному суді Хмельницької області (додаток 1) під №2 значиться присяжний ОСОБА_3 , який є представником відповідача у даній справі - Красилівської гімназії № 2 Красилівської міської ради Хмельницької області.

Зважаючи на вищевказане, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про відвід судді Вознюка Р.В. і для усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або в об`єктивності дій судді та судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, а тому наявні підстави для її задоволення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та передачі справи на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України суд -

постановив:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Німим Сергієм Олександровичем відвід головуючому судді Вознюку Руслану Васильовичу - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя Л.М. Гладій