Постанова

від 16.09.2024 по справі 133/621/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 133/621/24

Провадження № 22-ц/801/1778/2024

Категорія: 76

Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 рокуСправа № 133/621/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С. К.,

з участю секретарів судового засідання Литвина С. С. , Кахно О. А. ,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінпрофмакс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Пєтухової Н. О. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Клінпрофмакс» про припинення трудових відносин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 з 13 жовтня 2014 року була прийнята на посаду старшого менеджера із надання кредитів у ТОВ «Компаньйон фінанс» на постійне місце роботи у м. Козятині на підставі наказу №990-к від 13 жовтня 2014 року, про що був зроблений відповідний запис у трудовій книжці.

З 12 грудня 2017 року по 16 жовтня 2020 вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною - ОСОБА_4 , з 30 вересня 2020 року до 03 лютого 2021 у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, а також з 03 лютого 2021 року по 11 грудня 2023 року у відпустці по догляду за молодшою дитиною - ОСОБА_5 .

За час перебування у декретних відпустках офіс ТОВ Компаньйон Фінанс» у м. Козятині припинив роботу, про що її не було проінформовано роботодавцем та не запропоновано переведення на інше місце роботи.

Після закінчення відпустки по догляду за молодшою дитиною позивач намагалась звернутись до безпосереднього керівника з метою з`ясування куди і у який спосіб ОСОБА_3 слід направити заяву на звільнення, однак не змогла зв`язатись із роботодавцем.

Згодом позивач з`ясувала, що ТОВ «Компаньйон Фінанс» змінило своє найменування на ТОВ «Клінпрофмакс», а також змінило основний вид діяльності компанії з « 64.92 Інші види кредитування» на «81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів» та керівника компанії, яким тепер є громадянин ОСОБА_6 .

02 лютого 2024 року ОСОБА_3 направила рекомендований лист із заявою про звільнення за власним бажанням з 16 лютого 2024 року згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України на адресу Товариства, однак лист вручений не був та повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідач фактично припинив діяльність, не отримує поштову кореспонденцію, позивач позбавлена можливості припинити трудові відносини на підставі поданої нею заяви про звільнення за власним бажанням, тому звернувшись в суд із даним позовом, ОСОБА_3 просила визнати припиненими трудові відносини між нею та ТОВ «Клінпрофмакс» за власним бажанням з 16 лютого 2024 року, на підставі ст. 38 КЗпП України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що надана позивачем довідка про те, що вона з 13 жовтня 2014 року працювала у ТОВ «Компаньйон Фінанс» не підтверджує існування трудових відносин між нею та ТОВ «Компаньйон Фінанс» до лютого 2024 року.

Також судом зазначено, що довідки з пенсійного фонду, надані позивачкою не є достатніми для доведення перебування у трудових відносинах з ТОВ «Компаньйон Фінанс» до лютого 2024 року.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено факту перейменування ТОВ «Компаньйон Фінанс» у ТОВ «Клінпрофмакс» та правонаступництва останнього після ТОВ «Компаньйон Фінанс».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів переведення ОСОБА_3 до ТОВ «Клінпрофмакс» та існування трудових відносин між сторонами.

Поряд з цим, суд зауважив, що вимоги позивачки не містять посилань на те, з якої посади вона просить її звільнити, однак ця обставина має суттєве значення, оскільки відповідний запис про звільнену посаду проводиться у трудовій книжці.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв`язку з їх недоведеністю належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також на неповно з`ясовані обставини справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Оніщук В. В., судді: Голота Л.О., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2024 року справу призначено до розгляду на 15 серпня 2024 року на 10 год. 00 хв., в подальшому розгляд справи за клопотанням позивача відкладено на 12.09.2024 року о 10 год 00 хв., а також у розгляді справи було зроблено перерву на 16.09.2024 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2024 року суддю ОСОБА_7 замінено на суддю ОСОБА_8 .

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до доводів позовної заяви.

На думку скаржника, нею доведено факт перебування у трудових відносинах із відповідачем належними доказами, трудову книжку ОСОБА_3 не може надати суду, оскільки та знаходиться у відповідача, натомість до апеляційної скарги додано копію витягу з електронної трудової книжки. Також зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Клінпрофмакс» не є правонаступником ТОВ «Компаньйон Фінанс», оскільки у цих компаній ідентичні організаційно-правова форма та код ЄДРПОУ.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до довідки ТОВ «Компаньйон Фінанс» № 64 від 21 серпня 2020 року ОСОБА_3 на момент видачі довідки працювала на постійному місці роботи у м. Козятин з 13 жовтня 2014 року (Наказ №990-к від 13 жовтня 2014 року) на посаді старшого менеджера із надання кредитів. З 12 грудня 2017 року по 16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а. с. 8).

Як видно із Відомостей про трудову діяльність ОСОБА_3 з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 20 лютого 2024 року:

-запис № 7: 13 жовтня 2014 року - прийнята на роботу на основне місце, ЄДРПОУ роботодавця 37026574, ТОВ «Клінпрофмакс». Відомості про документ-підставу не зазначені;

-запис № 8: 01 липня 2015 року - початок дії договору цивільно-правового характеру, ЄДРПОУ роботодавця 37026574, ТОВ «Клінпрофмакс». Відомості про документ-підставу не зазначені;

-запис № 9: 31 липня 2015 року - завершено дію договору цивільно-правового характеру, ЄДРПОУ роботодавця 37026574, ТОВ «Клінпрофмакс». Відомості про документ-підставу не зазначені;

-запис № 10: 12 грудня 2017 року - початок догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ЄДРПОУ роботодавця 37026574, ТОВ «Клінпрофмакс». Відомості про документ-підставу не зазначені;

-запис № 11: 03 лютого 2021 року - початок догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ЄДРПОУ роботодавця 37026574, ТОВ «Клінпрофмакс». Документ-підстава - № 1 від 21 січня 2021 року (а. с. 9).

Згідно із відомостями у довідці ОК-5 від 20 лютого 2024 року у період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року, з вересня 2020 року по лютий 2021 року страхувальником із кодом ЄДРПОУ 37026574 сплачувалися страхові внески за ОСОБА_3 (а. с. 10-11).

ОСОБА_3 є матір`ю малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 (а. с. 12-13).

У листі непрацездатності серії АДТ №561704 від 30 вересня 2020 року місцем роботи ОСОБА_3 зазначено ТОВ «Компаньйон Фінанс» (а. с. 14).

02 лютого 2024 року позивач на адресу відповідача надіслала заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 16 лютого 2024 року (а. с. 15-18).

Поштове відправлення повернуто без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання та вручено ОСОБА_3 26 лютого 2024 року (а. с. 19).

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа із кодом ЄДРПОУ 37026574 станом на 22 січня 2024 року має назву ТОВ «Клінпрофмакс», зареєстрована 08 квітня 2010 року. Види економічної діяльності: 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.21. Загальне прибирання будинків; 81.29. Інші види діяльності із прибирання. Засновник - ОСОБА_9

25 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Соболєвим Д. В. було вчинено реєстраційні дії зі зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна видів економічної діяльності юридичної особи; зміни кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого) (а. с. 20-35).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

У статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно норми частини 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_3 просила визнати припиненими трудові відносини між нею та ТОВ «Клінпрофмакс» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 16 лютого 2024 року.

На підтвердження наявності трудових відносин із юридичною особою із кодом ЄДРПОУ 37026574 позивачка надала суду, зокрема, відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 20 лютого 2024 року, довідку ОК-5 від 20 лютого 2024 року, лист непрацездатності серії АДТ №561704 від 30 вересня 2020 року де місцем роботи ОСОБА_3 зазначено ТОВ «Компаньйон Фінанс», довідку ТОВ «Компаньйон Фінанс» № 64 від 21 серпня 2020 року.

На переконання колегії суддів надані позивачкою докази повністю підтверджують наявність трудових відносин між нею та ТОВ «Компаньйон Фінанс», код ЄДРПОУ 37026574.

Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Соболєвим Д. В. було вчинено реєстраційні дії зі зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою із кодом ЄДРПОУ 37026574, а саме: зміна видів економічної діяльності юридичної особи; зміни кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни найменування юридичної особи (повного та/або скороченого)

Так, юридична особа із кодом ЄДРПОУ 37026574 станом на 22 січня 2024 року має назву ТОВ «Клінпрофмакс». Види економічної діяльності: 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.21. Загальне прибирання будинків; 81.29. Інші види діяльності із прибирання. Засновник - ОСОБА_9 .

Як видно із матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанції неодноразово на юридичну адресу ТОВ «Клінпрофмакс» надсилався ряд процесуальних документів, копії позовної заяви, апеляційної скарги, однак поштові відправлення були повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідачем жодними доказами не було доведено відсутність трудових відносин із ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

За правилами ст. 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при припиненні трудового договору залежно від роду і характеру занять не допускається.

З приписів чинного законодавства вбачається, що елементом конституційного права особи на працю є й право бути звільненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

Як встановлено судом, 02 лютого 2024 року ОСОБА_3 на юридичну адресу відповідача надіслала заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 16 лютого 2024 року, проте поштове відправлення повернуто без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що позивачка подавала ТОВ «Клінпрофмакс» заяву про звільнення за власним бажанням, однак така заява залишилась без належного реагування з боку роботодавця, колегія суддів вважає, що позовні підлягають задоволенню.

Протилежне, на думку колегії суддів призводить до порушення передбачених законом трудових прав ОСОБА_3 , а тому висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є помилковими.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, з ТОВ «Клінпрофмакс» слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн за подання позовної заяви та 1 816,50 грн за подання апеляційної скарги, що разом становить 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінпрофмакс» з 16 лютого 2024 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінпрофмакс» на користь ОСОБА_3 судові витрати у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький