Ухвала

від 17.09.2024 по справі 160/23706/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокуСправа №160/23706/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.05.2024 №29667/42709307/2, від 10.05.2024 №29702/42709307/2 та від 10.05.2024 №29713/42709307/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 09.11.2023, №4 від 07.11.2023 та №2 від 30.10.2023.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 6056,00 грн.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано до суду документ про сплату судового збору в сумі 6056,00 грн.

11.09.2024 до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.04.2024 №10951027/42709307, 10951025/42709307, 10951026/42709307 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 09.11.2023, №4 від 07.11.2023 та №2 від 30.10.2023, направлено позивачу у день його прийняття через електронний кабінет платника податку. Дані рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних були оскаржені позивачем в адміністративному (досудовому) порядку до Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних ДПС України. Рішенням Комісії ДПС України від 10.05.2024 №29667/42709307/2, від 10.05.2024 №29702/42709307/2 та від 10.05.2024 №29713/42709307/2 скарги позивача залишено без задоволення, рішення без змін. Копію зазначеного рішення отримано позивачем в день їх прийняття 10.05.2024. Оскільки рішення Комісії ДПС України по скаргам №29667/42709307/2, №29702/42709307/2 та №29713/42709307/2 отримано позивачем 10.05.2024, останнім днем строку звернення до суду є 09.08.2024, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою шляхом надсилання її листом через оператор поштового зв`язку «Укрпошта» 28.08.2024, тобто зі спливом тримісячного строку звернення до суду. З посиланням на частину 4 статті 122 КАС України, представник відповідача зауважує, що позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду з цим позовом.

16.09.2024 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем викладено позовні вимоги в іншій редакції:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.04.2024 №10951027/42709307, від 24.04.2024 №10951025/42709307, від 24.04.2024 №10951026/42709307;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 09.11.2023, №4 від 07.11.2023 та №2 від 30.10.2023.

З приводу строків звернення до суду суд зазначає таке.

Позивач оскаржує рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 24.04.2024 №10951027/42709307, №10951025/42709307, №10951026/42709307.

Рішеннями ДПС України про результати розгляду скарг від 10.05.2024 відмовлено позивачу у скасуванні оскаржуваних рішень.

До суду позов направлено засобами поштового зв`язку 28.08.2024.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Отже, позивачем порушено 3-місячний строк звернення до суду.

Також суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-АГРО» строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду уточненої позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар