Ухвала

від 16.09.2024 по справі 200/6311/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2024 року Справа №200/6311/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ФАРМАЦИЯ" (адреса вулиця Свободи, 13, місто Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122, ЄДРПОУ 31054847) до Відповідача 1 Державної податкова служба України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, ЄДРПОУ 43005393), Відповідач 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (адреса 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ 44070187), Відповідач 3 Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (адреса 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ 44069150) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ФАРМАЦИЯ" звернулось з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ФАРМАЦИЯ" від 06.12.2021 №3474653/31054847, №3474652/31054847 №3474654/31054847. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ФАРМАЦИЯ" від 05.10.2022 №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27.09.2022 №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, від 15.11.2022 №7629697/31054847, №7629698/31054847, №7629699/31054847.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "ГРАН-ФАРМАЦИЯ": №11 від 03.08.2021, №19 від 06.08.2021, №22 від 09.08.2021, №2, №3, №5, №6, №9, №10 від 02.08.2022, №11, №12, №13 від 25.08.2022, №3, №5, №6 від 28.09.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривні.

П.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем заявлені п`ятнадцять вимог немайнового характеру, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06.12.2021 №3474653/31054847;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06.12.2021 №3474652/31054847;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06.12.2021 №3474654/31054847;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05.10.2022 №7430474/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05.10.2022 №7430475/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05.10.2022 №7430476/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05.10.2022 №7430477/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05.10.2022 №7430478/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 27.09.2022 №7387470/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 27.09.2022 №7387471/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 27.09.2022 №7387472/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 27 вересня 2022 року №7387473/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15.09.2022 №7629697/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15.11.2022 №7629698/31054847;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15.11.2022 №7629699/31054847.

Так, Верховний Суд у постанові від 28.03.2019 у справі №160/7601/18 виклав правову позицію, відповідно до якої позовні вимоги щодо скасування 40 рішень суб`єкта владних повноважень про відмову в реєстрації податкової накладної не можуть вважатись однією позовною вимогою з огляду на те, що при вирішенні спору по суті правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судами окремо.

Як передбачено ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, даний адміністративний позов сформований представником позивача в системі «Електронний суд», тобто поданий в електронній формі.

Таким чином, під час подання позову позивач мав сплатити судовий збір за п`ятнадцять вимог немайнового характеру 36336,00 грн.

До суду надана платіжна інструкція №2820 від 01.07.2024 про сплату судового збору у розмірі 33913.60 грн. та платіжну інструкцію №2797 від 13.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Суд зауважує, що вказана квитанція про сплату судового збору прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 200/4180/24.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №200/4180/24 позовну заяву адвоката Олійникова Станіслава Ігоревича в інтересах ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

06.09.2024 засобами електронного зв`язку, через підсистему «Електронний суд», представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» сплаченого судового збору у розмірі 36336,00 грн. До заяви представником позивача платіжні інструкції №2797 від 13.06.2024 та №2820 від 01.07.2024, як докази сплати судового збору за подання даного позову до суду, долучено не було.

Ухвалою суду від 06.09.2024 у справі №200/4180/24 задоволено заяву представника позивача від 06.09.2024 про повернення судового збору та повернуто ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» сплачений судовий збір в розмірі 36336 грн. 00 коп. згідно з платіжними інструкціями №2797 від 13.06.2024 та №2820 від 01.07.2024.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Ч.1 ст.7 вказаного закону передбачено право заявника повернути сплачений судовий збір за подання позову, зокрема, в разі його повернення.

Ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому, з огляду на повернення позовної заяви у справі № 200/4180/24, позивач не позбавлений права звернутись із заявою про повернення судового збору за подання адміністративного позову у вказаній справі.

Суд зазначає, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Таким чином, квитанції про сплату судового збору №2797 від 13.06.2024 та №2820 від 01.07.2024 не може бути враховано як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за ним сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Більш того, позивачем реалізовано право повернення судового збору за вищевказаними квитанціями, тобто вилучено надходження судового збору зі спеціального фонду, а отже повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати.

Відтак, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

Виходячи з наведеного вище, позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу даного адміністративного позову у сумі 36336,00 грн.

Разом із цим, одночасно з позовною заявою представником позивача було заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» зареєстровано та здійснює свою діяльність на території Слов`янської МТГ. Незважаючи на загрози, викликані воєнними діями, товариство продовжувало працювати в 2022 році. Зокрема, підприємство продовжувало подавати звітність та вести роботу, пов`язану з адміністративним оскарженням зупинення податкових накладних. В жовтні 2022 року, у зв`язку з мобілізацією до лав Збройних Сил України директора підприємства ОСОБА_1 , робота підприємства практично зупинилась. Станом на тепер, засновник ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» ОСОБА_2 намагається відновити роботу підприємства, у тому числі в частині впорядкування податкової звітності. Враховуючи триваючий воєнний стан та перебування керівника підприємства у складі Збройних Сил України, процес відновлення та впорядкування документації підприємства зайняв значний час. Вважає, що в даному випадку мають місце об`єктивні обставини, які негативно вплинули на можливість позивача своєчасно вжити заходи щодо захисту свого порушеного права в судовому порядку.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

П.56.1 ст.56 ПК встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п.56.23 ст.26 ПК України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Таким чином, якщо платник податків скористався правом на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, то строк звернення до адміністративного суду становить три місяці, який обчислюється з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги на рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06.12.2021 №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847, та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05.10.2022 №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27.09.2022 №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847.

За результатом розгляду зазначених скарг Державною податковою службою України прийнято рішення від 28.12.2021 №59830/31054847/2, №59775/31054847/2, №59850/310504847/2, від 01.11.2022 №58042/31054847/2, №58057/31054847/2, №58083/31054847/2, №58095/31054847/2, №58116/31054847/2, від 03.11.2022 №58673/31054847/2, №58688/310504847/2, №558708/31054847/2, №58730/31054847/2, які представником позивача надано суду.

Отже, позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначених рішень, а тому строк звернення до адміністративного суду в частинці цих вимог становить три місяці, з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, який позивачем пропущено.

Разом із цим, суд зауважує, що доказів оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15.11.2022 №7629697/31054847, №7629698/31054847, №7629699/31054847 в адміністративному порядку представником позивача суду не надано, тому строк звернення до адміністративного суду в частинці цих вимог становить шість місяців, з дня отримання позивачем зазначених рішень.

Позовну заяву в частині оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 15.11.2022 №7629697/31054847, №7629698/31054847, №7629699/31054847 позивач подав більш чим через 1 рік з дня прийняття цих рішень комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, тобто із значним пропущенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, суд констатує, що позовну заяву представником позивача подано більше чим через 2 роки з дня адміністративного оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Донецькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 06.12.2021 №3474653/31054847, №3474652/31054847, №3474654/31054847, та через 1,5 роки з дня адміністративного оскарження рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» від 05.10.2022 №7430474/31054847, №7430475/31054847, №7430476/31054847, №7430477/31054847, №7430478/31054847, від 27.09.2022 №7387470/31054847, №7387471/31054847, №7387472/31054847, №7387473/31054847, що підтверджується представником позивача.

Так, представник позивача у клопотанні про поновлення строку для звернення до суду зазначив, що оскільки оскаржувані рішення прийнято у 2021-2022 роках, строк звернення до адміністративного суду пропущено. Навів підстави, які вважає поважними для поновлення строку звернення до суду.

Суд враховує, що у п.30 і 31 мотивувальної частини постанови від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно зі ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває й на теперішній час.

У п.47 постанови від 10.11.2022 у справі №990/115/22 Верховний Суд сформував правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.

Відповідно не можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку звернення до суду на два календарних роки такі обставини, як триваючий воєнний стан та перебування керівника підприємства у складі Збройних Сил України з жовтня 2022 року.

Згідно з п.п.1.2 п.1 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, Слов`янська міська територіальна громада, на території якої знаходиться позивач та Донецький окружний адміністративний суд, з 24.02.2022 відноситься до територій можливих бойових дій.

Відтак у населеному пункті, де розміщується позивач бойові дії були відсутні з 24.02.2022. Тому твердження позивача про те, що поважність пропуску строку звернення до суду обумовлена тим, що ТОВ «ГРАН-ФАРМАЦИЯ» зареєстровано та здійснює свою діяльність на території Слов`янської міської територіальної громади є необґрунтованими.

Як наслідок, введення в Україні воєнного стану та розташування позивача у м. Слов`янськ, не можуть бути самостійними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також, суд звертає увагу, що позивач є юридичною особою, а отже він не був позбавлений жодної можливості уповноважити в порядку встановленому законодавством іншу особу поряд з директором на звернення до судів та/або укладення договору про надання правової допомоги з адвокатами.

Відтак суд вважає, що відсутність директора з жовтня 2022 року не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На думку суд, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження порушених прав, свобод та інтересів зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Отже, позивачу необхідно подати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без руху.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН-ФАРМАЦИЯ" до Відповідача 1 Державної податкова служба України, Відповідач 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області , Відповідач 3 Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- документа про доплату судового збору в сумі 36336,00 грн. за наступними реквізитами: Р/р UA308999980313111206084005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податківфізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд(назва суду, де розглядається справа).

- надати до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ній підстав, відмінних від наведених у клопотанні про поновлення строку для звернення до суду, яке долучено до позовної заяви, для поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова