Рішення

від 16.09.2024 по справі 320/34035/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Київ№ 320/34035/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Приватного підприємства "Контраст" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Контраст" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним на скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.06.2023 за вих. № 382-Р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, є протиправним та підлягає скасуванню через те, що норми Закону мають виключний перелік підстав для анулювання ліцензій, до яких втрата чинності дозволом не відноситься. Позивачем на підставі наданого пакету документів, який серед іншого містив дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 13.09.2019 за № 2846.19.32 зі строком дії до 13.09.2024, відповідачем було видано ліцензію.

Водночас, позивач наголошує на тому, що Законом не передбачено процедури за якої, у разі зміни в документах, копії яких подавались для отримання ліпензії, ліцензіат має повідомляти орган ліцензування про відповідні зміни, та/або подавати копії змінених документів. Норми закону не передбачають жодної відповідальності у випадку, якщо згодом документи, які були чинні на момент отримання ліцензії, зазнають змін та/або втратять чинність тощо. Поряд із цим, станом на момент отримання ліцензії, дозвіл був чинним, він був виданий компетентним органом та був ним погоджений, відтак, жодне порушення підприємством ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481) не мало місця.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що оскаржуване розпорядження є законним, позаяк контрлолюючим органом було отримано від уповноважених органів інформацію, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці анулювало ПП «Контраст» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1, дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 19.11.2019 № 3991.1932 (наказ Центрального міжрегіонального управління Держпраці від 20.08.2021 № 3550) та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 13.09.2019 № 2846.19.32 (наказ Центрального міжрегіонального управління Держпраці від 27.05.2021 № 2203), у суб`єкта господарювання відсутні усі дозвільні документи за місцями оптової та роздрібної торгівлі пальним, визначені частиною сороковою ст. 15 Закону № 481. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем було порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу сцирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління у ДПС у Київській області отримало лист від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 01.06.2023 № 2693/55/109/01-2023 (вх. ГУ ДПС у Київській області від 22.06.2023 № 15395/5) стосовно вжиття заходів щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі та оптової торгівлі пальним Приватному підприємству «Контраст». Зазначеним листом отримано від уповноважених органів інформацію, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці анулювало ПП «Контраст» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1, дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 19.11.2019 № 3991.1932 (наказ Центрального міжрегіонального управління Держпраці від 20.08.2021 № 3550) та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки від 13.09.2019 № 2846.19.32 (наказ Центрального міжрегіонального управління Держпраці від 27.05.2021 № 2203), у суб`єкта господарювання відсутні усі дозвільні документи за місцями оптової та роздрібної торгівлі пальним, визначені ч. 40 ст. 15 Закону № 481.

23.06.2023 ПП «Контраст» виявлено в особистому кабінеті платника податків розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.06.2023 за вих. № 382-р, з якого слідує, що ГУ ДПС у Київській області анулювало ліцензію з оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 990514202000036 терміном дії з 02.04.2020 до 02.04.2025, у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії. не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Позивач вважає оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України, визначає Закон № 481.

Так, відповідно до змісту ст. 1 Закону № 481 терміни вживаються в такому значенні: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/ газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки.

Положеннями ст. 15 Закону № 481 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 481 визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Правові положення ст. 15 Закону № 481 визначають вичерпний перелік підстав анулювання ліцензії.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

У контексті наведеного, суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване розпорядження містить підставу для скасування ліцензії, а саме: отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами.

Водночас, ст. 15 Закону №481 не містить такої підстави щодо анулювання ліцензії - у разі анулювання дозвільного документа, який подано суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

У свою чергу, на переконання суду, принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Відповідачем не доведено, що дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 19.11.2019, не видавався ПП «Контраст» або не погоджувався відповідним уповноваженим органом, при цьому, факт анулювання такого дозволу або закінчення строку його дії, на переконання суду, не може бути підставою для винесення оскаржуваного розпорядження.

Підставою для визнання протиправним та скасування розпорядження, є винесення такого рішення за відсутності підстави, визначеної у ст. 15 Закону № 481, а надходження листа не визнається судом тією інформацією, яка свідчить, що документи, подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавались/не погоджувались.

Отже, анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки органом, який його видав, не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи не погоджений цим органом, у зв`язку із чим, таку обставину не можна ототожнювати із підставою для анулювання ліцензії на торгівлю пальним, передбачену статтею 15 Закону № 481, на яку посилався відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження.

Тож, оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним, прийняте відповідачем з порушенням вимог Закону № 481, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Підсумовуючи, суд зазначає, що анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки органом, який його видав, не свідчить про те, що такий дозвіл не видавався чи не погоджений цим органом, у зв`язку із чим, таку обставину не можна ототожнювати із підставою для анулювання ліцензії на торгівлю пальним, передбачену ст. 15 Закону № 481, та на яку посилався відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження.

Позивачем на підставі наданого пакету документів, який серед іншого містив дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 13.09.2019 за № 2846.19.32 зі строком дії до 13.09.2024, відповідачем було видано ліцензію. Зокрема, термін дії ліцензії (до 02.04.2025) перевищує термін дії дозволу на підставі якого його було видано (до 13.09.2024), отже подальша втрата дії дозволом не може бути підставою для анулювання ліцензії.

Крім того, судом враховується, що за подібних правовідносин, не погодившись із розпорядженням, позивач оскаржив його у судовому порядку. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі № 320/8188/21 (залишеному в силі згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 та Ухвалою Верховного суду України від 09.05.2023) позов задоволено. Було визнано протиправним та скасоване розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 17.06.2021 № 621.

Проте, під час розгляду даного спору, відповідач не навів конкретних та достатніх заперечень щодо викладених позивачем обставин та підстав позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого розпорядження про анулювання ліцензії.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Контраст" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.06.2023 за вих. № 382-Р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Приватного підприємства "Контраст" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.