Ухвала

від 17.09.2024 по справі 340/5641/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5641/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: державний навчальний заклад "Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка" (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 174, код ЄДРПОУ 03071271)

відповідач: старший державний виконавець Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш Катерина Миколаївна (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Покровська, 67)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний навчальний заклад "Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка" звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш Катерини Миколаївни, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш Катерини Миколаївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати старшого державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш Катерину Миколаївну вжити передбачених законодавством заходів щодо закінчення виконавчого провадження №75641431 від 29.07.2024 року у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- зобов`язати старшого державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ютиш Катерину Миколаївну вжити передбачених законодавством заходів щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 29.07.2024 року у виконавчому провадженні №7564143.

Ухвалою судді від 30.08.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана до суду без дотримання вимог статей 160, 161 КАС України. Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням належного відповідача відповідно до частини 3 статті 287 КАС України та документу про сплату судового збору у сумі 3028 грн.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу в електронній формі в його Електронний кабінет, із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Документ доставлено до Електронного кабінету позивача 02.09.2024 року о 20:40 год.

На виконання цієї ухвали представник позивача 06.09.2024 року направила до суду скаргу на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, у якій вказано відповідачем Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Втім позивач не подав документ про сплату судового збору та послався на те, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України №6-р(ІІ)/2024 від 13.05.2024 року за подання до суду першої інстанції скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця судовий збір не сплачується.

Предметом цього позову є бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вчинена у виконавчому провадженні ВП№75641431. Це виконавче провадження відкрите 29.07.2024 року з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №340/1239/24 за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області до Державного навчального закладу "Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. У цьому виконавчому провадженні Державний навчальний заклад "Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка" є боржником, на якого покладено обов`язок виконати рішення суду - у межах компетенції та повноважень вчинити дії, спрямовані на приведення у стан повної готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, обліковий номер 43105, що розташоване за адресою: вул. Соборна, 174, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579. Позивач стверджує, що виконав рішення суду добровільно ще до відкриття виконавчого провадження, про що повідомив державного виконавця 09.08.2024 року. Втім державний виконавець зволікає із прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), та не скасувала постанову про стягнення виконавчого збору від 29.07.2024 року, прийняту у цьому виконавчому провадженні.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

У статті 287 КАС України наведені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та передбачено таке:

1. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

3. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

4. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні (де він є боржником), яке відкрите на підставі судового рішення, ухваленого відповідно до КАС України.

Вказаний спір підлягає вирішенню адміністративним судом в порядку позовного провадження, як окремий публічно-правий спір, з особливостями, передбаченими статтею 287 КАС України. Такий спір ініціюється шляхом подання позовної заяви, у якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а не шляхом подання скарги. Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, установленому статтями 382, 383 КАС України. В адміністративному судочинстві не передбачена можливість подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до КАС України.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" установлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У частині 2 статті Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож ця позовна заява є об`єктом справляння судового збору, а за її подання має бути сплачено судовий збір за загальними правилами.

Щодо посилання представника позивача на Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 року № 6-р(II)/2024 (справа про обов`язковість судового рішення), то цим рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину 2 статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Конституційний Суд України вказав, що оскільки у держави є позитивний обов`язок виконати судове рішення, подання особою, на користь якої ухвалено таке рішення, скарги відповідно до статті 447 ЦПК України спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, а оскарження ухвали суду за наслідками розгляду такої скарги - на уможливлення запобігти негативним наслідкам судової помилки, якщо така мала або могла мати місце. Відповідно, під час урегулювання законодавцем питань, пов`язаних зі сплатою судового збору у вказаній категорії справ, пріоритетним для держави має бути забезпечення конституційної гарантії права кожного на доступ до суду, виконання судового рішення як невіддільного складника цього права.

Конституційний Суд України констатував, що має місце необґрунтоване втручання в право стягувача на доступ до суду, оскільки особі, яка сплатила судовий збір за подання до суду позовної заяви й отримала доступ до суду та домоглася ухвалення на її користь обов`язкового судового рішення, доводиться додатково (повторно) сплатити судовий збір за здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Наведене свідчить про те, що держава не створила належних юридичних механізмів реалізації права на доступ до суду, а також про брак реального судового контролю на стадії виконання судового рішення, оскільки має місце ускладнення практичної реалізації особою (стягувачем у виконавчому провадженні) її права на доступ до суду, що є порушенням конституційних засад судочинства та принципів цивільного процесуального права.

Відтак, Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 року №6-р(II)/2024 стосується, по-перше, питання справляння судового збору за оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця або приватного виконавця, по-друге судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК України, по-третє скарг, поданих особами, які є стягувачами у виконавчому провадженні (тих, на користь чи в інтересах яких ухвалене рішення суду в цивільній справі).

Крім того, відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2024 року №6-р(II)/2024 норми Закону України "Про виконавче провадження", визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже визнання неконституційними норм частини 2 статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" не впливає на обов`язок позивача щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви з приводу бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Доводи позивача про те, що за подання такої позовної заяви судовий збір не справляється, є помилковими.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, документ про сплату судового збору не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 5, 8 статті 169 КАС України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву державного навчального закладу "Професійно-технічне училище №40 м. Новоукраїнка" повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 10 - денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ