Ухвала

від 17.09.2024 по справі 420/28201/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/28201/24

У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОМІНВЕСТ» (67550, Одеська область, Лиманський район, смт Нові Біляри, вул. Лиманна, буд. 2, код ЄДРПОУ 36708384) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 06.09.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОМІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській з анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА - КОМІНВЕСТ» платником єдиного податку шляхом виключення з Реєстру платників єдиного податку з 31 грудня 2023 року;

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС в Одеській області Рішення №3/15-32-04-09 від 26.01.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА КОМІНВЕСТ»;

3. Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА - КОМІНВЕСТ» платником єдиного податку третьої групи 5% з 31 грудня 2023 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що починаючи з 22 травня 2012 року ТОВ «ТЕРРА КОМІНВЕСТ» було зареєстровано у якості платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5%. 10.07.2024 позивачем через електронний кабінет платника податків було подано Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) та отримано Квитанцію при прийом декларації. 12.07.2024 представнику позивача зателефонував інспектор Головного управління ДПС в Одеській області та повідомив, що реєстрацію позивача у реєстрі, як платника єдиного податку третьої групи було анульовано. 18.07.2024 позивачем через електронний кабінет платника податків направлено лист №9009/2024 із запитом дублікату рішення відповідача про виключення ТОВ «ТЕРРА-КОМІНВЕСТ» з реєстру платників Єдиного податку та дублікат Акту перевірки на підставі якого було прийняте це рішення. У зв`язку із не отриманням відповіді на лист №9009/2024 від 18.07.2024 позивачем направлено повторно, через електронний кабінет платника податків, аналогічний запит відповідачу листом №9009-1/2024 від 22.08.2024. 27.08.2024 представником позивача у приміщенні Доброславської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області було отримано лист Головного управління ДПС в Одеській області №32952/6/15-32-04-09-06 від 23.08.2024 із дублікатами Акту камеральної перевірки №35967/15-32-04-09/36708384 від 13.12.2023 та рішення №3/15-32-04-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи. Таким чином, 27.08.2024 позивачу стало відомо, що 13.12.2023 Головним управління ДПС в Одеській області у приміщенні Доброславської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ТОВ «ТЕРРА-КОМІНВЕСТ», про що складено Акт №35967/15-32-04-09/36708384 від 13.12.2023 про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку третьої групи умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. На підставі Акту камеральної перевірки 26.01.2024 відповідачем 26.01.2024 складено Рішення №3/15-32-04-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи. Позивач не погоджується із діями та рішеннями відповідача про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, та вважає їх не правомірними.

11.09.2024 ухвалою судді позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на звернення до суду.

12.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/42164/24) про усунення недоліків, надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду обґрунтовану тим, що у листі Головного управління ДПС в Одеській області №32952/6/15-32-04-09-06 від 23.08.2024 відповідач зазначає, що спірне рішення в порядку статті 42 Податкового кодексу України було відправлено на адресу позивача поштовим відправленням із номером 0600099524135. Відповідно до даних тренінгу поштових повідомлень Укрпошти за номером відправлення 0600099524135: - Відправлення прийняте відділенням Укрпошти у селищі Доброслав 18.03.2024, тобто майже через 3 місяці після оформлення оскаржуваного рішення; - Відправлення прибуло до точки видачі/доставки у смт Нові Білярі, де зареєстрований Позивач, 21.03.2024; - вже на наступний день, 22.03.2024 відправлення було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із «Відсутністю адресата за вказаною адресою», тобто працівник Укрпошти не доставляв повідомлення про необхідність отримати рекомендоване відправлення; - 26.03.2024 відправлення повернуто відповідачу. Таким чином, враховуючи відправку відповідачем оскаржуваного рішення лише 18.03.2024 та повернення поштового відправлення 26.03.2024, позивач вважає, що він повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 26.03.2024. У такому випадку строк на звернення до суду слід обчислювати з 26.03.2024, відповідно шестимісячний строк на звернення позивача до суду з вимогою щодо оскарження рішення закінчиться 26.09.2024. 27.08.2024 представником позивача у приміщенні Доброславської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області було отримано лист Головного управління ДПС в Одеській області №32952/6/15-32-04-09-06 від 23.08.2024 із дублікатами Акту камеральної перевірки №35967/15-32-04-09/36708384 від 13.12.2023 та рішення №3/15-32-04-09 про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи. Таким чином, лише 27.08.2024 позивач фактично отримав дублікат оскаржуваного рішення Головного упраління ДПС в Одеській області та зміг ознайомитись із його змістом. До цього моменту позивач не знав та не міг знати про порушення свого права та наявність спірного рішення, бо в порушення Податкового кодексу України спірне рішення було відправлено позивачу 18.03.2024, тобто майже через 3 місяці після оформлення Акту та майже через 2 місяці після оформлення самого рішення. Крім того, позивач не отримав ані Акт ані Рішення з невідомих причин. Вищезазначене позбавляло позивача можливості звернутись до суду протягом 6 місяців з дня винесення такого рішення. Від дати фактичного отримання позивачем дублікату оскаржуваного рішення Головного управління ДПС в Одеській області, Позивач звернувся до суду протягом 9 днів з дати отримання спірного рішення.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам щодо поновлення строку на звернення до суду, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до пункту 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Відтак суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.257 КАС України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно визначених ч.2 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОМІНВЕСТ» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОМІНВЕСТ» пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою.

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОМІНВЕСТ».

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-КОМІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст.262 КАС України).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

У разі неотримання судом відповідних заяв та доказів з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, суд буде вирішувати питання про подальший розгляд справи у встановлені судом в ухвалі суду строки.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА