Ухвала

від 11.09.2024 по справі 757/1976/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Веттепло» та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Перспектива «Місто Буд», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме:

- транспортний засіб BMW ALPINA XB7, 2023 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102);

- транспортний засіб BMW X6, 2020 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код ЄДРПОУ 41654425);

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ EQS 580, 2022 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (іменний номерний знак НОМЕР_7 ), зареєстрований на ТОВ «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102);

- транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2015 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , належний ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_10 );

- транспортний засіб AUDI A3, 2016 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , належний ОСОБА_9 , (ІПН НОМЕР_13 ).

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах ТОВ «Веттепло» та адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Перспектива «Місто Буд» подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на майно, а саме:

- транспортний засіб BMW ALPINA XB7, 2023 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102);

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ EQS 580, 2022 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (іменний номерний знак НОМЕР_7 ), зареєстрований на ТОВ «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102); скасувати заборону користування та розпорядження цим майном.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та постановленою з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000876, у межах якого ряду осіб повідомлено про підозру.

Кримінальне провадження стосується нібито заволодіння державними коштами шляхом зловживання довірою, під час виконання державних контрактів 23.02.2023 р. №286/3/23/102, №286/3/23/104, №286/3/23/105, №286/3/23/106, №286/3/23/107, №286/3/23/108, №286/3/23/109, №286/3/23/110, №286/3/23/111, №286/3/23/112, №286/3/23/116, №286/3/23/117, №286/3/23/118, №286/3/23/120, №286/3/23/121, №286/3/23/122, №286/3/23/123, що спричинило Міністерству оборони України матеріальну шкоду на загальну суму 934 013 447 грн.

За вказаними контрактами Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сітіград», Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайне Рітейл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс монтажпроект» здійснювались поставки речового майна на користь МОУ.

При цьому, ні ТОВ «Веттепло», ні його власники, ні арештоване Майно не мають жодного відношення до фактів, які стосуються укладення, виконання договорів від 23.02.2023 р.:

На підтвердження застосованого заходу забезпечення до майна ТОВ «Веттепло» у вигляді накладення арешту стороною обвинувачення та слідчим суддею зазначається лише рапорт оперативних співробітників ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 11 01.2024, яким встановлено, що арештоване майно, а саме транспортний засіб BMW ALPINA ХВ7 нібито перебував у користуванні ОСОБА_11 , а транспортний засіб MERCEDES-BENZ EQS 580 - ОСОБА_12 .

Доказів на підтвердження вищевказаного стороною обвинувачення надано не було, слідчим суддею не досліджувалось.

Крім того, ОСОБА_12 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а обґрунтувань відношення транспортного засобу BMW ALPINA ХВ7 до дій, інкримінованих ОСОБА_11 , не зазначено.

Більше того, за договором купівлі-продажу транспортного засобу BMW ALPINA ХВ7, він був придбаний за власні кошти ТОВ «Веттепло» у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», яке є офіційним дилером автомобілів марки «BMW» в Україні.

У свою чергу арештований транспортний засіб MERCEDES-BENZ EQS 580 придбано до обставин укладення та виконання договорів про закупівлі для державних потреб товарів речової служби від 23.02.2023 р. Вказаний транспортний засіб було зареєстровано 08.02.2023 р., а отже, він об`єктивно не міг бути придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом.

Між тим, Майно було придбано за кошти ТОВ «Веттепло» та використовується для здійснення законної господарської діяльності.

Таким чином, ні власник Майна, ні саме Майно не пов`язані з обставинами, які є предметом досудового розслідування у Кримінальному провадженні або особами, які становлять інтерес для слідства у Кримінальному провадженні.

Відповідність арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Окрім цього, як зазначає автор апеляційної скарги, під час розгляду даного клопотання порушено правило підслідності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 09.05.2024, апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі за аналогічних доводів та підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на майно, а саме:

-транспортний засіб BMW X6, 2020 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код ЄДРПОУ 41654425); скасувати заборону користування та розпорядження цим майном.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи представник ТОВ «Веттепло» направила заяву про розгляд справи без участі особи, яка звернулась до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апелянтами не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62023000000000876, внесеного 12.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено факт вчинення кримінальних правопорушень суб`єктами ЗЕД спільно із посадовими особами МОУ під час здійснення поставки та виконання умов за державними контрактами в 2022-2023 роках, до яких віднесені ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 44755072) під час виконання державних контрактів № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ 43065841) під час виконання державних контрактів № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123.

Під час досудового розслідування, згідно рапорту оперативних співробітників Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР у м. Києві) від 11.01.2024 встановлено, що групою осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення придбано ряд рухомого та нерухомого майна яке є таким, що може бути придбане за грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а саме:

- транспортний засіб BMW ALPINA XB7, 2023 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102);

- транспортний засіб BMW X6, 2020 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код ЄДРПОУ 41654425);

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ EQS 580, 2022 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (іменний номерний знак НОМЕР_7 ), зареєстрований на ТОВ «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102);

- транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2015 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , належний ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_10 );

- транспортний засіб AUDI A3, 2016 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , належний ОСОБА_9 , (ІПН НОМЕР_13 ).

15.01.2024 прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна із забороною користування та розпорядження, а саме:

- транспортний засіб BMW ALPINA XB7, 2023 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102);

- транспортний засіб BMW X6, 2020 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код ЄДРПОУ 41654425);

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ EQS 580, 2022 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (іменний номерний знак НОМЕР_7 ), зареєстрований на ТОВ «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102);

- транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2015 р.в., білого кольору, VIN: НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , належний ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_10 );

- транспортний засіб AUDI A3, 2016 р.в., сірого кольору, VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , належний ОСОБА_9 , (ІПН НОМЕР_13 ).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року клопотання задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею належним чином дотримано наведені вище норми закону.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, згідно із ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційних скарг стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в частині арешту, накладено на майно, із забороною користування та розпорядженняним, а саме:

- транспортний засіб BMW ALPINA XB7, 2023 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102);

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ EQS 580, 2022 р.в., синього кольору, VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (іменний номерний знак НОМЕР_7 ), зареєстрований на ТОВ «ВЕТТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 41052102);

-транспортний засіб BMW X6, 2020 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» (код ЄДРПОУ 41654425), - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Веттепло» та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Перспектива «Місто Буд», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3922/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/1976/24-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1