Постанова

від 17.09.2024 по справі 240/3843/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3843/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

17 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Шадури Д.М.,

представника відповідача: Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Овручгазавто" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкове рішення-повідомлення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2024 року Приватне підприємство "Овручгазавто" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкове рішення-повідомлення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення № 000/20773/06-30-09-02/32906984 від 07.11.2023, винесене ГУ ДПС у Житомирській області, про застосування до приватного підприємства «Овручгазавто» штрафної санкції у розмірі 63 860 222,48 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь приватного підприємства "Овручгазавто" понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 30280,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідачем зазначено, що РРО з фіскальним №3001037652 (N0-74, заводський №НЕ) 04001869) дата реєстрації в органах ДПС 17.01.2023, а дата фактичного початку роботи 18.01.2023, однак підприємством не здійснено зміни (не внесено до додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 01.07.2019 №06160314201900010, термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024). Вказану ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, було переоформлено 24.06.2023 та у додатку до неї внесено РРО з фіскальним №3001037652, тобто за період з 18.01.2023 по 20.06.2023(включно) відбувалась реалізація пального через реєстратор розрахункових операцій, який не було вчасно внесено (здійснено зміни) до додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. За період з 18.01.2023 по 20.06.2023 включно Приватне підприємство «Овручгазавто» реалізовано пальне на загальну суму 31903891,24 грн. Також у відзиві вказано, що контролюючим органом було встановлено, що приватне підприємство «Овручгазавто» в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 22.07.2022 №06160308202201704, термін дії з 05.07.2022 по 05.07.2023 у додатку до ліцензії не здійснено зміни (не внесено реєстратор розрахункових операцій з фіскальним №3001037652). Однак, за період з 18.01.2023 (дата реєстрації 17.01.2023) по дату отримання нової ліцензії від 07.06.2023 №6160308202301379) термін дії з 05.07.2023 по 05,07.2024) по 04.07.2023 було реалізовано алкогольну продукцію на загальну суму 26220,00 грн., чим порушено вимоги ст.15 Закону №481/95-ВР). Контролюючим органом було надіслано запит про надання документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації від 05.10.2023. Керівником підприємства визнано виявлені фактичною перевіркою порушення, але були надані пояснення щодо обставин та причин, через які вони допущені та зазначено, що про порушення підприємство дізналось від працівників ГУ ДПС у Житомирській області, які безпосередньо проводили фактичну перевірку у період з 05.10.2023 по. 12.10.2023. До цього у суб`єкта господарювання не виникало сумнівів у правомірності діяльності роздрібного продажу підакцизних товарів. Крім того, неподання окремої заяви про внесення змін до ліцензії про новий РРО було викликано елементарною неуважністю, хибним застосуванням попереднього досвіду та незнанням спеціального законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ГУ ДПС у Житомирській області враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області від 03.10.2023 №3229/0б-30:07-06 у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи проведено фактичну перевірку приватного підприємства «Овручгазавто» за адресою: Житомирська область, Коростенський р-н, м. Овруч, вул. М. Ващука, 4.

За результатами перевірки було складено акт фактичної перевірки від 12.10.2023 №17036/06/16/РРО/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення п.11, 12 ст. 3 Закону "України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» , яке полягає у тому, що РРО з фіскальним номером 3001037652 (ND-74, заводський номер НД 04001869) дата реєстрації в органах ДПС 17.01.2023, дата фактичного початку роботи 18.01.2023 підприємством не внесено зміни до додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 01.07.2019 №06160314201900010 термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024. Ліцензію було переоформлено 21.06.2023 та у додатку до неї внесено РРО з фіскальним номером 3001037652, тобто за період з 18.01.2023 по 20.06.2023 включно відбулась реалізація пального на суму 31903891,24 грн. через РРО, який не було вчасно внесено до додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Крім того, у акті вказано, що у додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 22.07.2022 №06160308202201704, термін дії з 05.07.2022 по 05.07.2023 не внесено реєстратор розрахункових операцій з №3001037652. За період з 18.01.2023 по дату отримання нової ліцензії від 07.06.2023 №06160308202301379 по 04.07.2023 було реалізовано алкогольну продукцію на загальну суму 26220,00 грн.

За наслідками проведеної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2023 № 000/20773/06-30-09-02/32906984, яким приватному підприємству "Овручгазавто" нараховано штрафні санкції в сумі 63 860 222,48 грн.

Крім того, Головним управлінням ДПС в Житомирській області було винесено розпорядження про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним № 258-р від 17.11.2023.

Вважаючи, що відповідачем було притягнуто до відповідальності двічі за одне порушення та накладення штрафу у розмірі 63 млн. грн. суперечить передбаченій законодавством меті фінансової відповідальності, є неспівмірним з його статусом як суб`єктом малого підприємництва та перевищує загальну балансову вартість всіх активів підприємства у 3 рази, а тому є несправедливим й таким, що порушує принцип верховенства права позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки розмір штрафних санкцій 63860222,48 грн. є надмірним за порушення, яке усунуто суб`єктом господарювання та не призвело до порушення публічного інтересу в розмірах співмірних застосованій санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі Закон № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до частини тридцять шостої статті 15 Закону № 481/95-ВР у заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі (частина тридцять восьма статті 15 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до ч. ч. 54, 55 ст. 15 Закону № 481/95-ВР у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 затверджений Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) (далі Порядок № 547), відповідно до п. 4,14 гл. 2 розд ІІ для реєстрації РРО суб`єкт господарювання або представник суб`єкта господарювання подає до контролюючого органу заяву про реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій за формою № 1-РРО (додаток 1).

Після отримання належним чином оформлених документів посадова особа контролюючого органу не пізніше наступного робочого дня проводить реєстрацію РРО шляхом внесення даних до інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС, розміщує в Електронному кабінеті в електронній формі та/або надає (надсилає) суб`єкту господарювання реєстраційне посвідчення РРО за формою № 3-РРО (додаток 3) (далі - реєстраційне посвідчення), що засвідчує реєстрацію РРО в контролюючому органі.

Аналіз вказаних приписів вказує на обов`язок суб`єкта господарювання у разі зміни відомостей у ліцензії, у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, Спиртом етиловим ректифікованим, виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібна торгівля алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Допитана в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка, ОСОБА_1 , яка працювала на посаді бухгалтера ПП "Овручгазавто" пояснила, що після закінчення терміну експлуатації РРО, 17.01.2023 було введено в експлуатацію РРО з фіскальним номером 3001067652, їй не було відомо про необхідність внесення змін до додатків до ліцензії. В подальшому, нею було подано заяву про продовження термінів ліцензій та отримано ліцензії у додатках до яких було відображено всі необхідні дані, жодних зауважень з приводу не відображення у додатках до попередніх ліцензій нового РРО у працівників контролюючого органу не було, про допущене порушення їй стало відомо лише при проведенні фактичної перевірки.

Слід вказати, що позивач не заперечує та визнає факт ненавмисного вчинення податкового правопорушення.

Допитаний у ході судового розгляду справи в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 , який працює головним державним інспектором ГУ ДПС у Житомирській області та проводив фактичну перевірку пояснив, що при проведенні перевірки ним не досліджувався факт подання ПП "Овручгазавто" заяв про продовження строків ліцензій, також не досліджувався та не оцінювався факт завдання збитків, шкоди та умисел на вчинення порушення або його відсутність.

При цьому суд враховує, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії:

- чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством);

- чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес;

- чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини).

Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Дотримання принципу пропорційності передбачає, що вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Принцип пропорційності зокрема передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження повинні бути виправдані необхідністю досягнення більш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш "шкідливі" засоби.

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від от 6 лютого 2001 року (заява № 41205/98) по справі "Tammer v. Estonia" підкреслив, що "в межах своєї наглядової юрисдикції Суд повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі всієї справи… Зокрема, Суд має визначити, чи було втручання у цій справі "пропорційним правомірній меті" та чи були підстави, наведені державними органами влади на виправдання даного втручання, "відповідними й достатніми".

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі Khristov v. Ukraine (заява №24465/04) наголошував на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (рішення у справі Brumarescu v. Romania).

Звертаючись до практики ЄСПЛ, у справі «Ісмаїлов проти Росії» зазначено наступне: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення». Тобто держава повинна подбати про певний баланс між засобами впливу, які застосовуються до правопорушника, адекватною оцінкою його протиправних дій та метою, яку хоче досягти держава. Розмір штрафних санкцій має перебувати в справедливому співвідношенні з тяжкістю й обставинами вчиненого правопорушення, його суспільною небезпечністю, особою винного, а також рівнем завданої суспільству чи державі шкоди.

Так, принцип «пропорційності порушення та покарання» полягає у відповідності (пропорційності) визначення міри покарання або величини штрафних санкцій за правопорушення ступеня тяжкості правопорушення.

У ході судового розгляду також було встановлено, що дійсно у липні 2023 року ПП "Овручгазавто" було подано заяви про продовження строків ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та алкогольними напоями, здійснено всі необхідні платежі та отримано ліцензії у додатках до яких внесено дані про РРО з фіскальним №3001037652. Жодних зауважень при переоформленні ПП "Овручгазавто" ліцензій у контролюючого органу не було. Факт допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства мав бути виявлений при переоформленні ліцензій, однак фактичну перевірку було здійснено не після переоформлення відповідних ліцензій у яких внесено всі необхідні дані про новий РРО, а лише у листопаді 2023 року.

Відповідно до даних фінансового звіту малого підприємства за 2023 рік копія якого наявна у матеріалах справи балансова вартість всіх активів ПП "Овручгазавто" складає 22 576 700 грн.

Вказані обставини підтверджують твердження позивача, що балансова вартість активів позивача майже у три рази менша за суму штрафу, накладену на підприємство оскаржуваним податковим- повідомленням рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки розмір штрафних санкцій 63860222,48 грн. є надмірним за порушення, яке усунуто суб`єктом господарювання та не призвело до порушення публічного інтересу в розмірах співмірних застосованій санкції.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 вересня 2024 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.