Ухвала

від 17.09.2024 по справі 463/8539/24

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/8539/24

Провадження № 1-кс/463/7028/24

У Х В А Л А

про накладення арешту

17 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 72023140000000098 від 09.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 72023140000000098 від 09.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що детективами Підрозділу детективів на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023140000000098 від 09.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовою особою, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на відновлення критичної інфраструктури енергетичної галузі під час воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою з Генеральним директором ТОВ «ЧЕСМ» ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, під час виконання робіт з перевезення трьох фаз автотрансформатора з заводськими номерами: № 126115 (фаза R), № 125243 (фаза S), № 125069 (фаза Т) зі ст. Мостиська ІІ до ВП «Хмельницька АЕС» (Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Енергетиків,20), передбачених умовами Договорів від 06.10.2022 року № 06/10, укладеного між ТОВ «ЧЕСМ» та ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» та від 29.08.2022 року № 1212, укладеного між ДП НЕК «Укренерго» та ТОВ «ІТЛ-ГРУПП», безпідставно вніс завідомо неправдиві відомості до акту надання послуг від 31.01.2023 року № 22 щодо виконання послуг та необхідності сплати за «Відшкодування вартості послуг з міжнародного перевезення вантажів (без ПДВ)» на суму 2067359,22 гривень без ПДВ, чим спричинив збитки державі в особі ДП НЕК «Укренерго» на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром. Окрім цього, 31.01.2023 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з метою реалізації злочинного наміру щодо заволодіння коштами державного підприємства, виділеними на відновлення критичної інфраструктури енергетичної галузі під час воєнного стану, шляхом безпідставного завищення вартості виконаних робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з Генеральним директором ТОВ «ЧЕСМ» ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи, що трансформаторну групу АТ-3 за маршрутом Мостиська ІІ-Львів-Здолбунів-Кривин-Сільце перевезено силами РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», підписав та скріпив відтиском круглої мастильної печатки ТОВ «ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП» акт надання послуг від 31.01.2023 року № 22 щодо виконання послуг та необхідності сплати за «Відшкодування вартості послуг з міжнародного перевезення вантажів (без ПДВ)» на суму 2067359,22 гривень без ПДВ. Надалі, на виконання умов Договору від 06.10.2022 року № 06/10 та на підставі актів надання послуг від 31.12.2022 року № 362 та № 363, до яких ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичної вартості залізничного перевезення, Генеральним директором ТОВ «ЧЕСМ» ОСОБА_6 з ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» підписано акти наданих послуг, на підставі яких ТОВ «ІТЛ-ГРУПП» безпідставно перерахувало на рахунок ТОВ «ЧЕСМ» належні ДП НЕК «Укренерго» бюджетні кошти в розмірі 2067359,22 гривень.

Отже, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно заволодів чужим майном в особливо великих розмірах.

12 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненого потворно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах (ч.5 с.191 КК Україна) та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч.1 с.366 КК Україна).

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на праві власності належить наступне майно, а саме: частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30378579) та транспортний засіб марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код - НОМЕР_5 , сірого кольору, 2014 року випуску. Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), як іпотекодержателю належить іпотечне майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 76155532224).

Враховуючи наведене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перереєструвати чи відчужити належне йому майно третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, просить клопотання задовольнити.

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання. Разом з тим, 17.09.2024 року подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Крім цього, з метою забезпечення арешту майна клопотання розглянуто без повідомлення власника майна у відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Враховуючи наведене, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 72023140000000098 від 09.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст.172 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30378579); транспортний засіб марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код - НОМЕР_5 , сірого кольору, 2014 року випуску, які на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а також на іпотечне майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 76155532224), іпотекодержателем якої є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 392100764 від 22.08.2024 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30378579) на праві спільної часткової власності (розмір частки ) належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Згідно реєстраційної картки ТЗ, транспортний засіб марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код - НОМЕР_5 , сірого кольору, 2014 року випуску, на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Враховуючи вищенаведене, з метою можливого призначення покарання підозрюваному у виді конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно в цій частині є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Що стосується іншої частини майна на яке детектив просить накласти арешт слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 392100764 від 22.08.2024 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 76155532224).

Відповідно до вимог п.п.3-5 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Відповідно до вимог абз.4 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: «Державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, зокрема іпотека».

Зі змісту зазначених норм права видно, що іпотека є одним з видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, що полягає у забезпеченні виконання зобов`язання нерухомим майном, яке залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 не є власником або володільцем квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він є іпотекодержателем, а не іпотекодавцем. Інших доказів, які б підтверджували перебування вказаного майна у власності ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично не є власником даного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт такого не відповідатиме вимогам ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на майно в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 72023140000000098 від 09.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30378579), яка на праві спільної часткової власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN код - НОМЕР_5 , сірого кольору, 2014 року випуску, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом, прокурором.

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1