Ухвала

від 17.09.2024 по справі 414/3066/19

МЕЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 414/3066/19

Провадження № 2-в/181/5/24

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. с-ще. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Острянин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження ініційоване ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року про відновлення втраченого провадження судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року відкрито провадження по відновлення втраченого провадження по справі, призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кремінським районним судом Луганської області 20 грудня 2019 року було винесено рішення по цивільній справі № 414/3066/19, провадження № 2/414/672/2019, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 грудня 2019 року набрало законної сили 21.01.2020 року

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно розпорядження Верховного суду України від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Кремінського районного суду Луганської області змінена на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

За даними Межівського районного суду Дніпропетровської області вказана цивільна справа з Кремінського районного суду Луганської області до Межівського районного суду Дніпропетровської області не надходила.

Отже, на даний час цивільна справа № 414/3066/19 залишилась у Кремінському районному суді Луганської області, в м. Кремінна, яке є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 489 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити; в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст.489 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 грудня 2019 року по цивільній справі № 414/3066/19, провадження № 2/414/672/2019, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи,вищевикладене,дослідивши наявніматеріали тадокази,суд приходитьдо висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення суду від 20 грудня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12,81,83,84,89,488,493,494,408 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 414/3066/19, провадження № 2/414/672/2019, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 грудня 2019 року, згідно тексту якого:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Кремінна

Справа № 414/3066/19

Провадження № 2/414/672/2019

Суд Кремінського району Луганської області в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що, між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 104/01/2014/032І від 23 січня 2014 року відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування:

Сума кредиту - 150 000,00 грн., згідно п. 1.1 Кредитного договору,процентна ставка за користування кредитом 18,8 % річних, згідно п. 1.4.1 Кредитного договору.

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 23,8 % річних,згідно п. 1.4.2. Кредитного договору. Строк повернення кредитних коштів, до 22 січня 2024 року, згідно п. 1.3.1 Кредитного договору. Позивач виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором, надавши Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений Кредитним договором строк.

Станом на 08 жовтня 2019 року Відповідачем не сплачено:нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015 р. -20 104,37 грн.; заборгованість за кредитом - 127 925,48 грн. Загальна заборгованість Відповідача за Кредитним договором, станом на 08 жовтня 2019 року, складає 148 029,85 грн.

В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №104/01/2014/0321П від 23 січня 2014р. за умовами пункту 1 .1,. якого ОСОБА_2 зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання у повному обсязі Позичальником зобов`язань по Кредитному договору.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом 148029,85 грн, а також витрати понесені у зв`язку з слуханням справи у суді, а саме 2220,45 грн. - судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів по справі з постановленням заочного рішення.

20 грудня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Також у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії кредитного договору (а.с.14-25) між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 104/01/2014/032І від 23 січня 2014 року .

Згідно копії договору поруки (а.с.26-27) між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №104/01/2014/0321П від 23 січня 2014р.

Згідно розрахунку (а.с.7) заборгованість складає 148029,85 грн, яка складається з нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014р. по 30.04.2015 р. -20 104,37 грн.; заборгованість за кредитом - 127 925,48 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини І та частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання кредиту, позивач надав відповідачу кредит у сумі 150000.00 грн., а відповідач користувався грошовими коштами, умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 08 жовтня 2019 року виникла заборгованість 148029,85 грн. Заборгованість відповідає розрахунку, що наданий до позовної заяви, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2220,45 грн., оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідачів підлягає стягненню 2220,45 грн судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,7,10,1219,76-81,259,263-265,280-282 ЦПК України, 526,553,554,559,610,612,1049,1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,місцезнаходження м. Київ вул. Єреванська, буд.1, код ЄДРПОУ 23697280 заборгованості за кредитним договором 148 029 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,місцезнаходження м. Київ вул. Єреванська, буд.1, код ЄДРПОУ 23697280 судовий збір в сумі 1110,23грн.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»,місцезнаходження м. Київ вул. Єреванська, буд.1, код ЄДРПОУ 23697280 судовий збір в сумі 1110,23грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Кремінським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Суддя Ю.Ю.Костроба

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Ф. Літвінова