Ухвала
від 10.09.2024 по справі 127/28814/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/28814/24

Провадження №1-кс/127/12486/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання виконувача обов`язків керівника Четвертого слідчого відділу - старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42024020000000017 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Четвертого слідчого відділу - старший слідчий в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024020000000017 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, а саме: перший заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 , заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_7 , начальник управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 2016-2024 роки та у період дії воєнного стану на території держави, організували злочинну схему щодо розтрати державних коштів в сумі 974 000 грн., шляхом безпідставного проведення нарахування та виплати заробітної плати головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 , який є близькою особою - сином співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_10 .

З метою приховування слідів вчинення злочину, вищезазначеними посадови особами ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, у вказаний період, вносились щомісячно недостовірні відомості щодо перебування на робочому місті та виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_9 , проводилося закриття табелів обліку робочого часу, підписувалися бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_9 , який за місцем знаходження ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Праведників Світу (Максимовича), буд. 19 , у вказаний період фактично не знаходився та не виконував покладені на нього функціональні обов`язки, як головного спеціаліста управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

В той же час, ОСОБА_11 після зарахування коштів на його картковий рахунок, щомісячно частину з них передавав службовим особам Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, як винагороду за прикриття вказаної протиправної схеми заволодінням державними коштами.

Зокрема, встановлено, що свій робочий час, ОСОБА_9 фактично проводить в бізнес центрі «Tetris», ( м. Вінниця, вул. Київська, 16 ,) за цією адресою зареєстровано ТОВ «М.О.Л.О.К.О.» (ЄДРПОУ 42197497 ), основний вид діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Співзасновником вказаного товариства є його дружина ОСОБА_12 .

29.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 № 127/26708/24 від 14.08.2024, у адміністративній будівлі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за адресою: м Вінниця, вул. Праведників Світу (Максимовича), буд. 19, проведено обшук , в ході якого виявлено та вилучено наступні документи:

В службовому кабінеті № 220 першого заступника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 в шухляді робочого стола виявлено грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 19 штук та 10 купюр номіналом по 100 євро, які поміщено до сейф-пакету ДБР № В2017355.

?Договір № 26220594000500 від 22.11.2019 р. на 1 аркушах;

?Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 30-07 від 30.07.2022 р. з додатком акту приймання-передачі всього на 3 аркушах;

В службовому кабінеті № 202 ОСОБА_7 вилучено:

?Договір оренди водних об`єктів від 20.12.2019 р. складений між ОСОБА_10 та Пултівецькою сільською радою з додатком акту приймання-передачі всього 10 аркушах;

?Платіжні доручення від імені платника ОСОБА_10 всього на 15 аркушах з додатком оригіналів чеків про оплату в кількості 13 штук;

?Ксерокопія податкової вимоги ОСОБА_10 з додатком розрахунку суми боргу всього на 2 аркушах;

?Копія протоколу тимчасового доступу з додатком опису вилученого майна у кримінальному провадженні №120180200000000016 від 18.01.2018 р. всього на 4 аркушах;

?Копія квитанції № 517 від 05.09.2018 року про оплату ОСОБА_10 з додатком накладних № 326 на 2 аркушах;

?Ксерокопії чеків про оплату дизельного палива відкопійовані на аркушах А4 в кількості 13 штук;

?Копії видаткових накладних ОСОБА_10 на 3 аркушах;

?Вищевказані всі документи поміщено до сейф-пакету ДБР № В1006484.

?Згідно вказаної ухвали службовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в добровільному порядку надано наступні документи:

?Оригінали табелів обліку використання робочого часу управління захисту споживачів з квітня 2016 року по грудень 2016 року на 7 аркушах (окрім червня та серпня 2016 року);

?Оригінали табелів обліку використання робочого часу управління захисту споживачів з січня 2017 року по грудень 2017 року на 12 аркушах;

?Оригінали табелів обліку використання робочого часу управління захисту споживачів з січня 2018 року по грудень 2018 року на 11 аркушах (окрім березня 2018 року);

?Оригінали табелів обліку використання робочого часу управління захисту споживачів з січня 2019 року по грудень 2019 року на 12 аркушах;

?Оригінали табелів обліку використання робочого часу управління захисту споживачів з січня 2020 року по грудень 2020 року на 11 аркушах (окрім лютого 2020 року);

?Оригінали табелів обліку використання робочого часу управління захисту споживачів з січня 2021 року по грудень 2021 року на 12 аркушах;

?Оригінали табелів обліку використання робочого часу управління захисту споживачів з січня 2022 року по грудень 2022 року всього на 12 аркушах;

?Оригінали табелів обліку використання робочого часу управління захисту споживачів з січня 2023 року по грудень 2023 року на 12 аркушах;

?Оригінали табелів обліку використання робочого часу управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами з січня 2024 року по липень 2024 року на 7 аркушах;

?Завірена копія наказу № 04-О від 03.01.2023 року про розподіл обов`язків між начальниками та заступниками на 1 аркуші;

?Завірена копія розподілу обов`язків між начальниками та заступниками начальника ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області на 9 аркушах;

?Завірена копія посадової інструкції начальника відділу управління персоналу ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 11.05.2021 року на 2 аркушах;

?Завірена копія посадової інструкції державного службовця категорії «Б» на 3 аркушах;

?Завірена копія змін до правил внутрішнього службового розпорядку від 23.03.2023 року на 4 аркушах;

?Завірена копія змін до правил внутрішнього службового розпорядку від 25.05.2016 року на 7 аркушах;

?Оригінал особової справи державного службовця № 93 - ОСОБА_8 на 151 аркуші;

?Оригінал особової справи державного службовця № 42 - ОСОБА_7 на 93 аркушах;

?Оригінал особової справи державного службовця № 129 - ОСОБА_4 на 97 аркушах;

?Оригінал особової справи державного службовця № 90 - ОСОБА_9 на 102 аркушах.

?CD-диск з інформацією щодо відвідування роботи (входу-виходу) громадянина ОСОБА_9 за період з 01.01.2019 року по теперішній час.

?База даних СКД UProx (входу-виходу до приміщення ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_9 );

?Роздруківка-таблиця бази даних СКД UProx входу-виходу громадянина ОСОБА_9

29.08.2024 у вказаному провадженні вищезазначені документи постановою слідчого визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вказане майно має значення речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Представник ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на майно, яке було видано добровільно.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на грошові кошти, оскільки це його власність, в решті вимог клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024020000000017 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного провадження, 29.08.2024 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області справа № 127/26708/24 від 14.08.2024, у адміністративній будівлі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за адресою: м Вінниця, вул. Праведників Світу (Максимовича), буд. 19, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи за переліком.

29.08.2024 вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 29.08.2024 під час проведення обшуку у адміністративній будівлі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому в цій частині клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо вимог про накладення арешту на вилучені грошові кошти, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання та додатках до нього відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказані грошові кошти мають значення для досудового розслідування або отримані незаконним шляхом, враховуючи думку власника майна, а також, що слідчий у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконувача обов`язків керівника Четвертого слідчого відділу - старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 29.08.2024 під час проведення обшуку у адміністративній будівлі Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, а саме: