Ухвала

від 16.09.2024 по справі 236/4061/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 236/4061/19

Провадження № 1-кп/202/390/2024

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12018050420000023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, депутата 7 скликання Слов`янської міської ради Донецької області, працюючого заступником директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ектолайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12018050420000023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано клопотання про направлення даного кримінального провадження до Краматорського міського суду Донецької області за встановленою підсудністю.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказує, що у обвинувальному акті встановлено, що кримінальне правопорушення було завершено з моменту отримання перерахованих грошових коштів не розрахунковий рахунок ТОВ «Ектолайн» в АТ «ОТП Банк» у м. Краматорську Донецької області, втім в супереч вимогам ст. 32 КПК України, обвинувальний акт було направлено до Краснолиманського міського суду Донецької області, а тому за вказаних підстав, на думку захисника, кримінальне провадження підлягає направленню за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Аналізуючи доводи захисника стосовно необхідності направити матеріали даного кримінального провадження до Краматорського міського суду Донецької області, оскільки на його думку, злочини було вчинено в межах територіальної юрисдикції вказаного суду з огляду на розташування банківської установ де було відкрито рахунок ТОВ «Ектолайн» і на який перераховано грошові кошти відділу освіти Лиманської міської ради то слід зазначити, що вказані доводи зводяться до суб`єктивного трактування захисника норм закону та визначення ним місця вчинення злочину.

Згідно з наявних матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №12018050420000023 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01 жовтня 2019 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було скеровано до Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 2, т.1) підсудність якого в подальшому було змінено на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Так, зі змісту пред`явленого обвинувачення та викладених у вказаному обвинувальному акті фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень вбачається, що місце вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень було достеменно встановлене та визначене як будівля відділу освіти Лиманської міської ради за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 15, де в свою чергу директор ТОВ «Ектолайн» ОСОБА_4 особисто передав на підписання замовнику - начальнику відділу освіти, завідомо підроблені, підписані ним раніше офіційні документи, які було посвідчено і потягло перерахування попередньої оплати грошових коштів на рахунок ТОВ «Ектолайн».

Разом з тим, слід зазначити, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, та не відноситься на пряму до компетенції суду першої інстанції.

Таким чином, підстав для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду не вбачається.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом визначено перелік осіб, що братимуть участь в судовому засіданні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та щодо складу осіб, які братимуть участь у ньому не надійшло.

Питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 315-316, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12018050420000023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 5, приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Визнати явку в судове засідання учасників кримінального провадження обов`язковою.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення підсудності даного кримінального провадження за іншим судом - відмовити.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1