Вирок

від 17.09.2024 по справі 766/11189/24

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/11189/24

н/п 1-кп/766/3207/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

?прокурора ОСОБА_3

?обвинуваченого ОСОБА_4

?потерпілого ОСОБА_5

?захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024231040000525 від 13.05.2024 року в частиніобвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України (надалі КК)

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024231040000525 від 13.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою ст. 122 та ст. 128 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2024кримінальне провадження№12024231040000525від 13.05.2024року вчастині обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення зачастиною першоюст.122КК Українизакрито напідставі пункту7частини першоїст.284КПК України,у зв`язкуз відмовоюпотерпілого відобвинувачення.

І. Формулювання обвинувачення згідно з обвинувальним актом за ст. 128 КК

1. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.05.2024 року близько 16 год. 32 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості навпроти під`їзду №5 будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли на підставі неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, але внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи суспільно небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був та міг їх передбачити, наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого останній, впавши спиною на асфальтно-бетонне покриття, відповідно до висновку експерта №189 від 25.06.2024 року КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток склепіння черепу, а саме тім`яних кісток, які виникли при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню задньою поверхнею тіла та удару задньою поверхнею голови об цю поверхню, що підтверджується наявністю ударно-протиударного механізму в цих тілесних ушкодженнях, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

2. Стороною обвинувачення такі дії кваліфіковані за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

3. 26серпня 2024року, в містіХерсон,в кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12024231040000525від 13.05.2024рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з однією сторони і

потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з другої сторони,

на підставі положень статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), укладено угоду про примирення.

4. Відповіднодо зазначеноїугоди потерпілийта обвинуваченийдійшли згодищодо формулюванняобвинувачення,всіх істотнихдля вказаногокримінального провадженняобставин таправової кваліфікаціїдій обвинуваченогозаст. 128 КК України.

5. На час укладання угоди обвинуваченим повністю відшкодована шкода, що була завдана потерпілому.

6. Також, сторонами угоди досягнуто згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання встановленого в санкції статті 128 КК у виді обмеження волі строком на один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

7. За змістом приписів частини третьої ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8. Зізмісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії нетяжкого злочину.

9. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують,

- під час судового розгляду він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК;

- характер кожного обвинувачення.

10. Крім того обвинувачений зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження укладеної угоди про примирення та наполягає на затвердженні цієї угоди.

11. Захисник висловив позицію про необхідність затвердження угоди.

12. Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення. Повідомив Суд, що наслідки затвердження цієї угоди, передбачені статтею 473 КПК України, йому зрозумілі.

13. Суд в порядку приписів частини шостої статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

14. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, керуючись частиною сьомою ст. 474 КПК України, Суд дійшов до висновку, що:

умови угоди не суперечать вимогам КПК та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

угоду укладено добровільно;

правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно;

мають місце інші правові підстав для затвердження угоди про примирення, зазначеної у розділі ІІ цього вироку.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

15. Цивільний позов по справі не заявлявся.

16. Речові доказиу кримінальномупровадженні відсутні

17. Арешт майна у кримінальному провадженні не застосовувався;

18. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК.

19. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і Суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475, 394 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим та обвинуваченим від 13серпня 2024року, в містіХерсон,у кримінальномупровадженні внесеномудо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12024231040000525від 13.05.2024рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

3. Напідставі статті75Кримінального кодексуУкраїни звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

4. Відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

41. Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витратив сумі451,68грн (чотиристап`ятдесят однугривню 68коп.)на проведення судової медичної№56від 11.06.2024. (код ЄДРПОУ 02009933, п/р UA968201720314201004302031280, банк ДКСУ м. Київ)

7. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувати.

8. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Вирок на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про визнання винуватості, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

12. У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СуддяОСОБА_1