Ухвала

від 18.09.2024 по справі 212/6549/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6549/24

2-з/212/59/24

У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., в порядкуст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши заяву Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської перебуває цивільна справа за позовом Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном.

У вересні 2024 року через систему «Електронний суд» до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Вказані матеріали заяви були передані в провадження судді Борис О.Н. 16.09.2024 року.

Заява обґрунтована тим, що у ході здійснення представницьких повноважень Криворізькою північною окружною прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Більш того, розпорядчий документ, на підставі якого об?єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці, присвоєно адресу у АДРЕСА_1 » не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради.

За відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 , збудовано нерухоме майно - нежитлову будівлю - склад, загальною площею 69,9 кв.м, що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України.

Під час вивчення законності набуття речових прав на об?єкти нерухомого майна, дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства окружною прокуратурою з?ясовано, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.07.2021 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О.В. зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю - склад літ. А, загальною площею 69,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2408487312110) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). У подальшому, 25.10.2021 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепою Н.М. на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2021 №967, зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Як вбачається з електронної реєстраційної справи в якості документу, що відповідно до законодавства підтверджує набуття прав на нерухоме майно, приєднано рішення виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 10.04.1998 №141/1 «Про прийом в експлуатацію закінченої будівництвом нежитлової будівлі складу», технічний паспорт, виготовлений 05.04.2021 ТОВ «Макспроект», відомість про технічний стан від 05.04.2021 №0218/04-2021, витяг з рішення виконавчого комітету Покровської районної в м. Кривому Розі ради від 17.05.2017 №221 «Про присвоєння об?єктам поштової адреси», рішення виконавчого комітету Покровської районної в м. Кривому Розі ради від 08.02.2021 №87 «Про присвоєння адреси об?єктам нерухомого майна після прийняття їх в експлуатацію», а також долучено довідку відділу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної у м. Кривому Розі ради від 02.06.2021 №164.

Вищезазначені документи подавались для здійснення державної реєстрації.

Відповідно до ст.ст. 328, 331 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення органу місцевого самоврядування про прийом в експлуатацію нежитлової будівлі, а також жоден з інших пред?явлених документів, не є документом, на підставі якого виникає право власності на нерухоме майно та відповідно не є документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з Акту обстеження земельної ділянки від 17.08.2022, проведеного спеціалістами сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства виконкому Покровської районної в місті ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, №18 під літерою «Д», на земельній ділянці розміщений об?єкт нерухомого майна - нежитлова будівля без дозвільно-погоджувальної документації.

Відповідно до відомостей КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради ВІД 29.08.2022 №594 державна реєстрації права власності на об?єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємством не проводилась.

Крім того, виконавчий комітет Покровської районної в місті рада листом від 19.08.2022 №7/01-26/2392 повідомив, що рішень про присвоєння (уточнення) та зміну поштової адреси будинку АДРЕСА_1 - не приймалось. Заява та документи на виконання послуги з присвоєння адреси вищезазначеного будинку не надавались та поштою не надходили.

Згідно з інформацією архівного відділу Криворізької міської ради від 11.04.2023 №4156-23 в документах архівного фонду «Виконком Жовтневої районної Ради народних депутатів» рішення від 10.04.1998 №141/1 відсутнє.

Також із листа Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.05.2024 №45.3/3-3495 встановлено, що 21.02.2022 слідчим СВ ВП №3 КРУП на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг проведено тимчасовий доступ в ході якого вилучено оригінал рішення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради №87 від 08.2.2021, згідно з яким вбачається, що вказаним рішенням присвоєно поштову адресу об?єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Вивченням договору купівлі-продажу від 25.10.2021 №967 нежитлової будівлі (склад), розташованої по АДРЕСА_1 встановлено, що вказаний об?єкт нерухомого майна перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:382:0032, яка перебуває в оренді ОСОБА_2 .

Однак згідно з листом відділу №4 управління надання адміністративних послуг з Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.01.2023 № 4-0.110,4-171/299-23-0.110,4 відомості про право власності, право оренди та обмеження у використанні земельної ділянки з кадастровим номером: 1211000000:04:382:0032 відсутні.

Крім того, листом від 01.05.2024 №2488/12, від 10.06.2024 №12/19/735 Криворізька міська рада повідомила, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 69,9 кв.м. не сформована та під розміщення нежитлової будівлі в оренду ОСОБА_2 , а також іншим особам Криворізькою міською радою не надавалась.

Таким чином, зазначені вище обставини набуття права власності вказують на самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній. На теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - склад за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав визнаечних законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Враховуючи докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, наявні процесуально визначені підстави для забезпечення позову керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про забезпечення позову Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб?єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов?язані з державною реєстрацією речових прав щодо об?єкту нерухомості - нежитлова будівля (склад) літ. А, загальною площею 69,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2408487312110), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотеко держателя, передачі в оренду, поділу об?єкта тощо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 вересня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис