Ухвала

від 13.09.2024 по справі 531/851/24

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/851/24

номер провадження 2/531/393/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря - Клименко Т.М.,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом адвоката Панченко О.О.,

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом адвоката Приліпко І.Л..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участю представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни, до ОСОБА_1 про визнання права власності на посів та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача за первісним позовом адвокатом Приліпко І.Л. подано клопотання, яке було підтримане нею у суді, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Чубенко Людмилу Миколаївну, оскільки рішення у дані справі може вплинути на її права та обов`язки.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Панченко О.О. не вбачала необхідності для залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача державного реєстратора Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Чубенко Людмилу Миколаївну підлягає задоволенню.

Також, представником відповідача за первісним позовом адвокатом Приліпко І.Л. подано клопотання, яке було уточнене та підтримане нею у суді, про витребування з ГУ ДПС у Полтавській області відомостей про доходи ОСОБА_1 в частині отримання орендної плати за період з 01.09.2012 року по 22.04.2024 року від СТОВ «СВІТОЧ».

Представник позивача за первісним позовом адвокат Панченко О.О. не заперечувала проти витребування зазначеної інформації, однак з дати оспорюваного договору оренди, а саме з 31.03.2018 року.

Крім того, представником позивача за первісним позовом адвокатом Панченко О.О. подано клопотання, яке було підтримане нею у суді та проти якого не заперечувала представник відповідача за первісним позовом адвокат Приліпко І.Л., про витребуваня зі Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області (місцезнаходження: 38813, Полтавська область, Полтавський район, смт. Скороходове, вул. Софіївська, 15), зобов`язавши надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, належним чином завірені копії документів з реєстраційних справ, сформованих в електронній формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час вчинення державним реєстратором Скороходівської селищної ради Чубенко Людмилою Миколаївною реєстраційних дій з реєстрації права оренди на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 31.03.2018 року, видавник: СТОВ «Світоч» в особі ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , дата та час реєстрації 18.07.2019 11:33:56, номер запису про інше речове право: 32522140.

Також, представником позивача за первісним позовом адвокатом Панченко О.О. подані клопотання про Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» (39510, Полтавська область, Полтавський район, с. Володимирівка) надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали: 1) оригіналу видаткового касового ордеру від 22.12.2018 року про виплату у 2018 ОСОБА_1 орендної плати в сумі 30000,00 грн.; 2) оригіналів видаткових касових ордерів (відомостей про виплату орендної плати) про виплату у 2019 році ОСОБА_1 орендної плати в сумі 37267,08 грн., про виплату у 2020 році ОСОБА_1 орендної плати в сумі 37267,08 грн., про виплату у 2021 році ОСОБА_1 орендної плати в сумі 37267,08 грн., про виплату у 2022 році ОСОБА_1 орендної плати в сумі 10559,01 грн., про виплату у 2023 році ОСОБА_1 орендної плати в сумі 37267,08 грн.; 3) оригіналу договору оренди землі б/н від 31.03.2018, видавник: СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , предметом якого є оренда земельної ділянки площею 6,4964 га кадастровий номер 5321683400:00:001:0021; а також надати суду належним чином завірену копію статуту в редакції станом на 31.03.2018 та станом на дату відкриття провадження у справі.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Приліпко І.Л. заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, вважаючи їх передчасними, в частині витребування копії статуту недоцільним, а в частині оригіналу оспорюваного договору оренди пояснила, що такий документ було викрадено з підприємства.

Крім того, представником відповідача за первісним позовом адвокатом Приліпко І.Л. подано клопотання, яке було підтримане нею у суді, про витребування у позивача оригіналу договору оренди землі б/н від 31.03.2018, видавник: СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора Кириченко В.П. та гр. ОСОБА_1 , предметом якого є оренда земельної ділянки площею 6,4964 га кадастровий номер 5321683400:00:001:0021.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Панченко О.О. заперечувала проти вказаного клопотання, оскільки, як зазначалось у позові, позивач такого договору не підписувала і у неї відсутній примірник цього договору.

Вирішую подані представниками сторін клопотання, суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування інформації з ГУ ДПС у Полтавській області, суд вважає за необхідне його задовольнити частково та витребувати відомості про доходи ОСОБА_1 в частині отримання орендної плати від СТОВ «СВІТОЧ» за період, з дати оспорюваного договору оренди, а саме з 31.03.2018 року по 22.04.2024 року.

Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування зі Скороходівскьої селищної ради належним чином завіреної копії документів з реєстраційних справ, на думку суду дане клопотання підлягає задоволенню, а також доповненню, а саме: у разі наявності оригіналу вище виказаного договору оренди землі, надати його оригінал.

Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про зобов`язання СТОВ «СВІТОЧ» надати: оригінали видаткових касових ордерів (відомостей про виплату орендної плати) про виплату позивача орендної плати за 2018-2023 року; оригіналу оспорюваного договору оренди землі; належним чином завіреної копії статуту підприємства, на думку суду вказані клопотання підлягають задоволенню, оскільки, саме сторона відповідача за первісним позовом наполягає на наявність законних підстав щодо оренди земельної ділянки у відповідача.

Одночасно з цим не підлягає задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування оспорюваного договору оренди землі у позивача, оскільки перекладення відповідачем обов`язку надати оригінал договору на позивача суперечить принципу змагальності сторін, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 84, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задовольнити та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державного реєстратора Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Чубенко Людмилу Миколаївну.

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни задовольнити:

1.Витребувати зі Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області (місцезнаходження: 38813, Полтавська область, Полтавський район, смт. Скороходове, вул. Софіївська, 15), зобов`язавши надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, належним чином завірені копії документів з реєстраційних справ, сформованих в електронній формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час вчинення державним реєстратором Скороходівської селищної ради Чубенко Людмилою Миколаївною реєстраційних дій з реєстрації права оренди на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 31.03.2018 року, видавник: СТОВ «Світоч» в особі ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , дата та час реєстрації 18.07.2019 11:33:56, номер запису про інше речове право: 32522140, у разі наявності оригіналу вище виказаного договору оренди землі, надати його оригінал.

2.Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» (39510, Полтавська область, Полтавський район, с. Володимирівка) надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали:

-оригінал видаткового касового ордеру від 22.12.2018 року про виплату у 2018 ОСОБА_1 орендної плати в сумі 30000,00 грн.;

-оригінали видаткових касових ордерів (відомостей про виплату орендної плати) про виплату у 2019 році ОСОБА_1 орендної плати в сумі 37267,08 грн., про виплату у 2020 році ОСОБА_1 орендної плати в сумі 37267,08 грн., про виплату у 2021 році ОСОБА_1 орендної плати в сумі 37267,08 грн., про виплату у 2022 році ОСОБА_1 орендної плати в сумі 10559,01 грн., про виплату у 2023 році ОСОБА_1 орендної плати в сумі 37267,08 грн;

-оригінал договору оренди землі б/н від 31.03.2018, видавник: СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , предметом якого є оренда земельної ділянки площею 6,4964 га кадастровий номер 5321683400:00:001:0021; а також надати суду належним чином завірену копію статуту в редакції станом на 31.03.2018 та станом на дату відкриття провадження у справі.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Приліпко Ірини Леонідівни задовольнити частково та витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4) відомості про доходи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в частині отримання орендної плати за період з 31.03.2018 року по 22.04.2024 року від СТОВ «СВІТОЧ», ЄДРПОУ 05287874.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування у Орендодавця ОСОБА_1 оригіналу договору оренди землі б/н від 31.03.2018, видавник: СТОВ «СВІТОЧ» в особі директора Кириченко В.П. та гр. ОСОБА_1 , предметом якого є оренда земельної ділянки площею 6,4964 га кадастровий номер 5321683400:00:001:0021, відмовити.

Відкласти підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Панченко Олени Олександрівни, до Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Світоч», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, державного реєстратора Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області Чубенко Людмили Миколаївни, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», за участю представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни, до ОСОБА_1 про визнання права власності на посів та стягнення збитків до отримання витребуваної судом інформації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2024 року.

Суддя