Ухвала

від 18.09.2024 по справі 552/6176/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6176/24

Провадження № 1-кс/552/2148/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив :

16.09.2024 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посилаючись на те, що 10.09.2024 за вих. № 10/09/2024-6 ним, як головою ГО «НОН-СТОП» засобами електронної пошти з офіційної електронної адреси ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту ТУ БЕБ у Полтавській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, його не повідомлено про початок досудового розслідування. Просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування БЕБ у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 10.09.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 258-5, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 7). Суд у встановленому законом порядку повідомив заявника про час та місце розгляду (а.с. 28,30).

Представник ТУ БЕБ у Полтавській області надав суду заперечення проти задоволення скарги. Вказав, що заява ГО «НОН-СТОП» від 10.09.2024 розглянута у встановлений законом строк, про що ГО «НОН-СТОП» надана вичерпна відповідь. Просив справу розглянути у його відсутності (а.с. 29-30).

Розглянувши надані матеріали поданої скарги та заперечень на неї, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначенихКПК Українита цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначенийчастиною першоюстатті 214 КПК України.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник, посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління БЕБ у Полтавській області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою 10.09.2024 заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до заяви від 10.09.2024 зазначив, що окремі фізичні особи, перебуваючи у змові з представниками правоохоронних органів Дніпропетровської області, здійснюють протидію законній господарській діяльності ТОВ «Кам`янське Агро» (код ЄДРПОУ 39225623), які полягають, на думку заявника, у проведенні в межах досудового розслідування кримінального провадження №42023040000000188 незаконних обшуків на ТОВ «Кам`янське Агро», та втручання у роботу системи автоматизованого документообігу Індустріального районного суду м. Дніпро.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Згідно п.1розділу 2Положення проЄдиний реєстрдосудових розслідувань,порядок йогоформування та ведення від 30.06.2020 № 298 до Реєстру вносяться відомості,втомучислі,про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстрдосудових розслідувань,порядок йогоформування таведення заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У скарзі відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій осіб. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами. Сама по собі не мотивована незгода заявника із проведенням обшуку у діяльності ТОВ «Кам`янське Агро» не свідчить про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів чи втручання у роботу системи автоматизованого документообігу Індустріального районного суду м. Дніпра

Указане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Крім того, кожне висловлене твердження у заяві по злочин (змова осіб, виведення бюджетних коштів, легалізація доходів та ін.) повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами.

Лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні ТУ БЕБ у Полтавській області.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для зобов`язання слідчого ТУ БЕБ у Полтавській області виконати вимогист. 214 КПК Українита внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.09.2024 відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,372,376 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1