ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7534/23
провадження № 2/753/4682/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сирбул О.Ф.
за участю секретаря Херенкової К.К.
представника позивача Ткаченко Ю.С.
представника відповідача 1 Заянчуковського С.О.
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.
Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов про визнання права власності на 2/3 частки будівлі закладу громадського харчування, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 514,3 кв.м., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом - Дарницьку окружну прокуратуру м.Києва. Просила прийняти зустрічний позов до розгляду, у випадку задоволення позовних вимог за первісним позовом задовольнити її позов.
В підготовчому засіданні 13.09.2023 прокурор заперечувала щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 , посилаючись, що зустрічний позов не відповідає вимогам ЦПК України, не вказано сторін по зустрічному позову, а вказано статус сторін як у первісному позові, також вказувала що це різні правовідносини та це лише затягування справи.
В підготовчому засіданні 13.09.2023 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Срібний берег» - Заянчуковський С.О. дане питання залишив на розсуд суду, додав що формально вимоги ОСОБА_3 були дотримані.
Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про визнання права власності на 2/3 частки будівлі закладу громадського харчування, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 514,3 кв.м., не взаємопов`язані з первісним позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, оскільки за змістом ст. 193 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємопов`язаними або взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного або суттєво впливати на правильність їх вирішення.
Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.
У даному випадку задоволення позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фондуне може будь-яким чином впливати або зумовлювати відмову у задоволенні позову про визнання права власності на 2/3 частки будівлі.
За таких обставин, суд вважає, що розгляд зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , може призвести до затягування розгляду справи та утруднити розгляд первісного позову.
Таким чином, об`єднання вказаних позовних заяв не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду цивільної справи та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.
Керуючись ст.ст. 2, 44, 193, 353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у будівлі, до спільного розгляду з первісним позовом.
Позовну заяву, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у будівлі, відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України повернути заявнику.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Суд | Дарницький районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 13.09.2023 |
Оприлюднено | 20.09.2024 |
Номер документу | 121685477 |
Судочинство | Цивільне |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: |
Цивільне
Дарницький районний суд міста Києва
Сирбул О. Ф.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні