Ухвала

від 13.09.2024 по справі 761/33507/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33507/24

Провадження № 1-кс/761/22161/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за № 72024000110000010 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про здійснення приводу свідка,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 72024000110000010 від 16.01.2024, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024000110000010 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Санпро» (код ЄДРПОУ 41940795) діючі на території Дніпропетровської області в період з 01.01.2021 по 31.12.2023 років з використанням реквізитів підконтрольних юридичних осіб ТОВ «Алом» (код ЄДРПОУ 40782668), ТОВ «ІК АКТИВ» (код ЄДРПОУ 36208668), ТОВ «Т-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 43407420) створили схему незаконної діяльності, з метою ухилення від сплати податків пов`язану з наданням послуги з переробки насіння соняшнику за готівкові кошти без належного відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податковому обліках та в подальшому з метою прикриття незаконної діяльності оформляли операції з надання послуг з переробки давальницької сировини для підприємств з ознаками «ризиковості», а саме: ТОВ «Агропрод - Україна» (код ЄДРПОУ 44144227), ТОВ «Гіллз Груп» (код ЄДРПОУ 43863833), ТОВ «Агроном Солюшн» (код ЄДРПОУ 42791281), «Рапс-Одія» (код ЄДРПОУ 44300031), ТОВ «Сідко» (код ЄДРПОУ 43493169), ТОВ «ГНП Енерго» (код ЄДРПОУ 43238654), ТОВ «Агросхідпро» (код ЄДРПОУ42379204), ТОВ «Пропус ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 44936493), що призвело до не сплати податку на прибуток підприємств у розмірі 79 367 627 грн, та податку на додану вартість на загальну суму 88 186?252 грн. Вказані обставини підтверджуються висновком аналітичного продукту №9.3/3.3.3/328 - 24 від 12.01.2024 року.

На цей час стороною обвинувачення у порядку, передбаченому ст.91 КПК України, здійснюється збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме: повторного допиту в процесуальному статусі свідка керівника ТОВ «Санпро» (код ЄДРПОУ 41940795) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 викликався на 14 год. 00 хв. 02.09.2024, на 10 год. 00 хв. 12.09.2024 до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 31 до детектива ОСОБА_3 для допиту в процесуальному статусі свідка, у кримінальному провадженні №72024000110000010.

Однак за викликами ОСОБА_5 не прибув до детектива, причини неприбуття не повідомив, що стало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи..

Частиною 9 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

За ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Згідно з ч.1 ст.111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення про дату, час та місце проведення процесуальної дії здійснюється шляхом його вручення учасникам кримінального провадження, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, повідомлення по телефону або телеграмою. Водночас належним підтвердженням отримання повідомлення є, зокрема, підпис особи про його отримання, в тому числі й на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення чи будь-які інші дані, які підтверджують факт відповідного повідомлення особи (ч. 3 ст. 111, ст.135, 136 КПК).

Змістом поданих до суду документів не підтверджено отримання свідком повістки детектива про виклик на допит, оскільки матеріалами клопотання не підтверджено, що номер телефону, за яким направлялася повістка через мобільний додаток «Viber» дійсно наразі належить свідку та він користується ним.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що достатніх доказів того, що свідок не виконує процесуальні обов`язки детективом не надано, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за № 72024000110000010 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про здійснення приводу свідка, - залишити без задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1