Ухвала

від 18.09.2024 по справі 916/1459/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1459/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024, прийняте суддею Бездолею Д.О., м. Одеса, повний текст складено 30.07.2024,

у справі №916/1459/24

за позовом: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Реклама"

про стягнення 2 540 554,69 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 р. Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Реклама", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 2540554,69 грн, з яких:

-заборгованість за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №321-рд від 01.08.2014 у сумі 94741,24 грн та пеня у сумі 20319,03 грн;

-заборгованість за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №331/1-рд від 26.02.2015 у сумі 1276702,86 грн та пеня у сумі 1097987,97 грн;

-заборгованість за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів №442-рд від 01.11.2016 у сумі 41887,12 грн та пеня у сумі 8916,47 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.04.2024 відкрито провадження у справі №916/1459/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі №916/1459/24 (суддя Бездоля Д.О.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Реклама" на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради борг в сумі 1413331,22 грн, пеню в сумі 70666,56 грн та судовий збір в сумі 30486,66 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі №916/1459/24 змінити шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, звертаючись 12.09.2024 з даною апеляційною скаргою, Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі №916/1459/24.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що останній вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі №916/1459/24 в межах двадцятиденного строку з дня отримання копії вказаного рішення, між тим, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, вказану апеляційну скаргу ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 було залишено без руху, у зв`язку з чим в межах встановленого судом апеляційної інстанції строку апелянтом було усунуто недоліки його апеляційної скарги, проте внаслідок неотримання судом відповідних належних доказів сплати судового збору ухвалою суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради було повернуто, що і зумовило необхідність повторного звернення з цією апеляційної скаргою, але вже з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний строк, який минув між поверненням попередньої апеляційної скарги та повторним апеляційним оскарженням, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Комунальною установою "Одесреклама" Одеської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі №916/1459/24, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1459/24. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 42, 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальній установі "Одесреклама" Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі №916/1459/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі №916/1459/24.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 10.10.2024.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2024 у справі №916/1459/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук