Постанова

від 09.09.2024 по справі 927/790/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Справа№ 927/790/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Палія В.В.

Яковлєва М.Л.

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 09.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 (повний текст складений 17.05.2024)

у справі №927/790/22 (суддя Сидоренко А.С)

за позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Полікомбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни

до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Полікомбанк"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2022 року Фізична особа-підприємець Денисенко Костянтин Іванович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про:

2. - витребування на користь Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, яка перебуває на балансі ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, та визнання за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем права власності на це теплогенеруюче обладнання;

3. - витребування на користь Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, яка перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська область, та визнання за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем права власності на це теплогенеруюче обладнання.

4. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2022 прийнято зустрічний позов фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду, мотиви її прийняття та рух справи в місцевому суді

5. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2022 залучено до участі у справі на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Полікомбанк».

6. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

7. 20.03.2023 матеріали справи № 927/790/22 з супровідним листом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 343/58/59/23-24/24 від 16.03.2023 були повернуті до Господарського суду Чернігівської області з висновком експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

8. Згідно вказаного висновку № 343/58/59/23-24/24 від 16.03.2023:

- досліджуваний підпис в договорі №1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020., укладеного між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошилова О.А. в графі «Ворошилова О.А.» виконаний Ворошиловою Оксаною Анатоліївною .

- досліджуваний підпис в специфікації №1 від 25.05.2020 до договору від 25.05.2020, укладеного між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошилова О.А. в графі «Ворошилова О.А.» виконаний Ворошиловою Оксаною Анатоліївною .

9. Фізична особа-підприємець Ворошилова Оксана Анатоліївна подала клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи підписів від імені Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни у договорі купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 та додатку до нього, а також у видаткових накладних №13 від 20.08.2020, № 63 від 20.08.2020 та № 28 від 12.08.2020. Просила також призначити у справі судову експертизу давності документів, а саме: договору купівлі-продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 та додатку до нього, договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 від 04.10.2021 та № 04/10-1 від 04.10.2021, укладених між Фізичною особою-підприємецем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем.

10. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, постановлено, зокрема призначити по справі судову технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. У встановлений процесуальний строк вимоги суду щодо подання оригіналів доказів ФОП Денисенком К.І. виконані не були.

12. 19.03.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання.

13. Зі змісту даного повідомлення вбачається, що за відсутності оригіналів досліджуваних документів (оригіналів Договору № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021 та Договору № 04/10-1 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021) організація проведення судової експертизи є неможливою; як наслідок - ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2023 залишається без виконання.

14. 26.04.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 26.04.2024 ФОП Ворошилової О.А. про призначення повторної експертизи, яким остання, зокрема просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; дане клопотання містить перелік питань, які слід поставити на вирішення експертам.

15. До вказаного клопотання було додано копію висновку експерта №1-12/05 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складеного 12.05.2023. Вказана експертиза була проведена на замовлення ФОП Ворошилової О.А.

16. Згідно висновків експертизи №1-12/05 від 12.05.2023:

17. - Підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни , зображення якого міститься у рядку «Ворошилова О.А.» у технічній копії Договору № 1 купівлі- продажу обладнання від 25.05.2020, укладеного від імені Фізичної особи- підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни та Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича, виконаний не Ворошиловою Оксаною Анатоліївною , а іншою особою з наслідуванням підпису Ворошилової О.А .

18. - Підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни , зображення якого міститься у рядку « Ворошилова О.А. » у технічній копії Специфікації № 1 від 25.05.2020 до Договору № 1 від 25.05.2020, складеної від імені Денисенка К.І. та Ворошилової О.А. , виконаний не Ворошиловою Оксаною Анатоліївною , а іншою особою з наслідуванням підпису Ворошилової О.А .

19. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 по справі № 927/790/22:

20. Призначено по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

21. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

22. - чи виконано підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни у договорі купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

23. - чи виконано підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни у додатку до договору купівлі - продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка Костянтина Івановича (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) між фізичною особою - підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

24. Як вбачається з тексту вказаного Висновку експерта № 1-12/05 від 12.05.2023 він зроблений на підставі технічних копій документів, а саме Договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, Специфікації № 1 від 25.05.2020 до Договору № 1 від 25.05.2020 та документів зі зразками підписів Ворошилової О.А .

25. В даному випадку, суд зазначає, що згідно п.п. 1.1 п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

26. Також судом враховано, що ФОП Денисенко К.І. не було надано Господарському суду Чернігівської області оригіналів договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021, на яких, зокрема, ґрунтуються його позовні вимоги і завдяки чому не було проведено судову технічну експертизу щодо визначення давності виконання вказаних договорів.

27. За таких обставин, зважаючи на заперечення ФОП Ворошилової O.A. стосовно факту підписання нею договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 та специфікації № 1 до нього, наявності у суду обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 58/59/23 24 від 16.03.2023, суперечності цього висновку експерта іншим матеріалам справи, які вказують на використання ФОП Ворошиловою O.A. у підприємницькій діяльності обладнання, яке є предметом оспорюваного договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, і після укладення цього договору, неподання ФОП Денисенком К.І. витребуваних для проведення судової експертизи оригіналів договорів № 04/10-1 і № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні підстави для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи документів, а саме: договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 та специфікації № 1 від 25.05.2020 до договору № 1 від 25.05.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

28. Не погодившись із ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 по справі № 927/790/22, фізична особа - підприємець Денисенко Костянтин Іванович (далі ФОП Денисенко К.І.) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 у справі №927/790/22, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

29. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

30. Висновок експерта № 1-12/05 складений 12.05.2023 не може бути правовою підставою для проведення повторної почеркознавчої експертизи, адже основою його дослідження не були підписи відповідачки, тому він і не може спростовувати Висновок експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023.

31. Ні в клопотання про проведення призначення повторної експертизи від 26.04.23024, ні в ухвалі про зупинення провадження у справі Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/790/22 від 13.05.2024 взагалі не містяться обґрунтування як саме застосування не діючих методик у Висновку експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023 вплинули на результат експертного дослідження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

32. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Палій В.В., Яковлєв М.Л.

33. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Яковлєва М.Л., Палія В.В.) поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2024.

Позиції учасників справи

34. Фізична особа - підприємець Ворошилова Оксана Анатоліївна у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Явка представників учасників справи

35. У судове засідання 09.09.2024 з`явився представник фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни.

36. Фізична особа - підприємець Денисенко Костянтин Іванович в судове засідання не прибув, проте через підсистему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його присутності. Також зазначив, що позицію, викладену в апеляційній скарзі повністю підтримує.

37. Представник фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 по справі № 927/790/22 просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

38. Позивач за первісним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача за первісним позовом, вказує, на те, що спірне майно є його власністю на підставі укладеного між сторонами Договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, яке надалі згідно договорів безоплатного користування № 04/10-1 та № 04/10-2 від 04.10.2021 було передано відповідачу за первісним позовом для безкоштовного користування і що строк дії Договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 від 04.10.2021 та № 04/10-1 від 04.10.2021 скінчився, а отже відповідач за первісним позовом має повернути належне ФОП Денисенку К.І. обладнання.

39. ФОП Ворошилова О.А., в свою чергу, категорично заперечує проти укладення між сторонами вказаних договорів, наголошуючи на тому, що ніколи не підписувала їх, як не підписувала і видаткові накладні № 13 від 20.08.2020, № 63 від 20.08.2020 та № 28 від 12.08.2020, які нібито свідчать про передачу спірного майна.

40. ФОП Ворошилова О.А. вказує, що 03 липня 2017 року вона уклала з Регіональним фондом державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях договір оренди № 81-17 нерухомого державного майна - частини нежитлового приміщення майстерні загальною площею 53,7 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області». В даному приміщенні було розташовано теплогенеруюче обладнання ФОП Ворошилової O.A.

41. 12 червня 2020 року до договору оренди нерухомого державного майна № 81-17 були внесені зміни, зокрема, продовжено дію даного договору до 30.06.2023 року.

42. 01 вересня 2017 року ФОП Ворошилова O.A. (як Власник) уклала договір про приєднання з ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (як Замовник), де за умовами договору ФОП Ворошилова O.A. як власник зобов`язується приєднати теплову мережу Замовника до теплогенеруючої установки з тепловим навантаженням 0,705 Гкал/год, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

43. Фактично починаючи з 2017 року ФОП Ворошилова O.A. надає послуги з централізованого опалення і по даний час.

44. 02 лютого 2022 року ФОП Ворошилова O.A. уклала договір з ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» про надання послуг з централізованого опалення № 1-Т-22 яким зобов`язалась постачати пару та гарячу воду для опалення навчальних приміщень.

45. 25 липня 2017 року ФОП Ворошилова O.A. уклала договір оренди № 91-17 нерухомого майна площею 41,0 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

46. 19 березня 2021 року ФОП Ворошилова О А. уклала договір про внесення змін № 2 до договору оренди нерухомого майна № 91-17 від 25.07.2017 року.

47. Наразі ФОП Ворошилова O.A. є постачальником послуг з централізованого опалення як для КЗ «Прилуцький професійний ліцей» за адресою: АДРЕСА_2 , так і для ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» за адресою: м. Ніжин вул. Незалежності, 5-а.

48. Отже, ФОП Ворошилова O.A. здійснює підприємницьку діяльність, використовуючи обладнання, яке є предметом оспорюваного договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, і після укладення цього договору.

49. Як було вказано вище, за результатами проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022, експертом Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було складено висновок № 58/59/23 24 від 16.03.2023, яким встановлено:

50. досліджуваний підпис у договорі № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, укладеного між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., в графі «Ворошилова О.А.» виконаний Ворошиловою Оксаною Анатоліївною ;

51. досліджуваний підпис в специфікації № 1 від 25.05.2020 до договору № 1 від 25.05.2020, укладеного між ФОП Денисенко К.І. та ФОП Ворошиловою О.А., в графі «Ворошилова О.А.» виконаний Ворошиловою Оксаною Анатоліївною .

52. На стор. 3 вказаного Висновку від 16.03.2023 визначено інформаційні джерела, які були використані експертом про проведенні експертизи. Зокрема, експертом вказано про використання наступних методик експертних досліджень: 1.3. Дослідження підписів / В.В. Липовський // Судебно- почерковедческая экспертиза / ВНИИСЭ. - М., 1971. - Ч. 2. - С. 269-313. - (Реєстр. код 1.1.12 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.4. Методика дослідження підписів: звіт про НДР / ДНДЕКЦ МВС України; викон.: 3. С. Меленевська , К. М. Ковальов , Н.Г. Шпакович. - К., 2009. - (Реєстр. код 1.1.53 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.5. Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів / КНДІСВ; В.В. Липовський. - К., 1975. - (Реєстр. код 1.1.19 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.6. Судово-почеркознавча експертиза: метод. посіб. для експертів, слідчих та суддів / ВНДІСЕ. - М., 1989. - (Ресстр. код 1.1.37 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.7. Удосконалена система загальних та окремих ознак почерку: метод. посібник / КНДІСЕ; О.В. Бойцова, М.Є. Бондар , Л.Г. Гриненко та ін. - К., 2004. - (Реєстр. код 1.1.45 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»).

53. Проте, згідно з відомостями Реєстру методик проведення судових експертиз (https://rmpse.minjust.gov.ua/search), держателем якого є Міністерство юстиції України, застосування таких методик як Дослідження підписів / В.В. Липовський // Судебно-почерковедческая экспертиза / ВНИИСЭ. - М., 1971. - Ч. 2. - С. 269-313. - (Реєстр. код 1.1.12 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів / КНДІСВ; В.В. Липовський. - К., 1975. - (Реєстр. код 1.1.19 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Судово-почеркознавча експертиза: метод. посіб. для експертів, слідчих та суддів / ВНДІСЕ. - М., 1989. - (Ресстр. код 1.1.37 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Удосконалена система загальних та окремих ознак почерку: метод. посібник / КНДІСЕ; О.В. Бойцова, М.Є. Бондар , Л.Г. Гриненко та ін. - К., 2004. - (Реєстр. код 1.1.45 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз») на момент проведення експертизи було припинено.

54. Тобто, експертом при проведенні експертизи були застосовані не діючі методики проведення експертного почеркознавчого дослідження.

55. Як свідчать відомості з Реєстру методик проведення судових експертиз, рішення про припинення застосування вищевказаних методик було прийняте ще до призначення почеркознавчої експертизи у цій справі, до її фактичного проведення і складення Висновку від 16.03.2023.

56. Таким чином, у суду є обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 58/59/23 24 від 16.03.2023.

57. Крім того, судом взято до уваги, що на замовлення ФОП Ворошилової О.А. було проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої ТОВ «Український центр судових експертиз» 12.05.2023 було складено Висновок експерта № 1-12/05.

58. Відповідно до висновку експерта № 1-12/05 від 12.05.2023:

59. підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни , зображення якого міститься у рядку « Ворошилова О.А. » у технічній копії Договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, укладеного від імені фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни та фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича, виконаний не Ворошиловою Оксаною Анатоліївною , а іншою особою з наслідуванням підпису Ворошилової О.А. ;

60. підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни , зображення якого міститься у рядку « Ворошилова О.А. » у технічній копії Специфікації № 1 від 25.05.2020 до Договору № 1 від 25.05.2020, складеної від імені Денисенка К.І. та Ворошилової О.А. , виконаний не Ворошиловою Оксаною Анатоліївною , а іншою особою з наслідуванням підпису Ворошилової О.А .

61. Проте, як вбачається з тексту вказаного Висновку експерта № 1-12/05 від 12.05.2023 він зроблений на підставі технічних копій документів, а саме Договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, Специфікації № 1 від 25.05.2020 до Договору № 1 від 25.05.2020 та документів зі зразками підписів Ворошилової О.А .

62. В даному випадку, суд зазначає, що згідно п.п. 1.1 п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

63. Також судом враховано, що ФОП Денисенко К.І. не було надано Господарському суду Чернігівської області оригіналів договорів безоплатного користування обладнанням № 04/10-2 та № 04/10-1 від 04.10.2021, на яких, зокрема, ґрунтуються його позовні вимоги і завдяки чому не було проведено судову технічну експертизу щодо визначення давності виконання вказаних договорів.

64. За таких обставин, зважаючи на заперечення ФОП Ворошилової O.A. стосовно факту підписання нею договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 та специфікації № 1 до нього, наявності у суду обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 58/59/23 24 від 16.03.2023 у зв`язку з використанням останнім методик проведення судових експертиз, які на момент проведення експертизи були нечинні, суперечності цього висновку експерта іншим матеріалам справи, які вказують на використання ФОП Ворошиловою O.A. у підприємницькій діяльності обладнання, яке є предметом оспорюваного договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020, і після укладення цього договору, неподання ФОП Денисенком К.І. витребуваних для проведення судової експертизи оригіналів договорів № 04/10-1 і № 04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, місцевий суд вважає, що наявні підстави для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи документів, а саме: договору № 1 купівлі - продажу обладнання від 25.05.2020 та специфікації № 1 від 25.05.2020 до договору № 1 від 25.05.2020 (т. 3, а.с. 53-54).

65. Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 розділу І Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012)м (далі - Науково - методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця руко рукопис тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

66. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерків матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

67. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

68. В матеріалах справи містяться експериментальні зразки підпису ФОП Ворошилової Оксани Анатоліївни (т. 3, а.с. 58-67); оригінали документів в яких містяться вільні зразки підписів ФОП Ворошилової О.А. (т. 3, а.с. 9-27), надані ФОП Денисенком К.І. оригінали документів з підписами ФОП Ворошилової О.А. (т. 3, а.с. 55-57).

69. Проте, оскільки ФОП Ворошилова О.А. заперечує проти підписання видаткових накладних № 13 від 20.08.2020, № 63 від 20.08.2020 та № 28 від 12.08.2020 (а.с. 55-57, т.3), місцевий суд вважав за необхідне вказати експерту на дану підставу і не враховувати ці документи при проведенні експертного дослідження.

70. З огляду на те, що саме відповідач за первісним позовом категорично заперечує щодо підписання договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, то саме він має довести належними доказами дану обставину (факт); як наслідок - судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, мають бути покладені на ФОП Ворошилову О.А.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

71. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

72. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

73. Як передбачено ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

74. За ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

75. У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

76. 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

77. 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

78. Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

79. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

80. При цьому, повторну судову експертизу може бути призначено, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

81. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18774/15.

82. Також у постанові Верховного Суду від 08.05.2023 у справі № 755/17829/18 викладено висновок про те, що процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

83. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

84. Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

85. У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

86. В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що висновок експерта № 1-12/05 складений 12.05.2023 не може бути правовою підставою для проведення повторної почеркознавчої експертизи, адже основою його дослідження не були підписи відповідачки, тому він і не може спростовувати Висновок експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023.

87. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями скаржника, у зв`язку з таким:

88. Наданий ФОП Ворошиловою О.А. висновок від 12.05.2023, всупереч твердженням скаржника, не вказаний судом першої інстанції як такий, що є підставою призначення повторної почеркознавчої експертизи. Це підтверджується змістом оскаржуваної ухвали від 13.05.2024.

89. Зокрема, місцевим судом вказано наступне:

90. «За таких обставин, зважаючи на заперечення ФОП Ворошилової О.А. стосовно факту підписання нею договору №1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020 та специфікації №1 до нього, наявності у суду обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №58/59/23 24 від 16.03.2023 у зв`язку з використанням останнім методик проведення судових експертиз, які на момент проведення експертизи були нечинні, суперечності цього висновку експерта іншим матеріалам справи, які вказують на використання ФОП Ворошиловою О.А. у підприємницькій діяльності обладнання, яке є предметом оспорюваного договору №1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, і після укладення цього договору, неподання ФОП Денисенком К.І. витребуваних для проведення судової експертизи оригіналів договорів №04/10-1 і №04/10-2 безоплатного користування обладнанням від 04.10.2021, суд вважає, що наявні підстави для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи документів, а саме: договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020 та специфікації № l від 25.05.2020 до договору №1 від 25.05.2020.»

91. Що стосується оцінки судом висновку від 12.05.2023, то суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 13.05.2024 зазначив: «Крім того, судом взято до уваги, що на замовлення ФОП Ворошилової О.А. було проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої ТОВ «Український центр судових експертиз» 12.05.2023 було складено висновок експерта №1-12/05.

92. Відповідно до висновку експерта № 1-12/05 від 12.05.2023:

- підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни , зображення якого міститься у рядку « Ворошилова О.А. » у технічній копії Договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, укладеного від імені фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни та фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича, виконаний не Ворошиловою Оксаною Анатоліївною , а іншою особою з наслідуванням підпису Ворошилової О.А. ;

- підпис від імені Ворошилової Оксани Анатоліївни , зображення якого міститься у рядку « Ворошилова О.А. » у технічній копії Специфікації N° 1 від 25.05.2020. до Договору N° 1 від 25.05.2020, складеної від імені Денисенка К.І. та Ворошилової О. А. , виконаний не Ворошиловою Оксаною Анатоліївною , а іншою особою з наслідуванням підпису Ворошилової О.А .

93. Проте, як вбачається з тексту вказаного висновку експерта № 1-12/05 від 12.05.2023 він зроблений на підставі технічних копій документів, а саме Договору №l купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, Специфікації №l від 25.05.2020 до Договору №l від 25.05.2020 та документів зі зразками підписів Ворошилової О.А .

94. В даному випадку, місцевий суд обґрунтовано зазначив, що згідно п.п.1,1 п. 1 розділу І Наукових методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

95. Отже, вказаним підтверджується, що наданий ФОП Ворошиловою О.А. висновок від 12.05.2023 не був підставою призначення судом першої інстанції повторної почеркознавчої експертизи, а тому доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала була постановлена спираючись лише на Висновок від 12.05.2023 є безпідставними.

96. Крім того, в своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ні в клопотанні про проведення призначення повторної експертизи від 26.04.23024, ні в ухвалі про зупинення провадження у справі Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/790/22 від 13.05.2024 взагалі не містяться обґрунтування як саме застосування не діючих методик у Висновку експерта № 58/59/23-24 від 16.03.2023 вплинули на результат експертного дослідження.

97. Однак, колегія суддів критично ставиться до таких тверджень скаржника, у зв`язку з таким:

98. Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи представник ФОП Ворошилової О.А. зазначив, що на стор.3 Висновку від 16.03.2023 визначено інформаційні джерела, які були використані експертом при приведенні експертизи, призначеної судом.

99. Зокрема, експертом вказано про використання ним наступних методик експертних досліджень: 1.3. Дослідження підписів / В.В. Липовський // Судебно-почерковедческая експертиза / ВНИИСЗ. - М., 1971. - Ч. 2. - С. 269-313. - (Реєстр, код 1.1.12 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.4. Методика дослідження І підписів: звіт про НДР / ДНДЕКЦ МВС України; викон.: З.С. Меленевська , К. М. Ковальов , Н.Г. Шпакович. - К., 2009. - (Реєстр, код 1.1.53 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.5. Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів / КНДІСВ; В.В. Липовський. - К., 1975. - (Реєстр, код 1.1.19 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.6. Судово-почеркознавча експертиза: метод, посіб. для експертів, слідчих та суддів / ВНДІСЕ. - М., 1989. - (Реєстр, код 1.1.37 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); 1.7. Удосконалена система загальних та окремих ознак почерку: метод, посібник / КНДІСЕ; О.В. Бойцова, М.Є. Бондар , Л.Г. Гриненко та ін. - К., 2004. - (Реєстр, код 1.1.45 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»).

100. Проте, згідно з відомостями Реєстру методик проведення судових експертиз (https://rmpse.minjust.gov.ua/search), держателем якого є Міністерство юстиції України, застосування таких методик як Дослідження підписів / В.В. Липовський // Судебно-почерковедческая зкспертиза / ВНИИСЗ. - М., 1971. - Ч. 2. - С. 269-313. - (Реєстр, код 1.1.12 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Почеркознавче дослідження підписів, виконаних за допомогою технічних прийомів / КНДІСВ; В.В. Липовський. - К., 1975. - (Реєстр, код 1.1.19 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Судово-почеркознавча експертиза: метод, посіб. для експертів, слідчих та суддів / ВНДІСЕ. - М., 1989. - (Реєстр, код 1.1.37 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз»); Удосконалена система загальних та окремих ознак почерку: метод, цосібник / КНДІСЕ; О.В. Бойцова, М.Є. Бондар, Л.Г. Гриненко та ін. - К., 2004. - (Реєстр, код 1.1.45 в «Реєстрі методик проведення судових експертиз») на момент проведення цього експертного дослідження було припинено.

101. Тобто, експертом при проведенні експертизи були застосовані недіючі методики проведення експертного почеркознавчого дослідження.

102. У 1.4. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 вказано, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановні документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні, умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

103. Отже, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз.

104. Відповідно до абз.5 ст.8 Закону України «Про судову експертизу», методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

105. Згідно з п.2 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 №595, у цьому Порядку під поняттям «методика проведення судової експертизи (далі методика)» слід розуміти результат наукової роботи, що містить систему методів дослідження, які застосовуються в процесі послідовних дій експерта з метою виконання певного експертного завдання.

106. Отже, методика проведення судової експертизи як результат наукової роботи містить систему методів дослідження, які застосовуються в процесі послідовних дій експерта з метою виконання певного експертного завдання.

107. Як зазначено у п.1 указаного Порядку, цей Порядок визначає процедури атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), внесення змін до методик, що пройшли атестацію та державну реєстрацію, а також припинення застосування методик.

108. У п.10 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз вказано, що Методики, подані для державної реєстрації, розглядаються Координаційною радою з проблем судової експертизи при Мін`юсті (далі - Координаційна рада).

109. Відповідно до п.17-п.18 Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, у разі неможливості застосування методики в експертній практиці у зв`язку із змінами у законодавстві та нормативно-технічних актах наукова рада вносить на розгляд Координаційної ради пропозицію шопо припинення застосування методики. Координаційна рада розглядає пропозицію та приймає одне з таких рішень: прийняти пропозицію про припинення застосування методики; відхилити пропозицію про припинення застосування методики. У разі прийняття Координаційною радою рішення про внесення змін до методики або припинення застосування методики до Реєстру вносяться відповідні дані у порядку, визначеному Мін`юстом.

110. Отже, неможливість застосування методики в експертній практиці у зв`язку із змінами у законодавстві та нормативно-технічних актах є підставою прийняття рішення про припинення застосування методики.

111. За змістом п.2-п.4 Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008 №1666/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.2008 за №924/15615, реєстр - це офіційна електронна база даних, що ведеться з метою створення інформаційного Фонду про наявність методик проведення судових експертиз, які атестовані та рекомендовані до впровадження в експертну практику відповідно до Порядку атестації та державної реєстрації методик проведення судових експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2008 №595.

112. Інформація, яка міститься в Реєстрі, є відкриттю для запитів правоохоронних органів, судів та заінтересованих юридичних і фізичних осіб. Держателем Реєстру є Міністерство юстиції України, що здійснює його ведення.

113. Як свідчать відомості з Реєстру методик проведення судових експертиз, рішення про припинення застосування вищевказаних методик було прийняте Координаційною радою ще до призначення судом почеркознавчої експертизи у цій справі, до її фактичного проведення і складення Висновку від 16.03.2023.

114. Згідно з п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

115. У той же час, застосування експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи методик, неможливість застосування яких в експертній практиці встановлена Координаційною радою з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України та щодо яких Координаційною радою прийнято рішення про припинення їх застосування є істотним порушенням норм, які регламентують порядок проведення експертиз, а відтак Висновок від 16.03.2023 є необґрунтованим та необ`єктивним.

116. Таким чином, доводи апелянта про те, що представником ФОП Ворошилової О.А. та судом не було обґрунтовано як саме застосування недіючих методик вплинуло на правильність Висновку від 16.03.2023 є безпідставним.

117. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції: «Таким чином, у суду є обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №58/59/23 24 від 16.03.2023».

118. Відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

119. При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

120. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

121. Зважаючи на зазначене, враховуючи предмет експертизи та обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також те, що матеріали судової справи підлягають направленню до експертної установи, що унеможливлює вирішення справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд першої інстанції обґрунтовано призначив по справі проведення повторної експертизи та зупинив провадження на час проведення повторної експертизи.

122. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

123. Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення у цій справі судової експертизи.

124. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

125. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

126. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

127. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.

128. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

129. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

130. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним в його апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

131. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

132. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

133. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 по справі № 927/790/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

134. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича відсутні.

Судові витрати

135. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

136. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024 по справі № 927/790/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 16.09.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді В.В. Палій

М.Л. Яковлєв