Постанова

від 04.09.2024 по справі 910/18583/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. Справа№ 910/18583/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Вовка І.В.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.09.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024

повний текст додаткового рішення складено 22.04.2024

у справі № 910/18583/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140"

до 1) Фонду державного майна України

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

3) Приватного підприємства "Укрелектробуд"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Ужгородського відділу комплексного проектування Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" Міністерства аграрної політики України

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (відповідач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (відповідач-2), Приватного підприємства "Укрелектробуд" (відповідач-3), в якому викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- скасувати державну реєстрацію права власності, що зареєстроване за Фондом державного майна України на групу нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв.м, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140, реєстраційний номер нерухомого об`єкта 2643186121100 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.09.2022;

- визнати недійсними результати електронного аукціону SPE001-UA-20230329-81043 щодо продажу групи нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв.м за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140, реєстраційний номер нерухомого об`єкта 2643186121100, що відбувся 24.04.2023 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом № 00040 від 24.03.2023;

- визнати недійсним договір від 26.05.2023 № 458/2 купівлі-продажу об?єкта малої приватизації - окремого майна - групи нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв.м, за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140 за результатами електронного аукціону (без умов);

- скасувати державну реєстрацію права власності, що зареєстроване за Приватним підприємством "Укрелектробуд" на групу нежитлових приміщень загальною площею 309,3 кв.м, адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 140, реєстраційний номер нерухомого об`єкта 2643186121100, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано за відповідачем-1, і яке в подальшому було відчужено шляхом приватизації на користь відповідача-3, складається, у тому числі, із приміщень загального користування, які призначені для задоволення потреб співвласників жилого багатоквартирного будинку по вул. Собранецькій, 140 у м. Ужгороді, а тому належить співвласникам на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 по справі №910/18583/23 у позові відмовлено повністю.

22.03.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 (суддя Нечай О.В.) розгляд заяви відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/18583/23 призначено на 10.04.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 по справі №910/18583/23 заяву Приватного підприємства "Укрелектробуд" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" на користь Приватного підприємства "Укрелектробуд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 510,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, в розмірі 25 407,35 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення судом першої інстанції зазначено, що обґрунтованими, пов`язаними з розглядом цієї справи та документально підтвердженими є витрати відповідача-3 на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 33 510,00 грн., які відповідають обсягу та змісту наданих адвокатом послуг. Крім того, оскільки в позові було відмовлено, суд першої інстанції дійшов висновку витрати відповідача-3, пов`язані із залученням експерта та проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в розмірі 25 407,35 грн. покласти на позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 по справі № 910/18583/23, 20.05.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/18583/23 та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні витрат.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що при ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги, що дана справи є нескладною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства, тому не потребувала значних затрат часу, відтак розмір витрат відповідача-3 на професійну правничу допомогу є завищеним. Також скаржник стверджує, що значно завищеною є заявлена вартість експертизи, оскільки не відповідає обсягу виконаних експертом робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.05.2024, матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 по справі № 910/18583/23 та призначено справу до розгляду на 26.06.2024.

19.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Укрелектробуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. При цьому відповідач-3 стверджував, що додаткове рішення ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

В судовому засіданні 26.06.2024 оголошено перерву до 10.07.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 справу № 910/18583/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Палія В.В., Кравчука Г.А.

08.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі №910/18583/23 та призначено до розгляду на 10.07.2024.

10.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.08.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Вовка І.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 справу № 910/18583/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Шаптала Є.Ю., Кравчука Г.А.

02.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі №910/18583/23 та призначено до розгляду на 07.08.2024.

В судовому засіданні 07.08.2024 оголошено перерву до 04.09.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А у відпустці та судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному, які входять до складу колегії і не є головуючим суддею, для розгляду справи № 910/18583/23 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Вовка І.В., Палія В.В.

04.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду справу № 910/18583/23 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Вовка І.В., Палія В.В.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру відповідачем-3 подано до суду (1) договір про надання правової допомоги від 28.02.2020, (2) додаткову угоду № 1 від 01.12.2023 до договору, (3) детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, (4) акти виконаних робіт № 003790 від 08.02.2024 на суму 30 065,00 грн. та № 003869 від 20.03.2024 на суму 4710,00 грн., (5) рахунки № 003790 від 08.02.2024 на суму 30 065,00 грн. та № 003869 від 20.03.2024 на суму 4710,00 грн., (6) платіжні інструкції № 171738 від 20.02.2024 на суму 30 065,00 грн. та № 171950 від 22.03.2024 на суму 4710,00 грн.

Крім того, витрати, на підтвердження витрат пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи відповідачем-3 подано до суду (1) рахунок-фактуру № 672/1 від 24.01.2024 на суму 25 407,35 грн., (2) платіжну інструкцію № 171560 від 24.01.2024 на суму 25 407,35 грн. та (3) договір на проведення судової будівельно технічної експертизи від 24.01.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (виконавець) та Приватним підприємством «Укрелектробуд» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Згідно з п. 5.1. договору за послуги згідно цього договору клієнт сплачує виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1200,00 грн. за одну годину роботи старшого партнера об`єднання; 1000,00 грн. за одну годину роботи партнера об`єднання; 800,00 грн. за одну годину роботи адвоката об`єднання.

Відповідно до п. 5.3. договору надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу виконавця.

В п. 5.4. договору визначено, що послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата виконуваних виконавцем робіт (наданих послуг) здійснюється клієнтом на протязі трьох робочих днів з моменту отримання рахунку виконавця.

08.02.2024 та 20.03.2024 між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (виконавець) та Приватним підприємством «Укрелектробуд» (клієнт) складено та підписано акти виконаних робіт № 003790 на суму 30 065,00 грн. та № 003869 на суму 4710,00 грн., в яких детально наведено перелік наданих послуг, кількість витраченого часу та визначено їх вартість.

На виконання умов договору адвокатським об`єднанням було виставлено клієнту рахунки № 003790 від 08.02.2024 на суму 30 065,00 грн. та № 003869 від 20.03.2024 на суму 4710,00 грн.

На підставі отриманих рахунків клієнтом здійснено оплату за надані послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 34 775,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 171738 від 20.02.2024 на суму 30 065,00 грн. та № 171950 від 22.03.2024 на суму 4710,00 грн.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, оцінивши заяву Приватного підприємства «Укрелектробуд» про ухвалення додаткового рішення, документи щодо витрат, заперечення позивача, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов вірного висновку про покладення на позивача витрат, понесених відповідачем-3 на професійну правничу допомогу в сумі 33 510,00 грн., оскільки стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності та справедливості.

Щодо витрат Приватного підприємства «Укрелектробуд» пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи у розмірі 25 407,35 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 4 статті 127 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.01.2024 між Приватним підприємством «Укрелектробуд» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Колчар Вячеславом Дмитровичем (виконавець) укладено договір № 672 на проведення судової будівельно-технічної експертизи (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець на підставі звернення замовника №б/н від 22.01.2024 року виконує в порядку, передбаченому ст. 101 ГПК України та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», судову будівельно-технічну експертизу з питань, що зазначені в зверненні замовника б/н від 22.01.2024 року, та додатку 1 до даного договору.

Згідно з п. 3.2. договору оплата вартості дослідження проводиться замовником згідно з рахунком-фактурою, наданим виконавцем, протягом 5 банківських днів з дня укладення цього договору.

Загальна сума договору становить 25 407,35 грн. (п. 3.3. договору).

На підставі виставленого рахунку-фактури № 672/1 від 24.01.2024 замовником здійснено оплату витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи на загальну суму 25 407,35 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 171560 від 24.01.2024 на суму 25 407,35 грн.

Суд зазначає, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про покладення на позивача витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи понесених відповідачем-3 в сумі 25 407,35 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду скаржника з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції юридично неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" слід відмовити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Собранецька 140" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/18583/23 - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/18583/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18583/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.В. Вовк

В.В. Палій