Постанова

від 18.09.2024 по справі 904/502/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/502/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 (повний текст рішення складено 05.04.2024, суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/502/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 150 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЄТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Бойко Альбіни Олександрівни про стягнення заборгованості в розмірі 150 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №02012004/2 від 02.01.2024 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" 150 000,00 грн. заборгованості, 3 028, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Бойко Альбіна Олександрівна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 та ухвалити нове, яким частково задовольнити позовні вимоги, з урахуванням часткового виконання договірних зобов`язань ФОП Бойко Альбіни Олександрівни; вирішити питання судових витрат. Одночасно скаржником заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що умовами п. 3.4 Договору №02012004/2 перевезення вантажів автомобільним транспортом передбачено, що перевізник зобов`язаний:

3.4.2.Після погодження Замовлення до виконання визначити типи та кількість автомобільного транспорту, потрібного для перевезення вантажів, зазначених у Замовленні.

3.4.3.Забезпечити в терміни, зазначені у Замовленні, подання до всіх пунктів завантаження автомобільного транспорту, який перебуває в технічно справному стані, відповідає санітарно-технічним нормам, укомплектований згідно з вимогами нормативних документів, технічної документації та додаткових умов, визначених у Замовленні, а також забезпечений повним комплектом необхідних і правильно оформлених документів та придатний для перевезення вантажів.

3.4.4.При виникненні технічної несправності наданого автомобільного транспорту негайно повідомити про це Замовника та здійснити його заміну на інший рівноцінний за технічними характеристиками. Факт виникнення технічної несправності автомобільного транспорту та його заміни оформлюється відповідним актом, який складається у довільній формі та засвідчується підписами уповноважених представників Сторін.

3.4.5.При прийманні вантажів до перевезення перевірити їх відповідність та правильність заповнення товаросупровідних документів, відсутність наявних пошкоджень, а також правильність розміщення і надійність кріплення вантажів.

3.4.6.У випадку виявлення невідповідностей і пошкоджень вантажів Перевізник зобов`язаний зробити відповідний запис (відмітку) в товарно - транспортній накладній (CMR) та негайно повідомити про це Замовника.

Крім цього апелянтом наголошується, що як можливо встановити з товарно-транспортних накладних №1 від 04.01.2024 року, №2 від 04.01.2024 року, №3 від 04.01.2024 року, №4 від 04.01.2024 року, №5 від 04.01.2024 року, №6 від 04.01.2024 року, №7 від 04.01.2024 року, №8 від 04.01.2024 року, ФОП Бойко А.О. частково виконало свої договірні зобов`язання, у тому числі здійснило пошук автомобільного транспорту, визначило типи та кількість автомобільного транспорту, здійснило подання до всіх пунктів завантаження автомобільного транспорту, перевірило їх відповідність та правильність заповнення товаросупровідних документів тощо.

Проте, як вказує скаржник, про вищевказані обставини позивач не повідомив у позовній заяві.

Також відповідач зазначає, що за наявною інформацією позивач частково самостійно виконав зобов`язання відповідача перед перевізниками (водіями), що додатково підтверджує часткове виконання зобов`язання за цим Договором.

Разом з тим, апелянт відмічає, що ця інформація знов таки не повідомлена суду, через що відповідач самостійно з`ясовує вищевказані обставини. Скаржник вважає, що це може призвести до подвійних зобов`язань ФОП Бойко А.О. перед ТОВ «Лєтрейд» та власниками автомобільного транспорту.

Відзиву на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/502/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/502/24.

08.05.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/502/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору; докази направлення копії апеляційної скарги із доданими до неї документами позивачу; зареєструвати електронний кабінет, відомості про що надати суду - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

10.06.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено: докази сплати судового збору квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4542,00 грн від 06.06.2024; докази направлення копії апеляційної скарги позивачу квитанція ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» від 06.06.2024; докази реєстрації електронного кабінету відповідь № 1395062 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Бойко А.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/502/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/502/24. Зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст. ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

02 січня 2024 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Перевізником) укладено Договір № 02012004/2 перевезення вантажів автомобільним транспортом (надалі за текстом Договір.

Згідно з п. 1.1. Договору у порядку, на умовах, та в строк, визначений цим Договором, Перевізник зобов`язується доставляти довірені йому Замовником (іншими вантажовідправниками за вказівкою Замовника) вантажі до пункту призначення на території України, а також в міжнародному сполученні, та видавати їх особам, які мають право на їх одержання (вантажоодержувачам), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати Перевізникові встановлену за надані послуги плату.

Відповідно до п. 2.1. Договору послуги перевезення вантажив за цим Договором надаються на підставі Замовлення, яке складається Замовником в двох автентичних примірниках за формою, затвердженою згідно з Додатком № 1 до цього Договору, підписується уповноваженою особою Замовника, скріплюється його печаткою (за наявності) та направляється Перевізнику за реквізитами, зазначеними в Договорі. У випадку термінової потреби у наданні послуг Замовлення може бути надано та погоджено за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, у тому числі в телефонному режимі та/або за допомогою месенджерів, з обов`язковим подальшим письмовим оформленням протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що Замовник має право на належне виконання Перевізником послуг, передбачених цим Договором.

У випадку, якщо Перевізником своєчасно не подано автомобіль під завантаження або після початку перевезення стає зрозумілим, що вантаж не буде своєчасно доставлений вантажоодержувачу, Замовник має право відмовитися від Замовлення або Договору в цілому та вимагати повернення вантажу та/або відшкодування збитків (п. 3.1.5. Договору).

Згідно з п. 3.4.3., 3.4.4. Договору Перевізник зобов`язаний забезпечити в терміни, зазначені у Замовленні, подання до всіх пунктів завантаження автомобільного транспорту, який перебуває в технічно справному стані, відповідає санітарно-технічним нормам, укомплектований згідно з вимогами нормативних документів, технічної документації та додаткових умов, визначених у Замовленні, а також забезпечений повним комплектом необхідних і правильно оформлених документів та придатний для перевезення вантажів. Перевізник зобов`язаний при виникненні технічної несправності наданого автомобільного транспорту негайно повідомити про це Замовника та здійснити його заміну на інший рівноцінний за технічними характеристиками. Факт виникнення технічної несправності автомобільного транспорту та його заміни оформлюється відповідним актом, який складається у довільній формі та засвідчується підписами уповноважених представників Сторін.

Перевізник зобов`язаний забезпечити збереження, цілісність і комплектність вантажів з моменту їх прийняття до перевезення та до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на одержання вантажів особі. (п. 3.4.11. Договору).

Відповідно до п. 3.4.14. Договору Перевізник зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів з дати розвантаження автомобільного транспорту надати Замовникові пакет документів, необхідних для здійснення взаєморозрахунків, а саме: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі наданих послуг, товарно-транспортну накладну (CMR), також в необхідних випадках можуть подаватися оригінали інших наявних документів, підтверджуючих надання послуг, зокрема, вантажна митна декларація, подорожній лист тощо.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата наданих послуг перевезення вантажів здійснюється Замовником на підставі рахунків-фактур, виставлених Перевізником відповідно до погоджених Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг, складених з урахуванням первинних документів бухгалтерського обліку, в наступному порядку:

- 80 % (вісімдесят) відсотків вартості послуг перевезення вантажів, погоджених Сторонами у Замовленні, сплачуються протягом 10 (десяти) банківських днів з дати погодження Замовником Акту приймання-передачі наданих послуг, одержаного від Перевізника разом з повним комплектом документів, вказаних в п. 3.4.14. цього Договору;

- 20 % (двадцять відсотків) вартості послуг перевезення вантажів, погоджених Сторонами у Замовленні, сплачуються протягом 10 (десяти) банківських днів з дати належної реєстрації Перевізником відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, без виставлення окремого рахунку-фактури.

Згідно з п. 4.7. Договору Перевізник зобов`язується повернути надмірно сплачені Замовником кошти (попередня оплата за послуги, які не були надані; рахункова або інша помилка тощо) протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Перевізником відповідної письмової вимоги Замовника. Надмірно сплачені кошти можуть бути зараховані у рахунок майбутніх платежів за цим Договором виключно за письмовою згодою Замовника.

Відповідно до п. 6.1. Договору надані послуги передаються Перевізником та приймаються Замовником за Актом приймання-передачі наданих послуг.

03.01.2024 року сторонами погоджено Замовлення № Г74-11 від 03 січня 2024 року, згідно з яким Відповідач зобов`язався в період часу з 04 до 06 січня 2024 року надати послуги перевезення ячменю за маршрутом Барвінкове (Харківська область) - Одеса, орієнтованою вагою 200 тон, за тарифом 1 500,00 грн. за 1 (одну) тону, всього орієнтовно на суму 300 000,00 грн., із 50 % передоплатою.

Згідно рахунку на оплату № 04012024/1 Позивачем 04.01.2024 року здійснено попередню оплату в розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 38.

Однак, Відповідач послуги вантажного перевезення Позивачу не надав, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з вимогою про повернення суми попередньої оплати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 173 Господарського кодексу України встановлює, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як вбачається з наведеного вище, між сторонами виникли правовідносини з перевезення вантажу.

Згідно із ст. 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частина 1 ст. 909 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 906 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки відмови виконавця від виконання договору, якою зазначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у повному обсязі.

В силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення взятих на себе зобов`язань Фізична особа-підприємець Бойко Альбіна Олександрівна не надала послуги перевезення вантажів згідно замовлення № Г74-11 від 03.01.2024 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виконання Відповідачем зобов`язань з надання послуг перевезення вантажів згідно замовлення № Г74-11 від 03.01.2024 року, враховуючи умови пункту 4.7. Договору, Позивач набув право вимоги повернення суми 150 000,00 грн, яка сплачена в рахунок часткової оплати за вказаним вище замовленням.

Щодо посилань апелянта на те, що як можливо встановити з товарно-транспортних накладних №1 від 04.01.2024 року, №2 від 04.01.2024 року, №3 від 04.01.2024 року, №4 від 04.01.2024 року, №5 від 04.01.2024 року, №6 від 04.01.2024 року, №7 від 04.01.2024 року, №8 від 04.01.2024 року, ФОП Бойко А.О. частково виконало свої договірні зобов`язання, у тому числі здійснило пошук автомобільного транспорту, визначило типи та кількість автомобільного транспорту, здійснило подання до всіх пунктів завантаження автомобільного транспорту, перевірило їх відповідність та правильність заповнення товаросупровідних документів тощо, то вони колегією суддів відхиляються оскільки жодним чином не обґрунтовані.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бойко Альбіни Олександрівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/502/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/502/24 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 у справі № 904/502/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

СуддяМ.О. Дармін