Ухвала

від 18.09.2024 по справі 4/5007/33-б/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження заяву Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про вжиття заходів забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області (суддя Гнисюк С.Д.) на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", позивач, боржник).

У межах даної справи ухвалою господарського суду від 12.08.2024 (суддя Костриця О.О.) прийнято позовну заяву ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" (далі - ТОВ "Житом", відповідач) про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності до свого провадження; розгляд позовної заяви постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2024, серед іншого, призначено підготовче судове засідання на 01.10.2024 о 12:00 год.

16.09.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про вжиття заходів забезпечення позову

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" зазначено наступне.

Відповідно до матеріалів справи та доданих до даної заяви доказів, майновий комплекс виробничих будівель, що є предметом спору в даній справі, розташований за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 на наступних земельних ділянках:

- земельна ділянка площею 2,283 (2,2892) га, кадастровий номер земельної ділянки: 1822081200:04:000:0005, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47;

- земельна ділянка площею 1,7249 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1810136600:01:001:0022, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47.

ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" стало відомо, що ТОВ "Житом" вчиняються дії щодо нового будівництва складу за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47. Вказані обставини підтверджуються містобудівними умовами та обмеженнями, повідомленням про початок виконання будівельних робіт, проектною документацією. Однак, на земельній ділянці (кадастровий номер земельної ділянки: 1810136600:01:001:0022, за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47), знаходиться майновий комплекс виробничих будівель, що є предметом спору в даній справі.

Здійснення ТОВ "Житом" нового будівництва складу фактично направлене на зміну об`єкту, що витребовується в рамках даної справи, з метою унеможливлення його витребування на користь ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль". Більш того, будівництво ТОВ "Житом" нового складу на земельній ділянці також позбавить ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" речового права на дану земельну ділянку у разі витребування майнового комплексу виробничих будівель, що на ній знаходиться, оскільки на вказаній земельній ділянці буде розташоване нерухоме майно (склад), яке належатиме іншій особі.

Згідно з матеріалами справи та наданими раніше поясненнями, фізична особа - підприємець Томчук А.М., як фактичний "бенефіціар" ТОВ "Житом", уклав заднім числом з ТОВ "Житом" договори підряду з метою унеможливити повернення майнового комплексу виробничих будівель загальною площею 3517,7 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, його законному власнику ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль". Жодних доказів, що ТОВ "Житом" отримувало будь-які документи дозвільного характеру на проведення будівельних робіт, матеріали справи не містять. "Фіктивність" та "фраудаторність" даних договорів підтверджується також рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.06.2021 у справі №906/621/21, відповідно до якого з ТОВ "Житом" (замовник робіт) на користь фізичної особи - підприємця Томчука А.М. (виконавець робіт) були стягнуті грошові кошти. У рамках поліпшень майнового комплексу виробничих будівель ТОВ "Житом" "начебто" винен кошти в розмірі 4 537 982,04 грн., за здійснення вказаних поліпшень, яких у нього немає, а з іншої сторони, розпочинає будівництво складу кошторисна вартість якого становить 18 500 000,00 грн.

Отже, ТОВ "Житом" протягом усього часу перебування у його володінні майнового комплексу виробничих будівель, що є предметом спору в даній справі, вчиняються недобросовісні дії щодо зміни нерухомого майна, з метою унеможливити повернення майнового комплексу виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, його законному власнику ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Майно, яке було реалізоване на визнаному у подальшому недійсним аукціоні з продажу майна ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", змінило декілька власників та перебуває у власності третіх осіб. Без вжиття заходів забезпечення позову у цій справі існує суттєвий ризик того, що ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів кредиторів та самого боржника може бути суттєво ускладненим у випадку перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно останніми набувачами на інших осіб, зважаючи на реальну можливість подальшого відчуження об`єктів спірного нерухомого майна його власниками на користь третіх осіб до завершення розгляду даного спору.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було реалізоване на аукціоні, є тимчасовим та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності останніх набувачів, тоді як невжиття заходів забезпечення позову, у разі його задоволення, призведе до подання інших нових позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що можуть бути укладені в процесі розгляду цієї справи, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав, інтересів кредиторів та боржника.

Накладення арешту на майно, яке було реалізоване на аукціоні, ніяким чином не може заборонити чи перешкодити ТОВ "Житом" займатись господарською діяльністю, проте не дасть відчужити це майно.

Незаконно проданий з торгів за вартістю приблизно 1,4 млн гривень ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" цілісний майновий комплекс, менш ніж за 1 місяць було переоформлено на 2-ох фізичних осіб, після чого переоформлено на ТОВ "Житом", а в подальшому заставлено у вигляді іпотеки по договору поруки за кредитом зовсім іншої фізичної особи.

В заяві про забезпечення позову ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" не просить обмежити доступ або заборонити користуватися ТОВ "Житом" реалізованим на аукціоні майном, а, отже, обтяження, які зазначені в даній заяві, цілком співмірні та в повному обсязі могли б захистити інтереси кредиторів та самого боржника в справі про банкрутство ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Враховуючи викладені вище обставини відсутні підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки накладення арешту на майно, яке було реалізоване на аукціоні, ніяким чином не буде мати впливу на господарську діяльність останніх набувачів та не призведе до збитків.

Власниками майна, яке було продане на аукціоні з продажу майна ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль", відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950445618101.

Об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс виробничих будівель, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3532, матеріали стін: цегла, Опис: об`єкт нерухомого майна складається з будівель та споруд майнового комплексу

Адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47 Номер об`єкта в РПВН: 14966258

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: склад контори, А; вагова, Б; гараж закритого типу, В; гараж на два бокси, Г1; столярна майстерня, Д; склад, Е; матеріальний склад, Ж; лісопильний цех, З; ТП, И; вбиральна, У; пожежна водойма, К

Актуальна інформація про право власності

Номер запису про право власності / довірчої власності: 28552475 Тип права власності: Право власності

Дата, час державної реєстрації: 24.10.2018 15:41:33

Державнийреєстратор: СанніковаІрина Віталіївна, Тетерівська сільська рада Житомирського району, Житомирська обл.

Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 16846, виданий 19.10.2018, видавник: Стражник Т.О., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 24.10.2018, видавник: Сторони: Павловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом"

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43689964 від 25.10.2018 15:44:41, Саннікова Ірина Віталіївна, Тетерівська сільська рада Житомирського району, Житомирська обл.

Форма власності: приватна, розмір частки: 1/1

Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житом", код ЄДРПОУ 42569823, країна реєстрації: Україна.

24.10.2019, номер рішення: 49333849 та 08.11.2019, номер рішення: 49582551, Богуш Олександром Васильовичим, державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району, Житомирська обл., було внесено зміни до об`єкт нерухомого майна: майновий комплекс виробничих будівель; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950445618101, а саме:

- загальна площа (кв.м): 3517.7 змінено на загальна площа (кв.м): 3532;

- до "Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна" було включено: Складова частина об`єкта нерухомого майна: ТП, И; Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральна, У; Складова частина об`єкта нерухомого майна: пожежна водойма, К.

Майновий комплекс виробничих будівель за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47 (колишній провулок 4-й Старокиївський) розташовувався на двох земельних ділянок:

- кадастровий номер: 1822081200:04:000:0005, площею 2.283 (2,2892) га;

- кадастровий номер: 1810136600:01:001:0007, площею 1,0696 га.

Замість земельної ділянки кадастровий номер: 810136600:01:001:0007 в 2019 році була сформована нова земельна ділянка кадастровий номер: 1810136600:01:001:0022, площею 1,7249 га, в яку повністю ввійшла земельна ділянка кадастровий номер: 1810136600:01:001:0007, площею 1,0696 га.

Заявником також повідомлено, що рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1318 "Про надання юридичним особам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", ТОВ "Житом" був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Коростишівська, 47, орієнтовною площею 1,0696 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02);

- рішенням Житомирської міської ради від 23.04.2019 № 1452 "Про внесення змін до окремих рішень Житомирської міської ради", п/п 1, графу 4 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1246 "Про надання юридичним особам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким ТОВ "Житом" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: вул. Коростишівська, 47, в частині орієнтовно визначеної площі земельної ділянки а саме: замість виразу "1,0696" читати "1,7249", у зв`язку із уточненням;

- рішенням Житомирської міської ради від 18.12.2019 № 1735 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам земельних відносин", ТОВ "Житом" був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надана в користування земельна ділянка за адресою: вул. Коростишівська, 47, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 1,7249 га, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022, форма користування - оренда 5 років;

- 28.02.2020 між ТОВ "Житом" та Житомирською міською радою був укладений договір оренди землі № 47, про надання в оренду земельної ділянки за адресою: вул. Коростишівська, 47, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 1,7249 га, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022, строком на 5 років;

- рішенням Житомирської міської ради від 03.04.2020 № 1830 "Про надання дозволу юридичним особам на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі", ТОВ "Житом" був наданий дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (з метою її купівлі) несільськогосподарського призначення за адресою: вул. Коростишівська, 47, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, визначеною площею 1,7249 га, кадастровий номер 1810136600:01:001:0022;

- рішенням Житомирської міської ради від 09.10.2020 № 2037 "Про надання юридичним та фізичним особам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", внесено технічну правку в пункт 1.7. рішення міської ради від 23.04.2019 № 1452, а саме: замість - "пункт 1, графу 4 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1246", читати - "пункт 11, графу 4 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 № 1318";

- рішенням Житомирської міської ради від 09.10.2020 № 2039 "Про затвердження документацій із землеустрою та надання права користування земельними ділянками суб`єктам господарювання", а саме п. 5., припинене право користування земельними ділянками відповідно до додатку 5, в т.ч. ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (стара назва Український державний виробничо-технічний центр хмелярства "Укрхміль"), вул. Коростишівська, 47 (стара назва пров. 4 Старокиївський) м. Житомир, в межах м.Житомира площею 1,0696 га, що належало останньому на підставі Державного акту на право постійного користування землею зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування землею 28.12.1994 за №253;

- рішенням Житомирської міської ради від 09.10.2020 № 2045 "Про продаж суб`єктам земельних відносин земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі", а саме п. 2, було зняте на додаткове вивчення питання продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в м. Житомир згідно з додатком 7 щодо погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Житом" звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,7249 га, за адресою: вул. Коростишівська, 47, м. Житомир.

З даного рішення чітко вбачається, що ТОВ "Житом" здійснюються дії щодо купівлі земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер 1810136600:01:001:0022 площею 1,7249 га, за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47. Продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер 1810136600:01:001:0022 площею 1,7249 га, за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, напряму залежить від рішення Житомирської міської ради, яке, в свою чергу, може бути прийняте на найближчій сесії.

У випадку прийняття Житомирською міською радою рішення про погодження звіту про експертну грошову оцінку, затвердження вартості та продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер 1810136600:01:001:0022 площею 1,7249 га, за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47, це істотно ускладнить та фактично унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" не матиме змоги захистити та поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

За викладених обставин, ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" заявлено наступні вимоги:

1) накласти арешт на майновий комплекс виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950445618101; загальна площа: 3532 кв.м; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: склад контори, А; вагова, Б; гараж закритого типу, В; складські площадки, літ. Г; гараж на два бокси, Г1; столярна майстерня, Д; склад, Е; матеріальний склад, Ж; лісопильний цех, З; ТП, И; вбиральна, У; пожежна водойма, К; який розташований за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47, власником якого є ТОВ "Житом", з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню;

2) заборонити ТОВ "Житом" здійснювати будь-які поліпшення майнового комплексу виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 950445618101; загальна площа: 3532 кв.м; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: склад контори, А; вагова, Б; гараж закритого типу, В; складські площадки, літ. Г; гараж на два бокси, Г1; столярна майстерня, Д; склад, Е; матеріальний склад, Ж; лісопильний цех, З; ТП, И; вбиральна, У; пожежна водойма, К; який розташований за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47;

3) накласти арешт на земельні ділянки на яких розташоване майно, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (код ЄДРПОУ 34483307), а саме:

- земельну ділянку площею 2.283 (2,2892) га, кадастровий номер земельної ділянки: 1822081200:04:000:0005, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47;

- земельну ділянку площею 1,7249 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1810136600:01:001:0022, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47.

4) заборонити ТОВ "Житом" (код ЄДРПОУ: 42569823; вул. Коростишівська, буд. 47, м. Житомир, 10003) та іншим особам виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо будівництва нових та реконструкції існуючих об`єктів нерухомого майна, на земельних ділянках:

- площею 2.283 (2,2892) га, кадастровий номер земельної ділянки: 1822081200:04:000:0005, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47;

- площею 1,7249 га, кадастровий номер земельної ділянки: 1810136600:01:001:0022, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Коростишівська, будинок 47.

Дослідивши заяву ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Судом встановлено, що позов обґрунтований вибуттям спірного майна з власності боржника поза його волею, оскільки аукціон з продажу спірного майна, за результатами якого це майно вибуло з власності боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест", а також укладений за результатами проведення аукціону договір купівлі-продажу були визнані недійсними за рішенням суду.

Предметом спору (з урахуванням поданої 24.02.2023 заяви про зміну предмета позову ) є витребування від ТОВ "Житом" на користь позивача майнового комплексу виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950445618101, загальною площею 3532,0 кв. м за адресою: місто Житомир, вул. Коростишівська, 47 (складовими частинами якого є: склад контори, літ. А (250,1 кв.м.); вагова, літ. Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ. В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ. Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ. Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ. Д (130,3 кв.м.); склад, літ. Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад, літ. Ж (1081,5 кв.м.); лісопильний цех, літ. З (570,4 кв.м.); ТП, літ. И (14,3 кв.м.); вбиральня, літ. У (12,7 кв.м.), пожежна водойма, літ. К (далі - Майновий комплекс); витребування від відповідача на користь позивача майна, що розташоване за адресою: місто Житомир, вул. Коростишівська, 47: електричний лічильник типу НІК2303L АРК1 № 8423594 та трансформатор, плити перекриття 7 штук, башту Рожновського, автомобільну естакаду, ворота металеві, бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію (далі - майно); визнання за боржником права власності на майновий комплекс та майно; скасуваня державної реєстрації права власності за відповідачем на майновий комплекс; припинення права власності відповідача на майновий комплекс.

Щодо вчинення відповідачем дій з будівництва складу, проведення дій по поліпшенню нерухомого майна його власником, що, на думку заявника, є підставою для заборони ТОВ "Житом" здійснювати будь-які поліпшення майнового комплексу, суд зазначає про наступне.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Положенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що набрала чинності для України з 11.09.1997 та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 1 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до частини першої статті 134 ГК України, суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено поняття права власності. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).

Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та відповідають моральним засадам суспільства; держава не втручається у здійснення власником права власності, але діяльність власника може бути обмежена чи припинена у випадках і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, власність не тільки надає переваги власнику, а й покладає на нього низку обов`язків перед суспільством та державою. Поняття "власність зобов`язує" пов`язане з принципом поєднання інтересів власника та інших осіб, обов`язком використовувати власність у своїх інтересах з неухильним обов`язком поважати інтереси всього суспільства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/2966/16, від 15.11.2019 року у справі № 826/198/16, від 26.02.2020 у справах № 464/5088/15-а та №826/13788/15.

Зазначені положення необхідно також тлумачити у такому сенсі, що власник, якщо він себе таким вважає, зобов`язаний цікавитись майном, дбати про його стан, вчиняти дії, передбачені чинним законодавством, з метою оформлення права власності.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 22.02.2017 у справі № 6-17 цс 17; Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 07.11. 2018 у справі № 372/1036/15-ц (провадження № 14-252 цс 18), постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 305/1814/16-ц.

Згідно норм ЦК України (стаття 321), право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Оцінюючи матеріали справи суд зазначає, що станом на дату подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову реєстраційні документи на об`єкти нерухомості, які є предметом аукціону, судом не скасовані.

Враховуючи вищевикладене, власник майна - ТОВ "Житом" має право вільно розпоряджатися своїм майном у тому числі вчиняти дії щодо нового будівництва, поліпшувати його стан. Вказані дії ТОВ "Житом", як власник майна, здійснює на власний розсуд та ризик. ТОВ "Житом" є відповідачем у даній справі , а отже йому відомі можливі наслідки у випадку задоволення заяви про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Доводи позивача про укладення заднім числом ТОВ "Житом" договорів підряду з фізичною особою-підприємцем Томчуком А.М., фраудаторність вказаних правочинів, відхиляються судом з огляду на відсутність доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, суд вважає, що вчинення дій з будівництва складу, поліпшення спірного майна його власником не є умовою для застосування заходів до забезпечення (забороною здійснювати будь-які поліпшення майнового комплексу виробничих будівель) та не призведе до істотного ускладнення, чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів ВАТ"Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Тому, суд дійшов до висновку про відсутність зв`язку між заходом до забезпечення позову (забороною здійснювати будь-які поліпшення майнового комплексу виробничих будівель) і предметом позовної вимоги (витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності).

Щодо посилань позивача на те, що спірне майно з часу проведення аукціону змінило декілька власників та перебуває у власності третіх осіб, можливість здійснення власником майна подальшого відчуження спірного майна третім особам, що є підставою для накладення арешту на майновий комплекс, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.09.2024 № 394534922 право власності на майновий комплекс виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 47 зареєстровано за ТОВ "Житом" з 26.10.2018.

Заявником не надано суду доказів того, що ТОВ "Житом" після закінчення майже 6 років з моменту реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс вживають дії, направлені на реалізацію майнового комплексу (оголошення про реалізацію; проект договору купівлі-продажу тощо), а отже не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування даного заходу забезпечення позову (арешту).

Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.09.2024 № 394534922 щодо об`єкта нерухомого майна №950445618101 проведено 26.10.2018 державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 28579291) на підставі іпотечного договору зареєстрованого в реєстрі за №17329 від 26.10.2018, іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", іпотекодавець ТОВ "Житом". Даний іпотечний договір був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії №11/18-5 від 26.10.2018.

Відповідно до абзацу 4 частини З статті 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.

Отже, самостійне відчуження відповідачем цілісного майнового комплексу не є можливим.

Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" є учасником провадження у справі про банкрутство та даної справи, у зв`язку з чим банку відомо про факт проведення ліквідатором дій, спрямованих на поверненню спірного майна до ліквідаційної маси банкрута, тому реалізація спірного майна поза межами справи про банкрутство буде незаконною.

Жодних доказів на підтвердження вчинення банком дій з реалізації спірного майна заявником до суду не надано.

За викладених обставин, доводи позивача про необхідність накладення арешту на цілісний майновий комплекс не відповідають обґрунтованості та адекватності, у зв`язку з чим відхиляються судом.

Щодо питання формування та походження земельної ділянки, розгляду Житомирською міською радою питань щодо відповідних дій по ній, потенційної купівлі ТОВ "Житом" земельної ділянки, що на думку заявника є підставою для накладення арешту на земельні ділянки, заборони ТОВ "Житом" та іншим особам виконувати будь-які демонтажні, підготовчі та/або будівельні роботи щодо будівництва нових та реконструкції існуючих об`єктів нерухомого майна на земельних ділянках, суд зазначає наступне.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Як було зазначено вище, предметом спору (з урахуванням поданої 24.02.2023 заяви про зміну предмета позову) є витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на користь позивача майнового комплексу виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 950445618101, загальною площею 3532,0 кв. м за адресою: місто Житомир, вул. Коростишівська, 47 (складовими частинами якого є: склад контори, літ. А (250,1 кв.м.); вагова, літ. Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ. В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ. Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ. Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ. Д (130,3 кв.м.); склад, літ. Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад, літ. Ж (1081,5 кв.м.); лісопильний цех, літ. З (570,4 кв.м.); ТП, літ. И (14,3 кв.м.); вбиральня, літ. У (12,7 кв.м.), пожежна водойма, літ. К; витребування від відповідача на користь позивача майна, що розташоване за адресою: місто Житомир, вул. Коростишівська, 47: електричний лічильник типу НІК2303L АРК1 № 8423594 та трансформатор, плити перекриття 7 штук, башту Рожновського, автомобільну естакаду, ворота металеві, бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію; визнання за боржником права власності на майновий комплекс та майно; скасуваня державної реєстрації права власності за відповідачем на майновий комплекс; припинення права власності відповідача на майновий комплекс.

Питання земельної ділянки не є предметом позовної заяви, що розглядається у даній справі.

Отже, судом відхиляються доводи заявника у даній частині з огляду на встановлену відсутність зв`язку між заходом до забезпечення позову (накладенням арешту на земельні ділянки на яких знаходиться майно) і предметом позовної заяви - витребування від ТОВ "Житом" на користь позивача майнового комплексу виробничих будівель та майна; визнання за боржником права власності на майновий комплекс та майно; скасуваня державної реєстрації права власності за відповідачем на майновий комплекс; припинення права власності відповідача на майновий комплекс.

Суд також враховує, що земельні ділянки не є власністю відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованім для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Станом на час подання заяви про забезпечення позову заявником таких доказів суду не надано.

ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову (заяви) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, станом на час розгляду позовної заяви.

Заявлені вимоги не відповідають вимогам статей 136, 137 ГПК України щодо обґрунтованості, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Відтак, зазначені в заяві підстави для забезпечення позову як загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду ґрунтуються виключно на припущеннях про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 ГПК України).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 1, 2, 11, 12, 73-77, 86, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Костриця О.О.