Рішення

від 09.09.2024 по справі 910/2560/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/2560/24Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн"

до Національної служби здоров`я України

про визнання бездіяльності незаконною та стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 616 388,26 грн.

Представники сторін:

від позивача: Суязова Г.В., ордер серія АО № 1107531;

від відповідача: Сич О.А., в порядку самопредставництва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Превеншн» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Національної служби здоров`я України про визнання бездіяльності незаконною та стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 616 388,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані нерозглядом та ненаданням зауважень до пропозиції позивача про укладення договору, поданої 15.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

18.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2024.

08.04.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

17.04.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.

У судове засідання 22.04.2024 представники сторін з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 27.05.2024.

22.04.2024 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

20.05.2024 представником відповідача подано відповіді на питання поставлені позивачем.

20.05.2024 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 27.05.2024 представники сторін з`явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 розгляд справи по суті призначено на 05.08.2024.

01.07.2024 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.07.2024 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.08.2024 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.08.2024 представник відповідача з`явився, представник позивача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 09.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

02.09.2024 представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.09.2024 представник сторін з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09.09.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року між Національною службою здоров`я України (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Превеншн" (далі - надавач, позивач) укладено Договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0000-Х4Е5-М000 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а відповідач у свою чергу зобов`язався оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів.

За умовами пункту 9 цього Договору медичні послуги та спеціальні умови їх надання визначаються у додатках до цього Договору. Умови закупівлі та специфікації, визначені в оголошенні про укладення цього Договору, є невід`ємною частиною цього Договору.

Цей Договір є договором на користь третіх осіб - пацієнтів у частині надання їм медичних послуг надавачем (пункт 13 Договору).

Згідно з пунктами 21, 22 Договору надавач зобов`язаний скласти звіт про медичні послуги за формою, наданою замовником, в якому зазначаються назва звіту, дата складання, назва надавача, посади відповідальних осіб з боку надавача та замовника із зазначенням їх прізвища, ім`я та по батькові, а також перелік та обсяг надання медичних послуг, які підлягають оплаті за звітний період. Звіт про медичні послуги є первинним документом. Звіт про медичні послуги формується на підставі інформації, що міститься в системі, медичної документації та інших документів, що підтверджують факт надання пацієнтам медичної допомоги відповідно до законодавства. Надавач зобов`язаний подати замовнику звіт про медичні послуги у строки, встановлені у додатках до цього Договору.

Відповідно до пункту 25 Договору замовник зобов`язується оплачувати медичні послуги, включені у звіт про медичні послуги, щодо якого замовник не подав заперечення відповідно до пункту 23 цього Договору, відповідно до тарифу із застосуванням відповідних коригувальних коефіцієнтів, затверджених відповідно до законодавства, в межах загальної орієнтовної ціни Договору з урахуванням граничної суми оплати у відповідному звітному періоді, якщо така гранична сума зазначена у додатках до цього Договору.

У пункті 26 Договору сторони погодили, що оплата медичних послуг згідно з цим Договором здійснюється на підставі звіту про медичні послуги надавача протягом 10 робочих днів з дати підписання обома сторонами звіту про медичні послуги з урахуванням вимог пункту 23 цього Договору. У разі здійснення попередньої оплати медичних послуг за Договором, відповідно до законодавства, підставою для оплати є рахунок від надавача. Обов`язок з оплати за Договором є виконаним у належний строк з моменту подачі замовником відповідного платіжного доручення до органів державної казначейської служби.

Замовник має право зупинити оплату медичних послуг, якщо надавач не надсилає замовнику вчасно звіти про медичні послуги та іншу інформацію, передбачену цим Договором, або не вносить медичну документацію до системи, або у разі невиконання обов`язків, передбачених підпунктами 2, 6, 7, 14, 18, 19, 23, 24-27 пункту 202 цього Договору, до дати усунення відповідних порушень (пункт 30 Договору).

За умовами пункту 33 Договору загальна орієнтована ціна Договору складається із запланованих вартостей медичних послуг згідно з додатком (додатками) до цього Договору. Загальна орієнтовна ціна Договору може бути переглянута сторонами шляхом внесення відповідних змін до цього Договору.

Відповідно до пунктів 47, 48 Договору останній вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання обома сторонами, якщо інше не передбачено в додатку до Договору, але не раніше дати встановлення в кошторисі відповідного бюджетного призначення для замовника на відповідний рік. Цей Договір діє з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін не більше ніж на 3 місяці.

Згідно з пунктом 4 додатку № 1 "Спеціальні умови надання медичних послуг, пов`язаних з первинною медичною допомогою" до Договору, звітним періодом є один календарний місяць. Надавач зобов`язаний подати звіт про медичні послуги до 5 числа звітного періоду. У звіті про медичні послуги, пов`язані з первинною медичною допомогою, повинна бути зазначена кількість пацієнтів, які подали в установленому МОЗ порядку надавачеві декларації станом на 1 число звітного періоду із зазначенням вікових груп та інших критеріїв, що впливають на застосування коригувальних коефіцієнтів.

За умовами пунктів 6, 7 цього додатку до Договору загальна орієнтовна ціна Договору в частині надання медичних послуг, пов`язаних з первинною медичною допомогою, становить 2 468 840,00 грн. Сторони можуть час від часу переглядати загальну орієнтовну ціну Договору з внесенням відповідних змін до нього. Тарифи та коригувальні коефіцієнти визначаються відповідно до законодавства.

Сума оплати за звітний період визначається як 1/12 добутку кількості пацієнтів, що подали надавачеві декларації станом на 1 число звітного періоду згідно з інформацією, що міститься у системі, та застосовних тарифів і коригувальних коефіцієнтів (пункт 8 означеного додатку).

У пункті 9 додатку № 1 до Договору сторони погодили, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01.01.2020 року відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України.

Разом із тим, 15.12.2020 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", статтею 19 якого встановлено, що реалізація державних гарантій медичного обслуговування населення за програмою медичних гарантій здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2020 року № 1299 "Питання реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2021 році" (далі - Постанова № 1299) до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2020 року № 65 "Деякі питання реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у 2020 році" (далі - Постанова № 65) внесено зміни, відповідно до яких Постанова № 65 діяла до 31.03.2021 року (крім глави 29 Порядку, яка діяла до 31.12.2020 року).

Відтак, для забезпечення надання медичних послуг за програмою медичних гарантій та оплати за надані медичні послуги в І кварталі 2021 році строк дії договорів з надавачами медичних послуг (у тому числі з позивачем), які були укладені у 2020 році, було продовжено до 31.03.2021 року.

Зважаючи на викладені обставини, між позивачем та відповідачем укладено договір № 0000-Х4Е5-М000/28.12.2020 про внесення змін до договору № 0000-Х4Е5-М000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, яким, з урахуванням пункту 48 Договору, продовжено строк дії Договору на три місяці - до 31.03.2021 року.

Звертаючись з позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Превеншн" зазначає, що з метою продовження співпраці з Національною службою здоров`я України з приводу надання відповідних послуг населенню за програмою медичних гарантій, 09.03.2021 позивачем подано заяву та новий договір, але 15.03.2021 пропозиція була відхилена та до завершення робочого часу 15.03.2021 позивач повторно подав пропозицію завчасно до закінчення терміну дії Договору, зареєстрував для підписання примірник нового договору, якому присвоєно порядковий № 000-ММ1Р-М000.

Однак, позивач зазначає, що ані станом на 15.03.2021, ані впродовж трьох робочих днів до 18.03.2021 включно жодної інформації про відхилення пропозиції не надходило та в системі не відображалось, у зв`язку з чим позивач продовжував надавати послуги за програмою медичних гарній населенню щодо надання первинної медичної допомоги, вважаючи, що поданий договір прийнятий відповідачем та є діючим з 01.04.2021.

Разом із тим, позивач зазначає, що оплата наданих послуг позивачу мала бути здійснена на підставі звіту, формування якого здійснює відповідач, однак жодного звіту за надані послуги у квітні 2021 року позивач не отримав, так само як і не отримав жодних коштів, у зв`язку з чим неодноразово звертався до відповідача і лише на початку травня 2021 році в телефонному режимі позивач дізнався, що подана 15.03.2021 пропозиція була відхилена, та інформацію про відхилення пропозиції позивач отримав у своєму електронному кабінеті після повторної авторизації свого аканту.

Зважаючи на викладене, позивач зазначає, що у період з 01.04.2024 надавало послуги населенню за програмою медичних гарантій щодо первинної медичної допомоги, однак через бездіяльність відповідача, а саме - недотримання терміну розгляд пропозиції та порушення строку на надання відповіді про відхилення пропозиції, позивачу завдано шкоду у розмірі вартості неотриманої оплати за надані послуги, яка за період з 01.04.2021 по 11.05.2021 включно становить 616 388,26 грн., в зв`язку з чим, позив звернувся до суду з даним позовом, у якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Національної служби здоров`я України, яка полягала у недотриманні строку розгляду та подання зауважень до пропозиції на укладення нового договору, якому присвоєно порядковий № 000-ММ1Р-М000, поданої ТОВ «Превеншн» 15.03.2021;

- стягнути з Національної служби здоров`я України на користь ТОВ «Превеншн» завдану шкоду в розмірі 616 388,26 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що ані першою, ані апеляційною інстанцією в ході розгляду справи № 910/11789/21 не було встановлено порушень НСЗУ щодо не укладення між сторонами нового договору (якому присвоєно порядковий № 000-ММ1Р-М000). Відповідач зазначає, що з невідомих причин ТОВ «Превеншн» 15.03.2021 одноосібно було відмінено пропозицію від 09.03.2021, після чого в системі її статут змінився на «завершена» та 15.03.2021 подано наступну пропозицію, біля якої, як вбачається з інформації в електронній системі охороні здоров`я, не проставлено № договору. Також, відповідач зазначає, що у відповідності до п. 20 Порядку № 410, в день розгляду пропозиції, 26.03.2021, через систему було надіслано повідомлення про виправлення помилок, а саме: «У додатку 2 зазначити дату та № вихідного документа. У вкладці «ліцензія» в полі «термін дії» зазначити «з 01.06.2017» відповідно до Ліцензійного реєстру МОЗ. Вами зазначено «з 25.05.2017 по 01.06.2099». Відповідач зазначає, що означене повідомлення одразу стає доступним для перегляду суб`єктом господарювання у режимі реального часу в обраній ним електронній медичній інформаційній системі, що спростовує твердження позивача, що НСЗУ не дотримано вимог пункту 20 Порядку № 410 в частині надіслання позивачу повідомлення про виправлення помилок. Крім того, відповідач зазначає, що під час розгляду НСЗУ пропозиції суб`єкта господарювання на укладення договору здійснюється лише аналіз таких пропозицій на відповідність умовам, визначеним в оголошенні, узгодження істотних умов договору в цей час не відбувається. Відповідач зазначає, що наступна пропозиція від ТОВ "Превеншн" надійшла в системі 05.05.2021, тобто через 40 днів після повернення НСЗУ на доопрацювання пропозиції від 15.03.2021. З 26.03.2021 по 05.05.2021 пропозиції від ТОВ "Превеншн" не надходили до НСЗУ. Пропозиція від 05.05.2021 була розглянута НСЗУ 05.05.2021 та за результатами її розгляду встановлено невідповідність умовам, зазначеним в оголошенні, а саме: 1) Додаток 1 не відповідає формі, зазначеній в оголошенні від 01.03.2021, розміщеного на вебсайті НСЗУ у вкладці "Про укладення договорів"; 2) в електронній системі охорони здоров`я не зазначено № приміщень в місцях надання послуг - місто Ужгород, вулиця Богомольця 22, корпус 7; місто Ужгород, вулиця Грибоєдова 19 , відповідно до Ліцензійного реєстру МОЗ, розміщеного на сайті МОЗ, прим.1, 3, 4, 5. НСЗУ в день розгляду пропозиції, 05.05.2021, через електронну систему охорони здоров`я було надіслано повідомлення про виправлення помилок, а саме: "Завантажити Додаток 1 відповідно до Оголошення від 01.03.2021, розміщеного на сайті НСЗУ у вкладці "Про укладення договорів"; в електронній системі додати до № приміщень до місць надання послуг - місто Ужгород, вулиця Богомольця 22, корпус 7; місто Ужгород, вулиця Грибоєдова 19, прим. 1, 3, 4, 5 відповідно до Ліцензійного реєстру МОЗ на сайті МОЗ". Наступна пропозиція від ТОВ «Превеншн» надійшла в той же день, 05.05.2021. Пропозиція від 05.05.2021 була розглянута НСЗУ 12.05.2021 та за результатами її розгляду встановлено невідповідність умовам, зазначеним в оголошенні та одразу після розгляду пропозиції НСЗУ в електронній системі охорони здоров`я було надіслано повідомлення про виправлення помилок, а саме: «Просимо ознайомитись та завантажити Додаток 1 відповідно до оголошення від 01.03.2021, розміщеного на сайті НСЗУ у вкладці "Про укладення договорів"; в електронній системі мають бути вказані адреси місць надання послуг з № приміщень». Відповідач зазначає, що подання позивачем ще двох пропозицій 05.05.2021 підтверджує, що в даному випадку позивача не було позбавлено можливості вчасно усунути недоліки і тим самим укласти договір до 12.05.2021, так як повідомлення про виправлення помилок було доступно позивачу для перегляду 26.03.2021, 05.05.2021 та 12.05.2021. Наступна пропозиція від ТОВ «Превеншн» надійшла через систему 12.05.2021. Пропозиція від 12.05.2021 була розглянута НСЗУ 12.05.2021, та за результатами її розгляду встановлено невідповідність умовам, зазначеним в оголошенні та одразу після розгляду пропозиції НСЗУ через систему було надіслано повідомлення про виправлення помилок, а саме: «ПОВТОРНО! Завантажити Додаток 1 відповідно до оголошення від 01.03.2021 (у Додатку має бути 8 пунктів); Відповідно до Вашого листа, який було направлено в МОЗ та відповідно до Ліцензійного реєстру на сайті МОЗ - № приміщень - 1, 3, 4, 5. Тобто виправити в електронній системі вулиця Грибоєдова 19, кв. прим. 1, 3, 4, 5». Відповідач зазначає, що із зазначеного можна зробити висновок, що ТОВ «Превеншн» не виправляли одні і ті ж помилки, про які НСЗУ зазначала у попередніх повідомленнях про виправлення помилок. 12.05.2021 ТОВ «Превеншн» подано до НСЗУ пропозицію, яка відповідала умовам закупівлі медичних послуг за напрямом «Первинна медична допомога» та оголошенню та між НСЗУ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Превеншн» укладено договір № 0000-MM1P-M000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій від 21.05.2021. Отже, відповідач зазначає, що правовідносини між сторонами (позивачем та відповідачем) щодо виконання умов договору № 0000-MM1P-M000 виникли з 12.05.2021, а отже саме з 12.05.2021 у сторін взаємні права та обов`язки за означеним Договором згідно з якими надавач (ТОВ "Превеншн) зобов`язується надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а замовник (НСЗУ) зобов`язується оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Крім того, відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що останній вважав, що договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій фактично укладений з 01.04.2021, про що свідчить відсутність зауважень до проєкту договору (пропозиції) з боку відповідача, відсутність відомостей про не підписання між сторонами нового договору та виконання його умов з боку позивача спростовується неодноразово надісланими повідомленнями про виправлення помилок в пропозиції. При цьому, відповідач зазначає, що у позивача також не було жодних підстав вважати, що договір із строком дії з 01.04.2021 укладено між ним та НСЗУ, оскільки відповідно до пункту 19 Порядку № 410 підписаний уповноваженою особою НСЗУ проект договору (за результатами розгляду пропозиції і встановлення відповідності пропозиції умовам закупівлі медичних послуг та оголошенню) є пропозицією укласти договір (оферта) із строком дії десять календарних днів з дати його підписання уповноваженою особою НСЗУ; якщо суб`єкт господарювання не підписав в системі договір протягом встановленого строку такий договір втрачає свою силу. Таким чином, саме НСЗУ є особою, яка направляє пропозицію укласти договір (оферту) про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій та ненадходження такої пропозиції від НСЗУ до позивача з 15.03.2021 (моменту подання першої пропозиції) до 12.05.2021 свідчить про необґрунтованість сподівань позивача, що договір фактично укладено. Таким чином, відповідач зазначає, що відсутність між сторонами чинного договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за вищенаведеними обставинами, які було досліджено Господарським судом м. Києва у справі № 910/11789/21, виключає в даному випадку бездіяльність НСЗУ та не виконання нею своїх зобов`язань щодо розгляду поданих пропозицій ТОВ та в даному випадку саме дії ТОВ які зазначено в описовій частині відзиву були безвідповідальними, оскільки всі наслідки їх привели до відсутності підписання договору з квітня по травень включно з вини позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно із статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України допускає можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.

Згідно із частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність наступних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що у період з 01.04.2024 надавав послуги населенню за програмою медичних гарантій щодо первинної медичної допомоги, однак через бездіяльність відповідача, а саме - недотримання терміну розгляд пропозиції та порушення строку на надання відповіді про відхилення пропозиції, позивачу завдано шкоду у розмірі вартості неотриманої оплати за надані послуги, яка за період з 01.04.2021 по 11.05.2021 включно становить 616 388,26 грн.

Національна служба здоров`я України (НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення. НСЗУ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 3 Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року № 1101 (далі - Положення), одним з основних завдань НСЗУ є виконання функцій замовника медичних послуг та лікарських засобів за програмою медичних гарантій.

На виконання означеного завдання відповідач згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" (далі - Закон) та підпункту 4 пункту 4 Положення, укладає, змінює та припиняє договори про медичне обслуговування населення та договори про реімбурсацію.

Порядок укладення, зміни та припинення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 410 "Про договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій" (далі - Порядок № 410).

За умовами пункту 4 Порядку № 410 документообіг, пов`язаний з укладенням, зміною та припиненням договору, здійснюється через електронну систему охорони здоров`я (далі - система) з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Документообіг, пов`язаний з укладенням, зміною та припиненням договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій щодо наданням медичної допомоги пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, може здійснюватися за допомогою засобів телекомунікації відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 3 Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 411 (далі - Порядок № 411), до складу електронної системи охорони здоров`я входять центральна база даних та електронні медичні інформаційні системи, між якими забезпечено автоматизований обмін інформацією, даними та документами через відкритий програмний інтерфейс (АРI).

Підпунктом 4 пункту 2 Порядку № 411 передбачено, що електронною медичною інформаційною системою є інформаційно-телекомунікаційна система, яка дає змогу автоматизувати роботу суб`єктів господарювання у сфері охорони здоров`я, створювати, переглядати, обмінюватися інформацією в електронній формі, зокрема з центральною базою даних (у разі підключення).

Отже, при укладенні, зміні чи припиненні договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій суб`єкти господарювання, зокрема і позивач, співпрацюють з НСЗУ через систему, в тому числі через електронні медичні інформаційні системи, з операторами яких вони уклали договір.

Разом із тим, порядок реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у II-IV кварталах 2021 року затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2021 року № 133 "Деякі питання реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення у II-IV кварталах 2021 року".

Порядок, затверджений цією постановою, застосовується з 1 квітня 2021 року (пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2021 року № 133).

На виконання вищезазначеної постанови та відповідно до Порядку № 410, на веб-сайті Національної служби здоров`я України розміщено оголошення про укладення договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій щодо надання первинної медичної допомоги від 01.03.2021 року (далі - оголошення).

Крім того, листом від 01.03.2021 за № 4065/5-17-21 відповідач додатково повідомив заклади охорони здоров`я, що надають первинну медичну допомогу (за списком, у тому числі й Товариство з обмеженою відповідальністю "Превеншн"), про розміщення оголошення та особливості подання та розгляду поданих відповідними закладами пропозицій.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку № 410 НСЗУ розміщує на офіційному веб-сайті оголошення, в якому зазначаються:

1) умови закупівлі за договором та специфікації і у разі потреби юридична адреса, за якою повинні надаватися медичні послуги;

2) інформація, що повинна бути зазначена у заяві про укладення договору (далі - заява) та внесена до системи, перелік та форма документів, які повинні бути додані до заяви, зокрема ті, що передбачені пунктом 14 цього Порядку (далі - пропозиція);

3) строк і спосіб подання пропозицій та строк їх розгляду НСЗУ;

4) залучення інших суб`єктів господарювання до надання частини медичних послуг за договором.

До оголошення додається проект додатка до договору щодо спеціальних умов надання відповідних видів медичних послуг або груп медичних послуг.

Крім того, суб`єкт господарювання, який бажає укласти договір з НСЗУ на визначених в оголошенні умовах, має відповідати Вимогам до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 391 "Про затвердження вимог до надавача послуг з медичного обслуговування населення, з яким головними розпорядниками бюджетних коштів укладаються договори про медичне обслуговування населення", та повинен забезпечити відповідність умовам закупівлі медичних послуг, які будуть надаватись за договором.

Зокрема, основними вимогами до надавача послуг з медичного обслуговування населення є:

наявність ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, інших дозвільних документів, передбачених законом;

наявність у надавача необхідної для надання послуг з медичного обслуговування населення (медичних послуг) за договором матеріально-технічної бази, яка відповідає вимогам галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я, примірних табелів матеріально-технічного оснащення, затверджених МОЗ;

наявність умов для медичного обслуговування та вільного доступу до будівель і приміщень надавача медичних послуг осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення відповідно до законодавства;

реєстрація надавача як юридичної особи (крім державної або комунальної установи) або як фізичної особи - підприємця;

відповідність критеріям, установленим у порядку використання коштів відповідної бюджетної програми, на виконання якої укладаються договори про медичне обслуговування населення.

За умовами пункту 11 Порядку № 410 суб`єкт господарювання, який бажає укласти договір з НСЗУ на визначених в оголошенні умовах, до подання пропозиції повинен забезпечити внесення до системи актуальної інформації про:

1) суб`єкта господарювання, місця надання ним медичних послуг та медичне обладнання, зазначене в оголошенні;

2) суб`єктів господарювання, які будуть залучені до виконання договору;

3) уповноважених осіб та медичних працівників, які будуть залучені до укладення або виконання договору.

Суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити отримання уповноваженими особами та медичними працівниками, які будуть залучені до укладення або виконання договору, кваліфікованого електронного підпису, що повинен містити інформацію про суб`єкта господарювання (далі - електронний підпис).

Отже, дані про суб`єкта господарювання, зокрема, про ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, в електронній системі охорони здоров`я повинні бути актуальними та чітко відповідати інформації, зазначеній в ліцензії та інформації, які міститься в заяві про отримання ліцензії та додатках до неї.

У Типовій формі договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, затвердженій Постановою № 410, визначено, що місцем надання медичних послуг є місце провадження надавачем або його підрядниками господарської діяльності з медичної практики, в якому особам, на яких поширюються державні гарантії медичного обслуговування населення згідно із Законом України "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення" (далі - пацієнти), надаються медичні послуги.

Відтак, місця надання медичних послуг, які зазначаються суб`єктами господарювання для укладення відповідного договору, повинні чітко відповідати місцям провадження діяльності, які зазначені у ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики.

Суб`єкт господарювання, який бажає укласти договір з НСЗУ на визначених в оголошенні умовах, подає відповідачу пропозицію та інформацію, визначену в пункті 11 Порядку № 410.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 410, у разі виявлення у поданій пропозиції неповної інформації, помилок або недоліків суб`єкт господарювання має право подати нову пропозицію до закінчення строку подання пропозицій, визначеного в оголошенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Превеншн" зазначає, що з метою продовження співпраці з Національною службою здоров`я України з приводу надання відповідних послуг населенню за програмою медичних гарантій, 09.03.2021 позивачем подано заяву та новий договір, але 15.03.2021 пропозиція була відхилена та до завершення робочого часу 15.03.2021 позивач повторно подав пропозицію завчасно до закінчення терміну дії Договору, зареєстрував для підписання примірник нового договору, якому присвоєно порядковий № 000-ММ1Р-М000.

Однак, позивач зазначає, що ні станом на 15.03.2021, ні впродовж трьох робочих днів до 18.03.2021 включно жодної інформації про відхилення пропозиції не надходило та в системі не відображалось, в зв`язку з чим позивач продовжував надавати послуги за програмою медичних гарній населенню щодо надання первинної медичної допомоги, вважаючи, що поданий договір прийнятий відповідачем та є діючим з 01.04.2021.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 410 НСЗУ протягом строку розгляду пропозицій, визначеного в оголошенні:

1) розглядає подані пропозиції, зокрема додані до заяви документи та інформацію в системі, щодо відповідності умовам, зазначеним в оголошенні;

2) проводить у разі потреби переговори із суб`єктами господарювання, які подали пропозиції, що відповідають умовам, зазначеним в оголошенні, для забезпечення універсального доступу населення до медичних послуг за програмою медичних гарантій;

3) у разі відсутності встановленого у кошторисі відповідного бюджетного призначення на програму медичних гарантій надсилає суб`єкту господарювання, який подав пропозицію, що відповідає умовам, зазначеним в оголошенні, повідомлення про намір укласти з ним договір.

Підписаний уповноваженою особою НСЗУ проект договору є пропозицією укласти договір (оферта) із строком дії десять календарних днів з дати його підписання уповноваженою особою НСЗУ. Якщо суб`єкт господарювання не підписав в системі договору протягом встановленого строку такий договір втрачає свою силу.

У разі невідповідності умовам, зазначеним в оголошенні, або наявності в пропозиції недостовірної чи неповної інформації НСЗУ протягом трьох робочих днів від дати встановлення такої невідповідності або виявлення недостовірної чи неповної інформації надсилає відповідному суб`єкту господарювання повідомлення про необхідність виправлення помилки або подання необхідної інформації та документів (далі - повідомлення про виправлення помилок). Суб`єкт господарювання повинен усунути недоліки та подати необхідну інформацію і документи до граничного строку подання пропозицій, визначеного в оголошенні. Якщо повідомлення про виправлення помилок надіслано після граничної дати подання пропозицій, суб`єкт господарювання має право подати оновлену пропозицію протягом двох робочих днів з дня надіслання НСЗУ повідомлення про виправлення помилок.

Пропозиції з виправленими помилками та будь-яка додаткова інформація чи документи, подані після закінчення зазначеного в цьому пункті строку, не розглядаються.

Отже, як визначено у п. 20 Порядку № 410 НСЗУ у разі невідповідності умовам, зазначеним в оголошенні, або наявності в пропозиції недостовірної чи неповної інформації надсилає відповідному суб`єкту господарювання повідомлення про необхідність виправлення помилки або подання необхідної інформації та документів протягом трьох робочих днів від дати встановлення такої невідповідності або виявлення недостовірної чи неповної інформації, а не протягом трьох робочих днів від дати подання пропозиції, як помилково зазначає позивач.

Разом з тим, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11789/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" до Національної служби здоров`я України про стягнення 681 086,83 грн.

Позовні вимоги в означеній справі були мотивовані тим, що 14.01.2020 року між сторонами у справі укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 000-Х4Е5-М000, за умовами якого позивач зобов`язався надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а відповідач у свою чергу зобов`язався оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів. Враховуючи закінчення терміну дії цього правочину 31.03.2021 року, а також з метою продовження правовідносин сторін за цією угодою, 15.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Превеншн" завчасно зареєструвало в установленому законодавством про державні закупівлі порядку для підписання примірник нового договору, якому присвоєно порядковий № 000-ММ1Р-М000. Не отримавши будь-яких зауважень до договору чи повідомлень з приводу припинення співпраці між сторонами та будь-яких претензій стосовно неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 000-Х4Е5-М000, а також повідомлення про необхідність припинення прийому пацієнтів та надання їх медичного обслуговування після 31.03.2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Превеншн" продовжувало надавати відповідні послуги, зокрема, з 01.04.2021 року по 11.05.2021 року включно, будучи впевненим щодо підписання між сторонами нового договору з 01.04.2021 року та здійснивши усі необхідні дії для укладення вищенаведеного договору в новій редакції. Разом із тим, у травні 2021 року позивач дізнався про те, що вищевказаний договір продовжено не було, у зв`язку із відхиленням відповідачем 26.03.2021 року запропонованого позивачем проекту договору через невідповідність умовам, зазначеним в оголошенні. Наступний договір було укладено між сторонами лише 12.05.2021 року - одразу після того, як Товариству з обмеженою відповідальністю "Превеншн" стало відомо про вказані зауваження відповідача, та їх усунення. Зважаючи на фактичне погодження сторонами переліку та вартості послуг, а також повне виконання позивачем протягом квітня та 11 днів травня 2021 року умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Превеншн" вказувало на те, що такий договір між сторонами було укладено, у зв`язку з чим просило суд стягнути з Національної служби здоров`я України 681 086,83 грн., що складають вартість наданих позивачем його пацієнтам медичних послуг у квітні та протягом 11 днів травня 2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/11789/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Означеним рішенням, зокрема встановлено наступне: «З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Превеншн" через обрану останнім електронну медичну інформаційну систему 09.03.2021 року подало пропозицію про укладення договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за напрямом "Первинна медична допомога" (далі - пропозиція).

У той же час 15.03.2021 року позивачем було відмінено цю пропозицію, після чого в системі її статус змінився на "ЗАВЕРШЕНА". Наведені обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи скріншотом відповідної сторінки з системи, яка додана відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 410, у разі виявлення у поданій пропозиції неповної інформації, помилок або недоліків суб`єкт господарювання має право подати нову пропозицію до закінчення строку подання пропозицій, визначеного в оголошенні.

15.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" через систему надійшла наступна пропозиція.

Так, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Превеншн" вказувало на те, що 15.03.2021 року позивач завчасно до закінчення терміну дії Договору зареєстрував у встановленому законодавством про державні закупівлі порядку для підписання примірник нового договору, якому присвоєно порядковий № 0000-ММ1Р-М000. З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що 26.03.2021 року відповідачем було розглянуто пропозицію позивача від 15.03.2021 року та встановлено невідповідність останньої умовам, зазначеним в оголошенні.

У день розгляду цієї пропозиції (26.03.2021 року) Національною службою здоров`я України через систему було надіслано повідомлення про виправлення помилок та вказано наступне (у розділі "Коментар до статусу"): "У додатку 2 зазначити дату та № вихідного документа. У вкладці "ліцензія" в полі "термін дії" зазначити "з 01.06.2017" відповідно до Ліцензійного реєстру МОЗ. Вами зазначено "з 25.05.2017 по 01.06.2099 Ліцензія видається безстроково".

Варто наголосити, що зазначене повідомлення одразу стає доступним для перегляду суб`єктом господарювання у режимі реального часу в обраній ним електронній медичній інформаційній системі.

Наведені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, спростовують твердження позивача про порушення Національною службою здоров`я України вимог пункту 20 Порядку № 410 в частині надіслання позивачу повідомлення про виправлення помилок.

Слід також зазначити, що надсилання повідомлення про виправлення помилок у будь-який інший спосіб (засобами поштового зв`язку, на електронну адресу тощо), ніж через систему, Порядком № 410 не передбачено та не відноситься до обов`язків Національної служби здоров`я України.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" на порушення відповідачем встановленого пунктом 20 Порядку № 410 строку повідомлення позивача про необхідність виправлення помилки або подання необхідної інформації та документів також оцінюються судом критично з огляду на те, що за змістом цього пункту Порядку № 410 строк надсилання відповідному суб`єкту господарювання повідомлення про необхідність виправлення помилки або подання необхідної інформації та документів, який становить три робочі дні, починає свій перебіг від дати встановлення такої невідповідності, а не від дати подання позивачем відповідної пропозиції.

Разом із тим, позивач, посилаючись на помилковість вказаної ним у пропозиції інформації щодо реквізитів його ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики, фактично визнав невідповідність поданої ним пропозиції умовам оголошення/неповної інформації/помилок/недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк дії укладеного між сторонами Договору (з урахуванням внесених до нього змін) закінчився 31.03.2021 року, як це прямо передбачено пунктом 48 цієї угоди.

Посилання позивача на телефонні переговори з уповноваженим представником Національної служби здоров`я України не були підтверджені Товариством з обмеженою відповідальністю "Превеншн" належними і допустимими доказами та не спростовують вищенаведених висновків суду.

Щодо тверджень позивача про те, що останній вважав фактично укладеним між сторонами договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій фактично з 01.04.2021 року, про що, на думку позивача, свідчила відсутність зауважень до проекту договору з боку відповідача, відсутність відомостей про непідписання між сторонами нового договору та виконання його умов з боку позивача, суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, відповідно до пункту 19 Порядку № 410 підписаний уповноваженою особою НСЗУ проект договору (за результатами розгляду пропозиції і встановлення відповідності пропозиції умовам закупівлі медичних послуг та оголошенню) є пропозицією укласти договір (оферта) із строком дії десять календарних днів з дати його підписання уповноваженою особою НСЗУ. Якщо суб`єкт господарювання не підписав в системі договору протягом встановленого строку такий договір втрачає свою силу.

Таким чином, саме НСЗУ (а не позивач) є особою, яка направляє пропозицію (оферту) укласти договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а відтак ненадходження такої пропозиції від відповідача з 15.03.2021 року (моменту подання першої пропозиції) до 12.05.2021 року свідчить про необґрунтованість сподівань позивача щодо фактичного укладення договору.

Крім того, зі змісту наданих сторонами документів вбачається, що наступна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" (після пропозиції, поданої 15.03.2021 року) надійшла в системі 05.05.2021 року, тобто через 40 днів після повернення відповідачем на доопрацювання пропозиції позивача від 15.03.2021 року.

Пропозиція від 05.05.2021 року була розглянута НСЗУ 05.05.2021 року та за результатами її розгляду встановлено невідповідність умовам, зазначеним в оголошенні, а саме: Додаток 1 не відповідав формі, зазначеній в оголошенні від 01.03.2021 року, розміщеному на веб-сайті НСЗУ у вкладці "Про укладення договорів"; в електронній системі охорони здоров`я не зазначено № приміщень в місцях надання послуг - місто Ужгород, вулиця Богомольця 22, корпус 7; місто Ужгород, вулиця Грибоєдова 19 , відповідно до Ліцензійного реєстру МОЗ, розміщеного на сайті МОЗ, прим. 1, 3, 4, 5.

У день розгляду пропозиції (05.05.2021) відповідачем через електронну систему охорони здоров`я було надіслано повідомлення про виправлення помилок, а саме (Коментар до статусу): "Завантажити Додаток 1 відповідно до Оголошення від 01.03.2021, розміщеного на сайті НСЗУ у вкладці "Про укладення договорів"; В електронній системі додати до № приміщень до місць надання послуг - місто Ужгород, вулиця Богомольця 22, корпус 7; місто Ужгород, вулиця Грибоєдова 19, прим. 1,3.4,5 відповідно до Ліцензійного реєстру МОЗ на сайті МОЗ".

Слід зазначити, що чергова пропозиція надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн" через систему того ж дня (05.05.2021 року) та була розглянута відповідачем 12.05.2021 року. За результатами розгляду цієї пропозиції відповідачем встановлено її невідповідність умовам, зазначеним в оголошенні. Після розгляду пропозиції НСЗУ в електронній системі охорони здоров`я було надіслано повідомлення про виправлення помилок, а саме: "Просимо ознайомитись та завантажити Додаток 1 відповідно до оголошення від 01.03.2021, розміщеного на сайті НСЗУ у вкладці "Про укладення договорів"; в електронній системі мають бути вказані адреси місць надання послуг з № приміщень".

Відтак, повторне подання позивачем, зокрема, ще двох пропозицій 05.05.2021 року, спростовує твердження останнього про те, що чинний на час розгляду спору договір було укладено 12.05.2021 року, одразу, як позивачу стало відомо про зауваження і їх було ним усунуто, а також підтверджує необґрунтованість посилань на правомірні очікування та презюмування факту укладення договору з 01.04.2021 року.

Безпідставність вищевказаних посилань позивача додатково підтверджується змістом пункту 56 Договору, за яким будь-які зміни та доповнення до цього Договору вважаються чинними та обов`язковими для сторін за умови, що вони внесені до системи та скріплені електронними підписами обох сторін з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Будь-які зміни та доповнення до інформації, внесеної до системи, вчиняються з використанням електронних підписів уповноважених осіб сторін.

Посилання позивача на те, що договір фактично був укладений сторонами з 01.04.2021 року, про що свідчать дії сторін, а також підтверджується судовою практикою, зокрема, правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року в справі № 338/180/17, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів вчинення відповідачем будь-яких фактичний дій, спрямованих на виконання умов договору протягом спірного у даній справі періоду (з 01.04.2021 року по 11.05.2021 року включно).

Слід також зазначити, що 12.05.2021 року через систему надійшла чергова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Превеншн", яка 12.05.2021 року була розглянута відповідачем. Проте, за результатами розгляду означеної пропозиції відповідачем повторно встановлено її невідповідність умовам, зазначеним в оголошенні. Одразу після розгляду пропозиції НСЗУ через систему було надіслано повідомлення про виправлення помилок, а саме: "ПОВТОРНО! Завантажити Додаток 1 відповідно до оголошення від 01.03.2021 (у Додатку має бути 8 пунктів); Відповідно до Вашого листа, який було направлено в МОЗ та відповідно до Ліцензійного реєстру на сайті МОЗ - № приміщень - 1, 3, 4, 5. Тобто виправити в електронній системі вулиця Грибоєдова 19, кв. прим. 1, 3, 4, 5".

Враховуючи наведені зауваження, 12.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Превеншн" 12.05.2021 року повторно подано відповідну (виправлену) пропозицію, яка за результатами її розгляду була визнана відповідачем такою, що відповідає умовам закупівлі медичних послуг за напрямом "Первинна медична допомога" та оголошенню.

Зважаючи на викладене, 21.05.2021 року між Національною службою здоров`я України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Превеншн" (надавач) було укладено договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 0000-ММ1Р-М000, за умовами якого позивач зобов`язався надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, а відповідач у свою чергу зобов`язався оплачувати такі послуги відповідно до встановленого тарифу та коригувальних коефіцієнтів.

Відповідно до пунктів 47, 48 цієї угоди остання вважається укладеною та набирає чинності з дати її підписання обома сторонами, якщо інше не передбачено в додатку до договору, але не раніше дати встановлення в кошторисі відповідного бюджетного призначення для замовника на відповідний рік. Цей Договір діє з дати його підписання сторонами до 31.12.2021 року. Строк дії Договору може бути продовжений за згодою сторін не більше ніж на три місяці.

Отже, наявними у матеріалах справи підтверджується те, що правовідносини між сторонами у справі за Договором № 0000-Х4Е5-М000 припинилися після 31.03.2021 року (враховуючи закінчення строку дії цієї угоди), тоді як взаємні права та обов`язки Національної служби здоров`я України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Превеншн" за укладеним між ними Договором № 0000-ММ1Р-М000 виникли з 12.05.2021 року (з урахуванням положень частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України)».

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Вказана правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/3055/18, від 13.08.2019 у справі №910/11164/16.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що відповідно до п.41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п.п.44, 46 даної Доповіді:

« 44. Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

46. Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб`єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності.»

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено:

"Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, означеним рішенням встановлено дотримання відповідачем терміну розгляду поданої позивачем пропозиції та дотримання строку на подання відповіді про відхилення пропозиції, у зв`язку з чим, доводи позивача фактично зводяться до переоцінки встановлених обставин у справі № 910/2560/24, у розгляді якої приймали ті самі особи, та предметом спору були кошти, які позивач просив стягнути, обґрунтовуючи фактичне погодження сторонами переліку та вартості послуг, а також повне виконання позивачем протягом квітня та 11 днів травня 2021 року умов договору, із посилання на укладення такого договору між сторонами, в той час як у даній справі, позивач вже визначив правову природу таких коштів як збитків, проте за той самий період та фактичні обставини є незмінними як у даній справі, так і у справі № 910/11789/21.

Отже, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 у справі № 910/2560/24 набрало законної сили, а відтак, у відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, встановлені ним обставини щодо дотримання строків та порядку розгляду пропозиції позивача повторного доведення не потребують.

Відтак, вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльністю Національної служби здоров`я України, яка полягала у недотримання строку розгляду та подання зауважень до пропозиції на укладення нового договору, якому присвоєно порядковий № оооо-ММ1Р-Мооо, поданої ТОВ «Превеншн» 15.03.2021 задоволенню не підлягають, у зв`язку з відсутністю такої бездіяльності.

В свою чергу, оскільки судом не встановлено бездіяльності Національної служби здоров`я України, яка полягала у недотримання строку розгляду та подання зауважень до пропозиції на укладення нового договору, якому присвоєно порядковий № оооо-ММ1Р-Мооо, поданої ТОВ «Превеншн» 15.03.2021, що свідчить про відсутність протиправної поведінки відповідача та відповідно про відсутність підстав для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, з огляду на відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення, в зв`язку з чим, вимоги про стягнення з Національної служби здоров`я України на користь ТОВ «Превеншн» шкоди в розмірі 616 388,26 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.09.2024

Суддя О.А. Грєхова