Ухвала

від 18.09.2024 по справі 199/3388/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/3388/24

(2/199/2020/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Циганок К.С,,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Карлової Тетяни Геннадіївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 18 вересня 2024 року, до початку якого представником позивача подано клопотання про витребування оригіналів документів з ДНП «Національного інститут раку» та КП «ДОКОД» ДОР медичної документації на ім`я померлого ОСОБА_5 (Зейнал), що мотивовано необхідністю вказаної документації для проведення посмертної судової психіатричної експертизи, клопотання про призначення якої вже подано представником позивача, і висновки якої можуть бути основним доказом заявлених позовних вимог.

В підготовчому засіданні представник позивача вимоги свого клопотання про витребування доказів підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечував проти клопотання про витребування доказів частково щодо витребування доказів з ДНП «Національного інститут раку», посилаючись на те, що у сторони відповідача немає відомостей про проходження лікування ОСОБА_5 у цій медичній установі.

Інші часники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуального питання клопотання про витребування доказів.

Вислухавши представників сторін, а також ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/3388/24 (провадження №2/199/2020/24) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Карлової Тетяни Геннадіївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання заповіту недійсним. Предметом спору у справі є дійсність заповіту від 27 вересня 2023 року, складеного за життя ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування позову сторона позивача посилається на наявність сумнівів щодо дійсності заповіту, вказуючи, що ОСОБА_5 (Зейнал) перед смертю тяжко хворів на онкологічне захворювання, а тому, імовірно, не міг розуміти значення свої дій при складенні та посвідченні спірного заповіту.

Для підтвердження наведених вище тверджень щодо наявності підстав для визнання спірного заповіту недійсним представником позивача подано суду клопотання про призначення у справі посмертної судової психіатричної експертизи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 20 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року перебував на лікуванні в Державному некомерційному підприємстві «Національний інститут раку», а в подальшому з 01 вересня 2022 року по 27 вересня 2023 року проходив лікування в КП «ДОКОД» ДОР.

За таких обставин, задля забезпечення можливості проведення вищевказаної експертизи представник позивача звернувся до суду із даним клопотанням про витребування документів з метою подальшого їх надання експертові для проведення експертизи на їх підставі.

Положеннями ст.107 ч.3 ЦПК України визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим, оскільки затребувані відомості/документи з огляду на мотивування позовних вимог, предмет та характер спору є необхідними для забезпечення можливості проведення відповідної судової експертизи, а отже і для подальшого повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких відомостей/доказів, які знаходяться у володінні ДНП «Національний інститут раку» та КП «ДОКОД» ДОР, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання представника позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 76, 81, 83, 84, 95, 107, 120, 144, 146, 148, 197, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» (ЄДРПОУ 02011976; адреса місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул.Юлії Здановської, 33/43) інформацію про те, чи перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Якщо так, то витребувати оригінали медичної документації (медичної картки), які складались за наслідками такого лікування.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ 02007265; адреса місцезнаходження: 49100, м. Дніпро, вул.Гавриленка, 1) оригінали медичної документації (медичної картки), які складались за наслідками лікування у вказаному медичному закладі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваного доказу завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити ДНП «Національний інститут раку» та КП «ДОКОД» ДОР, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко