Ухвала

від 13.09.2024 по справі 641/753/16-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1342/2024 Справа № 641/753/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592 від 19.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, в якій вони просять скасувати постанову слідчого від 27.05.2024 року про закриття кримінального провадження №12012220540000592 від 19.12.2012 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначили, що 10.06.2024 року ними отримано рекомендованого листа з постановою слідчого від 27.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592 від 19.12.2012 року.Постанова старшогослідчого ОСОБА_6 від 27.05.2024року ідентичнадо попередньоїпостанови від16.04.2024року прозакриття вищевказаногокримінального провадження.Рішеннями Харківськогоапеляційного судувід 16.04.2024року таКомінтернівського районногосуду м.Харкова від08.05.2023року постановистаршого слідчого ОСОБА_6 були скасовані.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримали.

В судовому засіданніпрокурор та слідчий проти вимог скарги заперечували, та зазначили, що постанова слідчого від 27.05.2024 року про закриття кримінального провадження №12012220540000592 від 19.12.2012 року є обґрунтованою та вмотивованою, та вона була перевірена на відповідність Закону в окружній прокуратурі.

Дослідивши матеріалискаргитаматеріали кримінальногопровадження,слідчийсуддяприходить наступноговисновку.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України в даному випадку на слідчого відповідно до ст.111КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.

Статтею 136КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі заявники зазначають , що постанова про закриття кримінального провадження від 27.05.2024 була отримана ними тільки 10.06.2024 року, тобто скарга подана в межах строку встановленого КПК України.

Відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що: 19.12.2012 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за № 12012220540000592 за ч. 1 ст.190 КК України; 28.06.2013 року за матеріалами, що надійшли з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540002167 за ч. 1 ст.388 КК України; 09.08.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540002576 за ч.2 ст.364 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540003223 за ч. 1 ст.206 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540003224 за ч. 1 ст.367 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540003225 за ст.219 КК України; 01.10.2013 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 12013220540003226 за ч. 1 ст.212 КК України; постановою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова від 16.01.2014 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №12012220540000592; 19.12.2012 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за № 12012220540000584 за ч. 1 ст.190 КК України. Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02.06.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220540000584 за ч. 1 ст.190 КК України виділено в окреме провадження за № 12014220010000134. Постановою прокурора прокуратури м. Харкова від 02.06.2014 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220540000592 за ч. 1 ст.190, ч.1 ст.388, ч.2 ст.364, ч. 1 ст.206, ч. 1 ст.367, ст.219, ч. 1 ст.212, ч.1 ст.383, ч.2 ст.357 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220010000134 за ч. 1 ст.190 КК України об`єднано в одне провадження № 12012220540000592.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 27.05.2024 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст.55 Конституції Україниn передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до статті 2КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст.110КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. п. 1, 4 ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст.91КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст.92КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 16.04.2024 року вбачається, що слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в повній мірі не надано належної правової оцінки доводам заявників та обставинам, які були зазначені Харківським апеляційним судом в ухвалі від 05.03.2024 року у справі № 641/753/16-к, якою було скасовано постанову слідчого від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження №12012220540000592 а такожухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08.05.2024 року.

Зокрема, ухвалою Харківського апеляційного суду було встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012220540000592 в постанові від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження слідчим, зокрема не булонаведено обґрунтуваннявідсутності складукожного кримінальногоправопорушення,з відповідниманалізом усіхелементів складузлочинів тамотивацією зпосиланням надокази,зібраними вході досудовогорозслідування,а самене зазначенонаявності абовідсутності об`єктивноїта суб`єктивноїсторони кримінальнихправопорушень таінших ознакскладу цихзлочинів вцілому тапо кожномуокремо,за якимибуло внесеновідомості доЄРДР. Також не зазначено до розслідування яких саме кримінальних правопорушень вони відносяться та не проведено аналізу зібраних раніше доказів та отриманих нових доказів з вказівкою що саме підтверджують чи спростовують зібрані докази з урахуванням заяв потерпілих та проведених інших слідчих дій. Крім цього, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 21.11.2023 року посилався на низку судових рішень, якими були встановлені певні обставини, однак в тексті постанови не міститься ані номерів справ ані зазначень що саме це за судові рішення та не зроблено аналіз вказаних рішень щодо встановлення або спростування обставин, на які посилались потерпілі у кримінальному провадженні.

Колегія суддів Харківського апеляційного суду у вищевказаній ухвалі зазначила, що слідчий зазначив про те, що не зрозуміло яким чином кредитні грошові кошти ТОВ «СП «Веда-Холдинг», які біло отримано після застави квартири матері ОСОБА_4 , опинились на рахунках ТОВ «Дискарері+», тоді як постанова про закриття кримінального провадження за своєю суттю є остаточним документом у кримінальному провадженні, який підтверджує закінчення досудового розслідування і такий офіційний документ за своєю суттю не може містити питань чи сумнівів слідчого щодо встановлення певних обставин кримінального провадження, а навпаки повинен містити остаточні висновки щодо підтвердження чи спростування заяв потерпілих та повинен обґрунтовуватись зібраними доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим частково було здійснено виправлення недоліків попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а саме які були зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 05.03.2024 року. Зокрема слідчим було направлено до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №12012220540000592 від 19.12.2012 року, отримано відповідну ухвалу слідчого судді щодо надання ттмчасового доступу до документів , які перебувають у володінні АТ" Державний експортно-імпортний банк України", а саме до інформації по руху коштів по рахунку ТОВ "Діскавері+" в період часу з 01.01.2005 по 06.05.2015 року, та згідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2023 року на підставі вищевказаної ухвали було вилучено у АТ «УкрЕксімБанк» копію наявної інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носі CD-R диск, на якому зроблений напис «БТ-1731» ТОВ «»Діскавері+ виписка».

Однак, в матеріалах кримінального провадження №12012220540000592 від 19.12.2012 року відсутні дані щодо фіксування слідчим процесуальної дії щодо огляду зазначеної інформації, яка містяться на електронному носії CD-R диску, на якому зроблений напис «БТ-1731» ТОВ «»Діскавері+ виписка», тобто слідчим не було складено відповідний протокол процесуальної дії щодо огляду та фіксації інформації, яка міститься на вищевказаному електронному носію. Та не надано належної оцінки зазначеним доказам в їх зв`язку та сукупності з іншими доказами які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того,зі змістуоскаржуваної постановислідчого від27.05.2024року вбачається,що висновкислідчого непідкріплені доказамидобутими надосудовому розслідуванні, не проведено в повній мірі аналізу зібраних раніше доказів та отриманих нових доказів з вказівкою що саме підтверджують чи спростовують зібрані докази з урахуванням заяв потерпілих та проведених інших слідчих дій.

Відповідно до вимог законодавства постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття. Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам закону щодо належного вмотивування .

При цьому, слідчий суддя зауважує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних слідчому для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст.110КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи вищевказані положення чинного кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592 від 19.12.2012 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 27.05.2024 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до СВ відділуполіції №2Харківського районногоуправління поліції№ 1Головного УправлінняНаціональної поліціїв Харківськійобласті для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1