Постанова

від 06.12.2007 по справі 15/274-07     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня

2007 року                                                         

Справа № 15/274-07                                 

Харківський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Карбань І.С.,

                         судді    Бабакової Л.М.,

                         судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача -

предст. ОСОБА_7(дов. б/н від 25.05.2007р.)

1-го

відповідача - 

директор ОСОБА_2. 

2-го

відповідача -ОСОБА_2

3-го

відповідача -ОСОБА_3

4-го

відповідача -не прибув,

5-го

відповідача -не прибув,

Третіх  осіб:

1. Нововодалазької райдержадміністрації -не

прибув,

2. Головного управління агропромислового розвитку

Харківської обласної державної адміністрації -не прибув

3. Просянівської сільської ради -сільський голова

Вітер О.М.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3360 Х/2)  фізичної особи ОСОБА_1 на рішення

господарського суду Харківської області від 18.10.2007р.  по справі № 15/274-07

за

позовом  Фізичної особи ОСОБА_1, с. Просяне, Харківська

область,

до 1. Приватно-орендного сільськогосподарського

підприємства «ім. Чкалова», с. Просяне, Харківська область,

     2. ОСОБА_2, с. Просяне,

     3.  ОСОБА_3, с. Просяне,

     4. ОСОБА_4, с. Просяне,

     5.Приватно-орендного

сільськогосподарського підприємства «Колос», с. Просяне

треті

особи: 1.   Нововодалазька райдержадміністрація , смт. Нова

Водолага,

                          2. Головне

управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної

адміністрації, м. Харків,

                          3.  Просянівська сільська рада, с.

Просяне

про визнання недійсними

зборів, -

встановила:

Позивач,

ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в

якому просив визнати недійсним загальні збори співвласників майнових паїв КСП

«Колос»від 24 червня 2004 року, визнати недійсними прийняті загальними зборами

співвласників рішення від 24 червня  2004

року, визнати незаконним виділення розпайованого майна в натуріОСОБА_2.,

ОСОБА_3 ОСОБА_4 і іншим пайовикам КСП «Колос».

Рішенням

господарського суду Харківської області від 18.10.2007р. (колегія суддів у

складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Савченко А.А., Ковальчук Л.В.)

по справі № 15/274-07 в позові відмовлено.

Позивач,

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від

18.10.2007р. по справі № 15/274-07 подав апеляційну скаргу, в якій просив

вищевказане рішення господарського суду Харківської області скасувати та

прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом

першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з'ясування обставин,

що мають значення для справи.

Свої вимоги

апелянт обґрунтовує тим, що в порушення п. п. 10, 12   Порядку поділу і використання майна

реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвердженого

наказом Міністерства аграрної політики України № 63 від 14.03.2001р.,

відповідачами не було надано суду доказів затвердження на загальних зборах 24

червня 2004 року списку осіб, які з різних причин не прийняли жодного із рішень

щодо розпорядження належними їм майновими паями і переліку майна для виділення

невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень

щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Апелянт

зазначає, що відповідно до п. 13 Порядку поділу і використання майна

реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств затвердженого

наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001р. (із

змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики № 39 від

24.02.2003 р.) тільки після затвердження зборами співвласників переліків майна

для виділення вищезазначеним групам співвласників (в тому числі і для виділення

невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень

щодо розпорядження належними їм майновими паями) комісія по паюванню визначає

місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, передає уточнені

списки груп співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожній

із груп, а копії цих документів - сільській раді.

Таким чином, на

думку апелянта, загальні збори співвласників майна реорганізованого КСП

«Колос»не мали права приймати рішення про виділення майна в натурі до моменту

затвердження списку осіб, які з різних причин не прийняли жодного із рішень

щодо розпорядження належними їм майновими паями і переліку майна для виділення

не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень

щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Перший

відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник першого

відповідача у судовому проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її

без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від

18.10.2007р. по справі № 15/274-07 - залишити без змін.

Другий, третій

та четвертий відповідачі надали письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких

рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2007р. по справі №

15/274-07 вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а

апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення вони обґрунтовують тим, що

загальні збори співвласників майнових паїв КСП «Колос»від 24.06.2004р.

відбулися у відповідності та у порядку, яки встановлено чинним законодавством

України. У своїх запереченнях відповідачі також зазначають, що твердження

позивача, що його право було порушене -є необґрунтованим та не підтверджується

матеріалами справи.

П'ятий

відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник п'ятого

відповідача у судове засідання не прибув, ухвала Харківського апеляційного

господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась

на адресу Харківського апеляційного господарського суду з поштовою відміткою на

конверті «установа не існує».

Треті особи

письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали. Представники Нововодалазької

райдержадміністрації та Головного управління агропромислового розвитку

Харківської обласної державної адміністрації у судове засідання не прибули, про

час та місце належним чином були повідомлені. Сільський голова Просянівської сільської

ради у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду проти

апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а

рішення  господарського суду Харківської

області від 18.10.2007р. по справі № 15/274-07 -без змін.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи

апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом

норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час

апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що відповідно

до «Порядку правонаступництва в процесі реорганізації колективних

сільськогосподарських підприємств», затверджених Наказом Міністерства аграрної

політики №63 від 14.03.2001р., реорганізація КСП передбачає створення на базі

КСП однієї або декількох юридичних осіб -правонаступників шляхом злиття,

приєднання, поділу, виділення або перетворення. До новостворених юридичних осіб

-правонаступників КСП повністю, або в межах обсягів правонаступництва,

переходять майнові права та обов'язки реорганізованого підприємства.

КСП «Колос»було

реорганізоване шляхом поділу на юридичні особи -ПОСП «Чкалово», ПОСП «Колос»,

ТОВ «Кредо»та 25 осіб вирішили господарювати самостійно. Майно для погашення

кредиторської заборгованості отримало ПОСП «Колос», тому ПОСП «Колос»став

альтернативним правонаступником КСП «Колос». Даний факт також зазначений і в

статуті ПОСП «Колос».

ПОСП

„Колос" було зареєстровано рішенням № Ю0010095 від 29.02.2000р. Статут

підприємства затверджений засновником - ОСОБА_2 19.02.2000р. Пізніше, в Статут

ПОСП „Колос" було внесено зміни у зв'язку зі зміною власника підприємства,

яким став ОСОБА_5 Зміни до Статуту зареєстровані Нововодолазькою районною

державною адміністрацією за реєстр.НОМЕР_1 від 04.04.2000р.

Відповідно до

п. 9 «Порядку правонаступництва в процесі реорганізації колективних

сільськогосподарських підприємств», при поділі КСП на декілька юридичних осіб

до кожної з них переходять по розподільному акту (балансу) у відповідних

частинах майнові права та обов'язки КСП, що реорганізується.

Відповідно до

розподільного акту (балансу)  ПОСП

«Чкалово»було передано майно на суму 720 000,00 грн. В 2002 році, відповідно до

Указу Президента  України відбулося

допаювання  і уповноважена особа

співвласників ОСОБА_6  згідно акту

приймання-передачі отримав майно на суму 982 000,00 грн.

Як вбачається

зі Статуту ПОСП «ім.. Чкалова», ПОСП «ім. Чкалова»засноване на базі земельного

та майнового паюОСОБА_2., інші співвласники надали йому в оренду свої майнові

та земельні паї. Приєднатись до ініціативної групи по створенню ПОСП «ім.

Чкалова»виявили бажання 210 осіб.

Як свідчать

матеріали справи, ОСОБА_1 є власником майнового паю реорганізованого колективного

сільськогосподарського підприємства «Колос»вартістю 14731,00грн., що

підтверджується Свідоцтвом НОМЕР_2 про право власності на майновий пай члена

колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат від

13.07.2002 р.)

У 2004 році від

орендодавців стали надходити заяви про виділення їм майна в натурі, в зв'язку з

чим 24 червня 2004 року відбулися загальні збори власників  реорганізованого КСП «Колос», на яких було

прийнято рішення про виділення розпайованого майна в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та іншим пайовикам КСП «Колос», що підтверджується протоколом загальних

зборів співвласників КСП „Колос" від 24.06.2004р.

Колегія суддів

зазначає, що відмовляючи у позові господарський суд Харківської області виходив

з того, що права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, оскільки

він не скористався своїм правом власника земельного паю та не звертався з

заявою про виділ майнового паю в натурі.

Проте, вивчивши

матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом

Харківської області було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для

справи.

Так, відповідно

до п. 10 Порядку поділу і використання майна реорганізованих колективних

сільськогосподарських підприємств затвердженого наказом Міністерства аграрної політики

України № 62 від 14.03.2001р. (із змінами, внесеними згідно з Наказом

Міністерства аграрної політики N 39 від 24.02.2003 р.) з метою реалізації права

власності громадян на майнові паї комісія:

-          визначає

користувачів   пайового   фонду майна реорганізованого підприємства,

до яких перейшли зобов'язання з виділення майнових паїв співвласникам;

-          приймає

від власників майна заяви на ім'я керівника підприємства-правонаступника

(користувача майна) про способи використання належних їм майнових паїв у

відповідності до пункту 8 цього Положення;

-          на

основі заяв формує групи співвласників, які виявили бажання отримати свої

майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список

осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність;

-          складає

список осіб, які з різних причин не прийняли жодного із рішень щодо

розпорядження належними їм майновими паями (далі - невитребувані паї);

-          готує

для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо

для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї

у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових

паїв особам, які виявили   бажання   отримати  

свої   паї   в  

індивідуальну   власність,   та  

для   виділення невитребуваних

паїв особам, які   з різних   причин не прийняли жодного з рішень щодо

розпорядження належними їм майновими паями.

  Відповідно до п. 12 Порядку поділу і

використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських

підприємств затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України № 62

від 14.03.2001р. (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної

політики N 39 від 24.02.2003 р.) збори співвласників після розгляду пропозицій

комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати

розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі

групам співвласників, а саме:

-для кожної з

груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в

спільну часткову власність єдиним комплексом;

-для   виділення  

майнових   паїв   особам,  

які   виявили   бажання  

отримати   свої  паї  в

індивідуальну власність;

-для виділення

невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень

щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Згідно ст. 33

ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в

обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів

вважає необхідним відмітити, що в матеріалах справи відсутні докази

затвердження на загальних зборах 24 червня 2004 року списку осіб, які з різних

причин не прийняли жодного із рішень щодо розпорядження належними їм майновими

паями і переліку майна для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних

причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими

паями.

Відповідно до

п. 13 Порядку поділу і використання майна реорганізованих колективних

сільськогосподарських підприємств затвердженого наказом Міністерства аграрної

політики України № 62 від 14.03.2001р. (із змінами, внесеними згідно з Наказом

Міністерства аграрної політики N 39 від 24.02.2003 р.) тільки після

затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення вищезазначеним

групам співвласників (в тому числі і для виділення невитребуваних паїв особам,

які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними

їм майновими паями) комісія по паюванню визначає місцезнаходження майна і

юридичну особу - користувача майна, передає уточнені списки груп співвласників

та переліки майна, призначеного для виділення кожній із груп, а копії цих

документів - сільській раді.

Отже, при

проведенні загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Колос»та

прийнятті рішення про виділення майна в натурі було порушено встановлений

законом порядок виділення майна, а саме -не було затверджено списку осіб, які з

різних причин не прийняли жодного із рішень щодо розпорядження належними їм

майновими паями та перелік майна для виділення невитребуваних паїв особам, які

з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм

майновими паями.

Таким чином,

колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими

і підлягають задоволенню.

З огляду на

вищевикладене, при винесенні рішення господарський суд Харківської області не

забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38,

43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх

фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та не дав належну

правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення

підлягає скасуванню.

Керуючись

ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п.

1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну

скаргу задовольнити.

Рішення

господарського суду Харківської області від 18.10.2007р. по справі  №15/274-07 скасувати та прийняти нове судове

рішення.

Позов

задовольнити.

             Визнати недійсними загальні збори

співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського підприємства

«Колос»від 24.06.2004р.

    Визнати недійсними прийняті загальними

зборами співвласників майнових паїв Колективного сільськогосподарського

підприємства «Колос»рішення від 24.06.2004р. (Протокол загальних зборів

співвласників майнових паїв КСП «Колос»від 24.06.2004р.)

              Визнати незаконним виділення

розпайованого майна в натурі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим пайовикам

Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос»

Стягнути з

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ім.. Чкалова»(63230,

Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, п/р № 26004303212 в

Нововодолазькому відділенні Ощадбанку, МФО 350200, код ЄДРПОУ №30767905) на

користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Нововодолазьким РВ

МВС України в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1р.) 50,8 грн. витрат по сплаті

державного мита за подання позову, витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу та витрат по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий

Нововодолазьким РВ МВС України в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1р.) 50,8 грн.

витрат по сплаті державного мита за подання позову, витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат по сплаті

держмита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий

Нововодолазьким РВ МВС України в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1р.) 50,8 грн.

витрат по сплаті державного мита за подання позову, витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат по сплаті

держмита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий

Нововодолазьким РВ МВС України в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1р.) 50,8 грн.

витрат по сплаті державного мита за подання позову, витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат по сплаті

держмита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Колос»(63230,

Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Піонерська, код

ОКПО №00707113) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий

Нововодолазьким РВ МВС України в Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_1р.) 50,8 грн.

витрат по сплаті державного мита за подання позову, витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат по сплаті

держмита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати

господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

        Головуючий суддя                                                                   

Карбань І.С. 

                                 Судді                                                                    Бабакова

Л.М. 

Шутенко І.А.