Ухвала

від 18.09.2024 по справі 201/8330/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9738/24 Справа № 201/8330/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21березня 2024року за заявою ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат усправі за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», треті особи Ініціативна група мешканців гуртожитку по вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпро в особі Голови будинкового комітету «Лідер» Копійки Людмили Григорівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21березня 2024року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , 13 вересня 2024 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження, подала апеляційну скаргу, одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що в поданій апеляційній скарзі на заочне рішення фактично оскаржено додаткове рішення, але вимоги про його часткове скасування помилково не було заявлено в прохальній частині апеляційної скарги, а зазначено лише вимога про перерозподіл судових витрат.

Наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можливо визнати поважними, оскільки не є такими, що об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст 358 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надодаткове рішенняЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від21березня2024рокуза заявою ОСОБА_1 провідшкодування судовихвитрат усправіза позовомФонду державногомайна Українидо Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДПКомфорт»,Об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Перемога 46»,треті особи Ініціативнагрупа мешканцівгуртожитку повул.Набережна Перемоги,46у м.Дніпро вособі Головибудинкового комітету«Лідер» КопійкиЛюдмили Григорівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 провизнання недійснимдоговору дарування,визнання прававласності,витребування майназ чужогонезаконного володіння- залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя М.Ю. Петешенкова