Рішення

від 18.09.2024 по справі 464/3631/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/3631/24

пр.№ 2-а/464/47/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2024 року м.Львів

Сихівський районний суду м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування суб`єкта владних повноважень у порядку ст.286 КАС України,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства із адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення № 118 від 25 квітня 2024 року по скарзі на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 133367 від 13 квітня 2024 року, прийняте начальником Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 133367 від 13 квітня 2024 року, винесену заступником командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3 ; закрити провадження про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначеносуддю Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 27 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя ухвалою від 12 червня 2024 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони проти такого порядку розгляду справи не заперечили.

Відповідачем позов не визнано, що викладено у відзиві. Покликається на обґрунтованість постанови та рішення патрульної поліції, винесені на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, підстави скасування таких відсутні.

На підставі п.10 ч.1 ст.4 та ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Вирішуючи публічно-правовий спір, суд дійшов наступного висновку.

У ч.ч.1, 2ст.9 КАС Українивизначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відповідно дост.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порядку ч.5 ст.242 КАС України при застосуванні норм права суд ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі № 592/5576/17 від 24 січня 2019 року, якою передбачено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Заступником командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Савицьким О.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 133367 від 13 квітня 2024 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУАП.

З даної постанови вбачається, що позивач 10 квітня 2024 року о 17.31 год здійснив перехід проїзної частини дороги поза межами пішохідного переходу, чим порушив п.4.7 Правил дорожнього руху України.

Рішенням начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 за № 118 від 25 квітня 2024 року згадану постанову про накладення адміністративного стягнення змінено та звільнено позивача від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Позивач заперечує факт скоєння ним правопорушення. Незважаючи на зазначене, суб`єктом владних повноважень поліцією не було подано в порядку, визначеному ст.ст.162, 269 КАС України, надано жодних доказів порушення позивачем правопорушення на транспорті. Відеозаписи з портативного відеореєстратора працівника поліції, про які йдеться у рішенні по скарзі за № 118 від 25 квітня 2024 року, суду для належного дослідження та надання відповідної оцінки не надано, зокрема у відзиві відповідач жодним чином не згадує про наявність таких відеозаписів.

Голослівні твердження відповідача, які нічим не підтверджено, не може бути покладено в основу винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначено, що, оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.2 ст.2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). Наявність лише постанови про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови та рішення, не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення за ч.1 ст.127 КУАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи (ст.62 Конституції України), не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.3ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги позивача в частині визнання протиправною постанови та рішення поліції не підлягають до задоволення з огляду на положення ч.3ст.286 КАС України, якими передбачено конкретний перелік рішень, які може прийняти суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та рішення, суд приходить до висновку, що прийняті постанова та рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Аргументи позивача не спростовано.

Установлені обставини справи свідчать про необхідність часткового задоволення позову. Відомості, які б спростували даний висновок суду, та беззастережно доводили протилежне, відсутні.

Сплачений позивачем судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 605,60 грн за наслідками ч.1 ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати (складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи - ч.1 ст.132 КАС України), які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

задоволити позов частково.

Постанову заступника командира роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Савицького О.Ф. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 133367 від 13 квітня 2024 року, та рішенням начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Крутень А.В. за № 118 від 25 квітня 2024 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУАП закрити.

Відмовити у задоволенні вимог про визнання протиправними постанови та рішення патрульної поліції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Департамент патрульної поліції (код за ЄДРПОУ 40108646, м.Київ, вул.Федора Ернста) в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (м.Львів, вул.Перфецького,19).

Повне судоверішення складенота підписано 18вересня 2024 року, що є датою його ухвалення в порядку письмового провадження ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО