Ухвала

від 17.09.2024 по справі 755/6042/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

справа № 755/6042/22

провадження№22-ц/824/15082/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чернецькою Ганою Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославець Борис Васильович про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 12 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославець Б.В. про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 липня 2024 року засобами поштового зв`язку в порядку ст.. 355 ЦПК України представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька Г.М. подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Г.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва 12 квітня 2024 року задоволено, строк поновлено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Г.М. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 12 квітня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору.

16 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька Г.М. надіслала до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої надано платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Також 19 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька Г.М. надіслала до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої надано платіжну інструкцію про сплату судового збору разом з доказом направлення попередньої заяви засобами поштового зв`язку.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Чернецькою Ганою Петрівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України, третя особа: директор Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України Богославець Борис Васильович про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна