Ухвала

від 10.09.2024 по справі 757/51169/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2275/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/51169/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 03.11.2023 року, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон айфон 13 IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон айфон 14 IMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , 7 флеш накопичувачів та ноутбук марки ASUS X556U.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомився 14.02.2024 року, а подана апеляційна скарга 19.02.2024 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, є незаконною та необґрунтованою.

Оскаржувана ухвала не містить відомостей про необхідність проведення експертного дослідження та стороною обвинувачення не надано постанову про призначення експертизи. Дані пристрої не отриманні в результаті вчинення кримінального правопорушення, та не є засобом або знаряддям його вчинення. ОСОБА_6 не лише не обмежував доступ до пристроїв, а самостійно надав паролі доступу до них.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000001633 від 31.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, ОСОБА_10 , в період часу з 2021 по 2023 роки, шахрайським шляхом, під приводом усного договору позики, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , заволодів належним їй підприємством ТОВ «Смарт енерджі груп» разом з майном даного підприємства, а саме: двома земельними ділянками в с. Угринів Івано-франківської області, сонячними панелями, підстанцією та автомобілем марки «Порш макан» загальною вартість 38 млн.грн., за наступних обставин.

Так, відповідно до фіктивного договору від 01.11.2021 між ТОВ «Смарт енерджі груп» та ТОВ «СУ-531» (власник сестра ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ) останнім було виконано підрядні роботи по будівництву сонячної електростанції.?

В актах виконаних робіт підпис від ОСОБА_11 , виконано за допомогою факсиміле.

Для легалізації угоди було використано лист про визнання боргу від 21.12.2022, в якому також підпис від ОСОБА_11 , виконано за допомогою факсиміле.

В цей час головний бухгалтер ТОВ «Смарт енерджі груп» ОСОБА_14 сприяла злочинним діям ОСОБА_12 та не повідомляла ОСОБА_11 про господарські дії, акти звірок та перерахування коштів на рахунки підприємств для легалізації угод.

Аналогічні фіктивні угоди були укладені також з ТОВ «Екстім ЛТД», ТОВ «Меблева фабрика ІФ», ТОВ «Меблева фабрика ІФ плюс», ТОВ «Меблева фабрика ЛТД» власниками яких є родичі та знайомі ОСОБА_15 .

Згодом службові особи вказаних підприємств звернулись до Господарського суду Івано-франківської області із заявою про визнання ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» банкрутом у зв`язку з заборгованістю даного підприємства відповідно до вищезазначених угод.

В результаті цього 25.07.2023 року рішенням Господарського суду Івано- Франківської області ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП» визнано банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру.

Загальна сума збитку у кримінальному провадженні складає приблизно 50 000 000 грн.

Відповідно до інформації Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 13.10.2023 № 13683 до вчинення зазначених злочинів причетні наступні особи зокрема:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 . Проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Являється організатором шахрайських дій відносно ОСОБА_11 Спланував схему відносно якої зазначену раніше було визнано банкрутом. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_10 користується автомобілем марки Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_7 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 . Яваляється головним бухгалтером компанії ОСОБА_11 ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП». ОСОБА_14 могла бути в змові з ОСОБА_16 та почали здійснювати свій намір з заволодіння правами на вищевказане підприємство, де ОСОБА_11 є засновником та директором. Встановлено, що ОСОБА_14 користується номером мобільного телефону оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_9 (даний номер телефону використовується в мессенджерах WhatsApp , Viber, однак Telegram за даним номером відсутній). ОСОБА_14 прописана за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_11 . Місце реєстрації/можливого проживання під час перебування в Україні: АДРЕСА_3 , місце можливого проживання АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 являться сестрою ОСОБА_15 . Також ОСОБА_13 володіла корпоративними правами ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖІ ГРУП», які ОСОБА_17 . спонукав придбати ОСОБА_11 , пояснивши це тим, що електростанції мали стати прибутковим бізнесом. Встановлено, що ОСОБА_13 являється власником ТОВ «СУ-531» код ЄДРПОУ 34624266 та ТОВ «Екстім ЛТД» код ЄДРПОУ 37182426, дані підприємства знаходяться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 60;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_12 . Може проживати за адресою: АДРЕСА_5 . Являється Юристом веде справи товариств які знаходяться в сфері впливу ОСОБА_15 . Міг бути в змові з ОСОБА_16 та причетним до здійснення наміру з заволодіння ОСОБА_16 правами на підприємство, де ОСОБА_11 є засновником та директором. Має у власності автомобіль марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_13 ;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_14 . Проживає за адресою: АДРЕСА_6 , являється директором підприємства ТОВ «Річковий парк Ін», яке фактично належить ОСОБА_17 , на дане підприємство були зареєстровані паркові місця за продаж яких ОСОБА_11 мала отримати грошові кошти, які в подальшому так і не отримала.

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_15 . Проживає за адресою: АДРЕСА_7 , являється директором підприємства ТОВ «СУ-531» код ЄДРПОУ 34624266, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_8 . Дане підприємство ймовірно по підробленим актам виконаних робіт, начебто проводила роботи у лютому 2023 року на земельних ділянках котрі належать ОСОБА_11 , але останні роботи було завершені ще у 2021 році, а саме у 2023 році, жодних робіт на зазначених вище ділянках не проводилися.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , код РНОКПП: НОМЕР_16 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 . Являється директором підприємства ТОВ «Екстім ЛТД» код ЄДРПОУ 37182426, зареєстроване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 604. Дане підприємство також використовувалося для виконання умислу ОСОБА_17 для визнання ОСОБА_11 банкрутом.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_17 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , являється засновником та директором підприємств, а саме: ТОВ «Меблева фабрика ІФ» код ЄДРПОУ 40906580, ТОВ «Меблева фабрика ІФ плюс» код ЄДРПОУ 43381303 та ТОВ «Меблева фабрика ІФ лтд» код 43228651, адреса зазначених підприємств: м. Івано-Франківськ, вул. Левинського, 1. Дані підприємства також використовувалися для виконання умислу ОСОБА_17 для визнання ОСОБА_11 банкрутом.

03.11.2023 року прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 03.11.2023 року, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон айфон 13 IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон айфон 14 IMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , 7 флеш накопичувачів та ноутбук марки ASUS X556U.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 03.11.2023 року, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон айфон 13 IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон айфон 14 IMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , 7 флеш накопичувачів та ноутбук марки ASUS X556U.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12023000000001633, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 03.11.2023 року, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон айфон 13 IMEI НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон айфон 14 IMEI НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , 7 флеш накопичувачів та ноутбук марки ASUS X556U, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3